ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при помощнике судьи Плюсниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2026 по заявлению Никифорцева Максима Олеговича об отмене решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Никифорцев М.О. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, в обоснование которого указывает, что 23.03.2026 третейским судом в лице арбитра Шван И.П. (единолично) по месту арбитража и принятия арбитражного решения: 398001, г. Липецк, ул. Советская, д. 34, пом. 7, эт. 3, принято арбитражное решение по гражданскому делу № эд11/03/2026-ШИП об отказе в удовлетворении исковых требований Никифорцева М.О. к Ковбан В.С. о признании недействительной сделкой одностороннего акта о принятии в собственность имущества должника. Арбитражное решение заявитель получил 31.03.2026 по электронной почте.
С решением третейского суда Никифорцев М.О. полностью не согласен и считает его необоснованным и незаконным. Ковбан В.С. предоставил Никифорцеву М.О. заем в размере 1 600 000 рублей на срок до 18.10.2024 с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц от суммы займа ежемесячно до полной выплаты суммы займа. В качестве надлежащего исполнения долгового обязательства по договору займа Никифорцев М.О. предоставил Ковбан В.С. в залог следующее имущество: автомобиль марки/ модели: МИЦУБИСИ OUTLANDER/ MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2014, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № тип ТС: легковой универсал, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет белый, разрешенная максимальная масса 2 270 кг, масса без нагрузки 1 645 кг, правообладатель Никифорцев М.О., что подтверждается паспортом транспортного средства от 14.08.2018 № 38ОХ 082942, свидетельством о государственной регистрации ТС от 08.11.2019 № 9913 279591, стоимостью 1 800 000 рублей.
В связи с возникновением временных финансовых трудностей заявитель не имел возможности исполнить обязательство по возврату суммы займа в установленный договором займа срок и обязательство по выплате процентов за пользование займом за период с 19.07.2024 по настоящее время.
03.12.2024 Никифорцев М.О. получил от Ковбан В.С. претензию, где он указывает, что имеет право получить удовлетворение своего денежного требования за счет транспортного средства, являющегося предметом залога, ссылаясь на пункт 3.1.2 договора залога от 19.10.2024, согласно которому при отсутствии денежного исполнения обязательства займодавец имеет право принять в собственность имущество должника, оставив его за собой в счет погашения долга, составив односторонний акт о принятии в собственность имущества должника в счет погашения его долга как правоустанавливающий документ возникновения права собственности.
14.01.2025 Ковбан В.С. предоставил подписанный односторонний акт о принятии в собственность имущества должника в счет погашения его долга, который, по его мнению, является правоустанавливающим документом возникновения права собственности на имущество.
Заявитель полагает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положения (нормы), позволяющей изъятие у собственника имущества для погашения задолженности, в связи с чем односторонний акт о принятии в собственность имущества должника от 14.01.2025 является недействительной сделкой.
Никифорцев М.О. просит суд отменить решение третейского суда от 23.03.2026 по гражданскому делу № эд11/03/2026-ШИП, взыскать с Ковбан В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Никифорцев М.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Ковбан В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд на основании статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также – стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ).
Частью 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.
В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Положениями статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).
Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (часть 2).
Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (часть 3).
Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4).
Судом установлено, что 19.10.2022 между Ковбан В.С. (займодавец) и Никифорцевым М.О. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 600 000 рублей в наличной форме на срок 24 месяца с 19.10.2022 до 18.10.2024.
В пункте 4.2 договора займа стороны согласовали, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением, которое имеет № 18 и является неотъемлемой частью Кодекса третейского судопроизводства.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 19.10.2022, между Ковбан В.С. (залогодержатель) и Никифорцевым М.О. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 19.10.2022, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество – автомобиль марки/ модели: МИЦУБИСИ OUTLANDER/ MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2014, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № тип ТС: легковой универсал, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет белый, разрешенная максимальная масса 2 270 кг, масса без нагрузки 1 645 кг, правообладатель Никифорцев М.О., что подтверждается паспортом транспортного средства от 14.08.2018 № 38ОХ 082942, свидетельством о государственной регистрации ТС от 08.11.2019 № 9913 279591, стоимостью 1 800 000 рублей.
В пункте 6.2 договора залога стороны согласовали, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением, которое имеет № 18 и является неотъемлемой частью Кодекса третейского судопроизводства.
Таким образом, стороны в договорах займа и залога согласовали передачу спора на рассмотрение третейского суда, обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора в третейском суде, перечисленные в части 2 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Никифорцев М.О. обратился к арбитру ad hoc Шван И.П. с исковым заявлением к Ковбан В.С., в котором просил признать недействительной сделкой односторонний акт о принятии в собственность имущества должника от 14.01.2025, подписанный Ковбан В.С., в отношении транспортного средства – автомобиля марки/ модели: МИЦУБИСИ OUTLANDER/ MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2014, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, тип ТС: легковой универсал, шасси (рама) № отсутствует, кузов № № цвет белый, разрешенная максимальная масса 2 270 кг, масса без нагрузки 1 645 кг, правообладатель Никифорцев М.О., что подтверждается паспортом транспортного средства от 14.08.2018 № 38ОХ 082942, свидетельством о государственной регистрации ТС от 08.11.2019 № 9913 279591, стоимостью 1 800 000 рублей, обязать Ковбан В.С. вернуть имущество, являющееся предметом залога, обратно Никифорцеву М.О., взыскать с Ковбан В.С. в свою пользу уплаченный истцом авторский сбор в размере 21 450 рублей.
Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора, (третейского суда ad hoc) от 23.03.2026 в составе арбитра Шван И.П. единолично по делу № эд11/03/2026-ШИП отказано в удовлетворении исковых требований Никифорцева М.О. Место арбитража и принятия арбитражного решения: 398001, г. Липецк, ул. Советская, д. 34, пом. 7, эт. 3.
Из материалов дела следует, что о времени и месте третейского судебного заседания Никифорцев М.О. извещен надлежащим образом, что подтверждается скриншотом о направлении ему копии постановления о принятии дела к судебному разбирательству от 11.03.2026.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.
Разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для такой отмены. Доводы заявителя направлены на пересмотр оспариваемого решения третейского суда по существу, что суд делать не вправе.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Никифорцева М.О. об отмене решения третейского суда от 23.03.2026 по гражданскому делу № эд11/03/2026-ШИП, взыскании с Ковбан В.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Никифорцева Максима Олеговича (паспорт №) об отмене решения третейского суда от 23.03.2026 по гражданскому делу № эд11/03/2026-ШИП, взыскании с Ковбан Вадима Сергеевича расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей – отказать.
Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Кутский городской суд Иркутской области.
Председательствующий А.В. Колесникова
Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2026 г.