ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
3 июля 2026 года гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Трапезниковой Светлане Евгеньевне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Трапезниковой С.Е. о взыскании долга по договору займа.
Заявленные требования мотивирует тем, что --.--.----. между Трапезниковой С.Е., далее «заёмщик» и ООО МКК «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа №, далее «договор». В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заем в размере 100 000 руб. на срок 24 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от --.--.----. В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору; 2) произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору; 3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора. В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (56,58%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,155 % от суммы займа в день. При несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0.05479% в день) от суммы просроченной задолженности. За всё время действия договора, со дня его заключения по день формирования данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 1) 90 000 руб. - по возврату займа (основной долг); 2) 72 151 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 3) 198 229 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 4) 83 219 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 1) 23 049 руб. - по возврату займа (основной долг); 2) 43 744 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 3) 382 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 4) 13 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности. --.--.----. получен судебный приказ № в размере 120 017 руб. для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 120 014 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от --.--.----. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме. С учетом разделов 2 и 3, размер задолженности составил 266 397 руб., в т.ч.: 189 478 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 76 919 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Таким образом, --.--.----. был вынесен суд приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 1) 97 686 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 2) 2 000 руб. - по уплате госпошлины. По данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 67 053 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от --.--.----. Однако, по заявлению заёмщика Трапезниковой С.Е., --.--.----. данный приказ был отменён, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав. В связи с отменой заемщиком судебного приказа ООО МКК «Главкредит» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением не с намерением повторно взыскать денежные средства с Трапезниковой С.Е., а с единственной целью: не допустить поворота исполнения судебного приказа и подтвердить правомерность и законность ранее полученных по отмененному судебному приказу денежных средств, а также взыскания оставшейся части задолженности, не оплаченной по судебному приказу № от --.--.----.. Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Трапезниковой С.Е. по Договору займа № от --.--.----. составляют 97 686 руб., из которых: 97 686 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором за период с --.--.----. по --.--.----..
Просят взыскать с ответчика в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № от --.--.----. 97 686 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором за период с --.--.----. по --.--.----., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 48 руб.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Трапезникова С.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, о причинах неявки суду неизвестно, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Так, статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что --.--.----. между Трапезниковой С.Е. и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа № по условиям которого истец предоставил Трапезниковой С.Е. заем в размере 100 000 руб., под 56,58%, годовых на срок до --.--.----. (л.д. 8-11).
В соответствии с договором займа, займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере 100 000 руб. на срок до --.--.----., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 73 975 руб., указанные в графике платежей, являющемся приложением № к Договору займа (л.д. 12).
Согласно расходному кассовому ордеру № от --.--.----. денежные средства в размере 100 000 руб. были предоставлены Трапезниковой С.Е. в полном объеме (л.д. 13).
Трапезникова С.Е. обязалась погашать основной долг и проценты по договору, согласно установленному договором графику ежемесячно, начиная с --.--.----. по --.--.----. в размере 7 564 руб., последний платеж 7 567 руб. В сумму ежемесячного платежа включены сумма основного долга и проценты за пользование займом (п. 6 Договора).
В соответствии с п. 12 Договора займа, за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом.
По условиям заключенного договора стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (п. 4) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,155% от суммы займа в день. Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Трапезниковой С.Е. по предоставлению денежных средств.
В нарушение обязательств по договору займа Трапезникова С.Е. свои обязательства перед ООО МКК «Главкредит» исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
--.--.----. вынесен судебный приказ № о взыскании с Трапезниковой С.Е. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от --.--.----.: 50 704 руб. – основной долг за период --.--.----. по --.--.----.; 26 247 руб. – основной долг досрочно за период с --.--.----. по --.--.----.; 26 219 руб. – проценты за пользование займом в период с --.--.----. по --.--.----.; 10 557 руб. – доначисленные проценты в период с --.--.----. по --.--.----.; 6 290 руб. – сумма неустойки за просрочку оплат в период с --.--.----. по --.--.----.; 1 800,17 руб. – госпошлина (л.д. 19).
--.--.----. вынесен судебный приказ № о взыскании с Трапезниковой С.Е. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от --.--.----. по состоянию на --.--.----. в размере 97 686 руб., из которых: 97 686 руб. – проценты за фактическое пользование займом, превышающие сроки возврата займа, согласованные графиком платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 20). --.--.----. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями (л.д. 21-22).
Из искового заявления следует, что по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 67 053 руб. Из ответа мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района г. Новокузнецка следует, что за поворотом судебного приказа Трапезникова С.Е. не обращалась.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 97 686 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором за период с --.--.----. по --.--.----., выдать исполнительный лист на сумму 30 633 руб., поскольку денежные средства в размере 67 053 руб. удержаны по судебному приказу от --.--.----..
Предъявляя к взысканию с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 0,155 % в день за период, составляющий 863 дней (с --.--.----. по --.--.----.), ООО МКК «Главкредит» исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 2 года (л.д. 17-18).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакциях, действующих на дату заключения договора займа).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 этого же Закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (пункт 7).
Таким образом, соответствующие положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действовали на момент заключения договора займа от --.--.----..
Федеральный закон от 21.12.2013 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, при этом под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (пункт 1 статьи 3).
В силу ч. 2 ст. 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – --.--.----..
Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа (--.--.----.) подлежат применению нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае указанное ограничение (в виде трехкратного размера суммы займа) не применимо, поскольку заем с Трапезниковой С.Е. был заключен на срок свыше одного года.
В то же время, определяя размер процентов, подлежащих взысканию за пределами срока возврата займа с --.--.----. по --.--.----. (в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК - в пределах заявленных исковых требований), суд учитывает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В данном случае размер взыскиваемых процентов за пользование займом за пределами срока, предусмотренного договором для возврата займа, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Суд считает необходимым произвести расчет процентов после окончания срока договора займа за период с --.--.----. по --.--.----. (в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований), исходя не из 0,155 % в день в соответствии с условиями кредитного договора, а из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2018 г. – 15,01 % годовых, с учетом погашения ответчиком основного долга.
Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 45-КГ17-24.
Проценты за пользование займом за период с --.--.----. по --.--.----., с учетом задолженности по основному долгу в размере 76 951 руб., составляют 23 630,11 руб., согласно расчету:
Период
Сумма
Расчёт с --.--.----. по --.--.----.
3 124,27 руб.
76 951 руб. * 99 дн / 366 * 15,01% с --.--.----. по --.--.----.
11 550,34 руб.
76 951 руб. * 365 дн / 365 * 15,01% с --.--.----. по --.--.----.
8 955,50 руб.
76 951 руб. * 283 дн / 365 * 15,01%
Сумма процентов:
23 630,11 руб.
Расчет в части взыскания процентов за фактическое время пользование займом за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 1 729 руб., судом признан верным.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от --.--.----., состоящую из процентов за пользование займом сверх сроков, установленных договором, за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 25 359,11? руб. (1 729 руб. + 23 630,11 руб.).
Из искового заявления следует, что от Трапезниковой С.Е. в счет погашения задолженности по судебному приказу № поступила денежная сумма в размере 67 053 руб. Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом сверх сроков, установленных договором, за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 25 359,11? руб. не подлежит исполнению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от --.--.----., № от --.--.----. (л.д. 6,7), а также понесены почтовые расходы в размере 48 руб., что подтверждается списком простых почтовых отправлений от --.--.----. (л.д. 22).
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а именно на 26 % от заявленных исковых требований (25 359,11х100/97 686 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 040 руб., а также почтовые расходы в размере 12,48 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Трапезниковой Светланы Евгеньевны <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Главкредит» <данные изъяты> задолженность по договору займу № от --.--.----. в размере 25 359,11 руб. – задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом за период с --.--.----. по --.--.----., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб., почтовые расходы в размере 12,48 руб.
Решение в части взыскания задолженности по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 25 359,11 руб. исполнению не подлежит.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2026 года.