РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
24 июня 2026 года гражданское дело по иску Литенко Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассист», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Про» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Литенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Глобал Ассист», ООО «Гарант Про», в котором просит признать договор (сертификат) на оказание услуг «Карта помощи» № от 20.03.2026 г. расторгнутым; взыскать с ООО «Глобал Ассист», ООО «Гарант Про» в свою пользу стоимость услуги в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ исчисленные за период с 14.04.2026 по 01.05.2026, в размере 366,44 рублей, с последующим исчислением по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 20.03.2026 между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 1 060 000 рублей.
В процессе оформления кредита сотрудник банка поставил покупателя в известность, что одобрение и выдача кредита невозможна без приобретения дополнительной услуги — сертификата на услугу «Карта помощи» (тех. и информационная поддержка) от ООО «Глобал Ассист» (сертификат №, срок действия до 20.12.2026). Истец вынужден был согласиться на приобретение данной услуги, чтобы не получить отказ в выдаче кредита.
Стоимость навязанной (дополнительной) услуги составила 50 000 рублей. Данная сумма была включена в тело кредита и перечислена на счет ООО «Глобал Ассист». Поскольку услуга не имела для истца какой-либо потребительской ценности, предусмотренная договором услуга ответчиком не оказывалась, 26.03.2026 года посредством заказного отправления Почтой России была направлена претензия в адрес ООО «Глобал Ассист» с требованием расторгнуть договор и вернуть 50 000 рублей по указанным банковским реквизитам. Претензия была получена ООО «Глобал Ассист» 01.04.2026 года. В ответ на претензию ООО «Глобал Ассист» сообщило об отказе, ссылаясь на то, что они якобы исполнили обязательства по оформлению документов и координации с исполнителем (ООО «Гарант Про»). При покупке автомобиля с работниками ответчиков в автосалоне истец не контактировал, более того о том, что исполнителем является ООО «Гарант Про» ему известно не было.
Оплата спорных дополнительных услуг была произведена истцом одномоментно в связи с приобретением автомобиля, при заключении договора, достоверная и полная информация о приобретаемых услугах, работах, их стоимости, до потребителя не доводилась, с учетом того, что по общему правилу, обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Истец Литенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Глобал Ассист» в суд представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв на иск за подписью генерального директора, в котором просят в удовлетворении требований к ООО «Глобал Ассист» отказать в полном объеме по изложенным в возражениях доводам, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком выступает ООО «Гарант Про».
Ответчик ООО «Гарант Про» в суд представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования истца в части взыскания денежных средств 50 000 руб. признали, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Суд полагает, что рассмотрение настоящего гражданского дела возможно в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.
Судом установлено, что 20.03.2026 г. между АО «ОТП Банк» и Литенко Алексеем Николаевичем заключен договор потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 060 000 рублей сроком на 60 мес. на приобретение автомобиля марки Lexus, RX 350, 2006 года выпуска.
В тот же день, 20.03.2026 г. истцом подано заявление об акцепте публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Глобал Ассист».
Как установлено материалами дела, в публичной оферте о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, утвержденной приказом генерального директора ООО "Глобал Ассист" от 01.08.2025 г., указано: исполнитель/посредник - ООО "Глобал Ассист" (ИНН 9721253607), исполнитель услуг технической и информационной поддержки – ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» (ИНН 9721209598), ООО "Гарант Про" (ИНН 9721244909), заказчик - любое физическое или юридическое лицо; вознаграждение исполнителя/посредника - денежные средства, оплачиваемые заказчиком исполнителю за оказание содействия заказчику в подключении к выбранному пакету услуг в соответствии со спецификацией, указанной в заявлении об акцепте публичной оферты, оформление и передача сертификата заказчику; предметом публичной оферты является оказание услуг по подключению заказчика к выбранному им пакету услуг; после принятия публичной оферты Заказчиком заказчик обязуется оплатить стоимость оказанной услуги и стоимость пакета услуг; оплата вознаграждения осуществляется заказчиком единым платежом в течение 3-х дней с момента акцепта публичной оферты и получения сертификата на право пользования пакетом услуг; после получения денежных средств исполнитель/посредник проводит расчет с исполнителем услуг технической и информационной поддержки в соответствии с тарифным планом и договором о сотрудничестве (партнерстве).
Истцу был оформлен сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № (пакет Priority) сроком действия до 20.12.2026 г.
Стоимость пакета в размере 50 000 руб. Литенко А.Н. перечислил на счет ООО "Глобал Ассист" (платежное поручение от 23.03.2026 г.), чем акцептовал публичную оферту о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки.
26.03.2026 г. Литенко А.Н. обратился в ООО "Глобал Ассист" с заявлением об отказе от договора, заявил о возврате произведенной оплаты. Указанное письмо получено ответчиком 01.04.2026г. (л.д.24).
В ответе на заявление истца ООО "Глобал Ассист" указало на исполнение принятых на себя обязательств, а в соответствии с п.4.2 публичной оферты стоимость услуг ООО «Глобал Ассист» составила 2% от общей стоимости договора, т.е. 1000 руб., оставшаяся часть денежных средств направлена исполнителю услуг ООО «Гарант Про», вследствие чего отказало в удовлетворении данного требования.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ)
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами путем акцепта истцом публичной оферты ответчика ООО «Глобал Ассист» заключен договор оказания услуг по обслуживанию автомобиля.
Суд отклоняет доводы ООО «Глобал Ассист» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Гарант Про".
Акцептованная истцом публичная оферта выдана именно ООО "Глобал Ассист", исполнителем услуги, а также получателем вознаграждения по условиям публичной оферты являлся данный ответчик, ООО "Гарант Про" не выдавало оферту, из условий оферты не следует, что ООО "Глобал Ассист" действовали от имени ООО "Гарант Про".
Таким образом, в результате акцепта публичной оферты правоотношения возникли между истцом и ООО "Глобал Ассист". Последующие урегулированные соглашением отношения между ООО "Глобал Ассист" и ООО "Гарант Про" не заменяют сторону в спорном обязательстве, истец не заключал сделок с ООО "Гарант Про", вследствие чего оснований для вывода о надлежащем ответчике ООО "Гарант Про" не имеется. Наличие соглашения о сотрудничестве (партнерстве) № от 15.07.2025 г. между ООО «Глобал Ассист» и ООО «Гарант Про» выводов суда о надлежащем ответчике, каковым выступает ООО «Глобал Ассист», не опровергает.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как указано в статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора оказания услуг, о чем письменно уведомил ответчика ООО «Глобал Ассист» 01.04.2026 г. (л.д.24).
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами договора прекращены указанные правоотношения, а сам договор № на оказание услуг от 20.03.2026 г. является расторгнутым.
Исходя из того, что истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия и в отсутствие доказательств несения ответчиком ООО «Глобал Ассист» каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств перед заказчиком по договору, суд приходит к выводу, что с ООО "Глобал Ассист" в пользу Литенко А.Н. подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Рассматривая заявление ответчика ООО «Гарант Про» о признании исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 50 000 руб., суд находит его не подлежащим принятию с учетом следующего. В своем заявлении ООО «Гарант Про» указывает, что приняло на себя обязательства по оказанию услуг технической и информационной поддержки, в соответствии со спецификацией, в рамках договора, заключенного истцом, стоимость услуг технической и информационной поддержки составила 50000 руб. и денежные средстве были перечислены ООО «Гарант Про». В подтверждение получения денежных средств представлена справка за подписью генерального директора ООО «Гарант Про». Однако факт произведённых взаиморасчетов между ООО «Глобал Ассист» и ООО «Гарант Про» в рамках заключенного между ними соглашения о сотрудничестве (партнерстве) № от 15.07.2025 г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и на вывод суда о надлежащем ответчике по делу не влияет.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Признание иска не освобождает суд от обязанности проверить законность действий сторон договорных правоотношений и отсутствие нарушения прав других лиц.
Заявляя о признании иска ответчик ООО «Гарант Про» перечисление денежных средств в неоспариваемой части не произвел. При этом из открытых источников в сети Интернет на портале ФССП России в разделе «Реестр исполнительных производств» в качестве должника ООО «Гарант Про» значится по значительному количеству исполнительных производств, предположительно по аналогичной категории дел, что свидетельствует о формальном признании исковых требований истца без намерения осуществить реальное исполнение требований. Таким образом признание иска ответчиком ООО «Гарант Про» не может быть принято судом, т.к. нарушает права и интересы непосредственно истца и не соответствует требованиям закона, регулирующего сложившиеся между Литенко А.Н. и ООО «Глобал Ассист» правоотношения в рамках заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "Глобал Ассист" процентов за пользование денежными средствами истца за заявленный в иске период с 14.04.2026 по 24.06.2026 г., а также с 25.06.2026 г. (день, следующий за днем принятия судом решения) до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств и полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в общем размере 1438,01 руб. (за период с 14.04.2026 по 26.04.2026 г. исходя из ставки Банка России 15% - 267,12 руб.; с 27.04.2026-21.06.2026 г. исходя из ставки Банка России 14,5 %-1112,33 руб., с 22.06.2026 г. по 24.06.2026 г. исходя из ставки Банка России 14,25%- 58,56 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.06.2026 г. и до дня исполнения обязательства, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга 50 000 рублей с учетом его фактического погашения.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «Глобал Ассист», в том числе нарушено обязательство по возврату денежных средств, оплаченных по договору, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.
Поскольку истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в переживаниях из-за действий неправомерных ответчика, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует характеру и объему причиненных нравственных страданий, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Глобал Ассист» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО "Глобал Ассист» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30719 рублей (50000+1438,01+10000)/2).
Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 23.04.2026 г. между В. (адвокат) и Литенко А.Н. (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления Литенко А.Н., а заказчик обязуется в том числе оплатить эти услуги.
В силу п. 3.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката согласован сторонами в размере 5000 руб.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката подтверждается квитанцией от 04.05.2026 на сумму 5000 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований истца, расходы на оплату услуг адвоката в полном объеме в размере 5000 руб. подлежат возмещению с надлежащего ответчика ООО «Глобал Ассист».
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «Глобал Ассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7000 рублей, из которых 4000 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литенко Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассист», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Про» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать договор на оказание услуг (сертификат № от 20.03.2026 г.) расторгнутым.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассист» (ИНН 9721253607) в пользу Литенко Алексея Николаевича (№) денежные средства, оплаченные по договору 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30719 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2026 г. по 24.06.2026 г. в размере 1438,01 руб. и далее начиная с 25.06.2026 г. до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 50 000 рублей с учетом ее фактического погашения исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассист» (ИНН 9721253607) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова