ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., при секретаре Соседовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к Шумиловой Т.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Шумиловой Т.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 106-107) просит о признании права собственности за ней на ? доли в праве собственности и ответчику ? доли в праве собственности на жилое помещение — трехкомнатную квартиру, общей площадью 62 кв. м., расположенную по адресу: ......
Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2018 года ответчик Шумилова Т.А. (дочь истца) по договоренности с истцом, приобрела с использованием заемных средств ПАО «Сбербанк России» указанную трехкомнатную квартиру стоимостью 1 800 000 рублей. Покупка квартиры осуществлялась при непосредственном финансовом и личном участии истца. Первоначальный взнос по ипотечному кредиту в размере 400 000 рублей был внесен Ивановой Е.В. за счет денежных средств, полученных ею от продажи принадлежавшего ей на праве собственности жилого дома по адресу: ..... (договор купли-продажи от 21.12.2018). Указанные средства были переведены с личного банковского счета Ивановой Е.В. в ПАО «Сбербанк» на счет Шумиловой Т.А. именно с целью приобретения доли в праве собственности на квартиру.
Кроме того, истец Иванова Е.В. является созаемщиком по кредитному договору ..... от 24.12.2018 и фактически осуществляет регулярное погашение ипотечных платежей (в частности, в феврале 2026 года внесены платежи на общую сумму 11 355,22 рублей), а также оплачивает коммунальные услуги и расходы на содержание жилья (за период с 2019 года по март 2026 года уплачено 384 574,78 рублей).
Также за счет собственных средств истец произвела неотделимые капитальные улучшения квартиры: 25 января 2019 года установлен оконно-балконный блок ПВХ и москитная сетка на сумму 35 000 рублей, а 22 мая 2020 года произведена замена элементов системы отопления (радиаторы и полотенцесушители) на сумму 11 112 рублей. Всего на неотделимые улучшения затрачено 46 112 рублей.
Общий финансовый вклад Ивановой Е.В. в приобретение и капитальное улучшение объекта составил 457 467,22 рублей (400 000 руб. первоначальный взнос + 46 112 руб. неотделимые улучшения + 11 355,22 руб. ипотечные платежи), что пропорционально стоимости квартиры 1/4 доли. Ответчик Шумилова Т.А. в добровольном порядке от выделения доли Ивановой Е.В. отказывается, направленное 08.04.2026 предложение о заключении соглашения о выделе доли оставлено без ответа.
Истец Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик предложила ей продать ее дом и приобрести совместно квартиру по договору ипотеки, чтобы самой получить налоговый вычет, в дальнейшем обещала переоформить квартиру согласно внесенных средств и истцу выделить долю, в настоящее время истец и ответчик ..... сыном проживают втроем в спорной квартире, в настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, истец и ответчик другого жилья в собственности не имеют, истец фактически воспитывает внука, ....., ответчик находится ..... неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, начала общаться с бывшим супругом (отцом ее первого ребенка), который ведет неблагополучный образ жизни, отбывал наказание в местах лишения свободы, употребляет наркотические средства, какое-то время проживал с ними в спорной квартире, но из-за постоянных ссор и конфликтных ситуаций они перестали проживать совместно.
Ответчик Шумилова Т.А. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, подтверждённому информацией из Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Кемеровской области, однако извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения на почте. Таким образом, обязанность по извещению ответчика суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд направлены письменные пояснения, в которых представитель просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96-97).
Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. При этом в связи с неявкой ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Шумиловой Т.А., Ивановой Е.В. заключен кредитный договор ..... на приобретение жилого помещения по адресу: ..... (л.д.22-28).
Факт внесения Ивановой Е.В. первоначального взноса за счет средств от продажи принадлежавшего ей дома по ....., в размере 400 000 рублей подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 21.12.2018, выпиской по банковскому счету и платежным поручением ..... от 24.12.2018 (л.д. 13-20).
Судом установлено, что истец Иванова Е.В. является созаемщиком по кредитному договору ..... от 24.12.2018 и фактически осуществляет регулярное погашение ипотечных платежей (в частности, в феврале 2026 года внесены платежи на общую сумму 11 355,22 рублей), а также оплачивает коммунальные услуги и расходы на содержание жилья (за период с 2019 года по март 2026 года уплачено 384 574,78 рублей) (л.д. 6-7).
Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... зарегистрировано за Шумиловой Т.А. (л.д. 17-18).
Согласно поквартирной карточке от 26.03.2026, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик Шумилова Т.А., сын ответчика М., ..... регистрация с 15.01.2019г. (л.д.73).
Факт проведения капитальных неотделимых улучшений на сумму 46 112 рублей подтверждается договором подряда на монтаж ПВХ окон от 25.01.2019, накладной № ..... от 22.05.2020 и соответствующими платежными документами. Несение расходов по погашению ипотечных платежей подтверждено приходно-кассовыми ордерами и чеками (л.д. 30-36).
Согласно ст. 218, 247, 249, 252 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии соглашения между участниками о выделе доли или определении долей, спор разрешается в судебном порядке с учетом реального вклада каждого из участников в приобретение и улучшение общего имущества.
Принимая во внимание представленные доказательства стороной истца, оценивая их по правилам ст.67 ГПК РФ, показания свидетелей Ю., С., которые близко знакомы с семьей истца, сопровождали истца и ответчика во время совершения сделки при покупке спорного жилого помещения в 2018 году, отсутствие возражений стороны ответчика, уклонившейся от явки в суд, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, выделить Ивановой Е.В. долю в праве в собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ....., кадастровый .....; в размере ? доли в праве, соразмерно вложенных средств.
Признать за Ивановой Е.В. право собственности в общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ....., кадастровый .....; в размере ? доли в праве собственности, а также признать за Шумиловой Т.А., право собственности в размере ? доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ....., кадастровый ......
При этом, суд учитывает, что удовлетворение судом исковых требований не приведет к нарушению прав других лиц, в том числе ипотечного кредитора ПАО «Сбербанк России», залог права в отношении объекта недвижимости сохраняется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные Исковые требования Ивановой Е.В. к Шумиловой Т.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить.
Выделить Ивановой Е.В., ..... ....., долю в праве в собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ....., кадастровый .....; в размере ? доли в праве.
Признать за Ивановой Е.В., ..... ..... право собственности в общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ....., кадастровый .....; в размере ? доли в праве собственности.
Признать за Шумиловой Т.А., ..... ....., право собственности в размере ? доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ....., кадастровый .....;
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2026.
Судья М.В. Векессер