РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
27 августа 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Ходакова Алексея Александровича к АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ходаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Т-Финанс», АО «ТБанк», уточнив исковые требования, просит признать недействительными: договор потребительского займа № от 09.10.2025, заключенный от имени Ходакова А.А. с ООО МФК «Т-Финанс», договор счета № от 09.10.2025, заключенный от имени Ходакова А.А с АО «ТБанк», взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» компенсацию морального вреда – 10000 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц на его имя был оформлен договор займа № от 09.10.2025 с ООО МФК «Т-Финанс» с последующим переводом суммы займа 89990 руб. третьим лицам. Волеизъявление на заключение договора займа он не выражал, заемных денежных средств не получал, считает, что его персональными данными воспользовались неустановленные лица. По телефону горячей линии АО «ТБанк» ему предоставили информацию о том, что заем был направлен на покупку телефона IPhone 16 Pro через площадку <данные изъяты> Он неоднократно обращался по телефону в службу поддержки АО «ТБанк», сообщая о факте мошенничества и требуя заблокировать сделку, однако сотрудники банка не приняли надлежащих мер, не провели проверку и не проинформировали его о дальнейших действиях с их стороны. В результате бездействия банка мошеннический договор остался в силе, ему была начислена задолженность, которую банк требует погашать, что, по его мнению, является прямым следствием халатности сотрудников АО «ТБанк». По данному поводу он 10.10.2025 обращался в ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области-Кузбассу (КУСП №, талон уведомление №), по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 17.04.2026 он направил в ООО МФК «Т-Финанс» требование о расторжении кредитного договора, ответа на данное заявление не поступило.
Полагает, что ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей при оформлении кредита, в том числе о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств третьим лицам, а также кем предоставлялись сведения об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними. При немедленном перечислении банком денежных средств их формальное зачисление на открытый на имя истца счет с одновременным списанием на иной счет само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
ООО «МФК «Т-Финанс», действуя добросовестно осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должно было принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременны их перечислением на счета третьих лиц, и предпринять соответствующие мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительное совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Доказательств того, что банк принял достаточные меры для идентификации и аутентификации клиента и убедился, что от имени истца оспариваемые договор заключались не третьим лицом, в настоящее время представлены не были. На отсутствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора и получение по нему денежных средств также указывает последующее незамедлительное обращение истца на телефонную линию ответчика, а также в дальнейшем в полицию по факту совершения мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Ходаков А.А. и его представитель Вяткин С.П., действующий на основании доверенности, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец суду пояснил, что в ноябре 2022 г. он оформлял дебетовую карту АО «ТБанк», также оформлял кредитную карту на покупку стиральной машинки, поэтому у него на мобильном телефоне установлено приложение банка. При оформлении карт он указывал свой номер телефона, который до настоящего времени не менялся. 09.10.2025 в приложении АО «ТБанк» на телефон поступило сообщение о заключении с ООО МФК «Т-Финанс» договора займа. После обращения на горячую линию банка ему заблокировали доступ в мобильное приложение. Также в период оформления на его имя договоров он не мог войти в свой личный кабинет на Портале Госуслуг. Он договор займа не заключал, телефон третьим лицам не передавал, не терял, никаких смс-сообщений на телефон с подтверждением доступами или кодами ему не приходило, также ему не присылали ссылок для перехода, которые бы он нажимал. Он сразу же обратился в правоохранительные органы.
Представитель ответчика - ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, просил в удовлетворении требований отказать, указывает, что у микрофинансовой организации не имелось оснований для отказа в заключении договора потребительского займа с истцом, поскольку заявка на заключение договора поступила из его личного кабинета с использованием его абонентского устройства, номера телефона. В оспариваемой операции отсутствовали признаки подозрительности. Доказательств дистанционного завладения третьими лицами абонентскими устройством истца с помощью вредоносного приложения истцом не представлено (л.д. 56-67 т. 1).
Представитель ответчика – АО «ТБанк» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.
Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе") (далее - Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.
В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Судом установлено, что Ходаков А.А. является клиентом АО «ТБанк». 20.11.2022 между ним и АО «ТБанк» заключен договора расчетной карты №. В качестве контактных данных клиента в договоре указан номер телефона №, адрес электронной почты: <данные изъяты> (л.д. 68-69 т. 1).
08.10.2025 в ООО МФК «Т-Финанс» дистанционно поступило заявление-анкета Ходакова А.А. на заключение с ООО МФК «Т-Финанс» договора потребительского займа, с АО «ТБанк» - договора счета. В заявлении-анкете указан номер телефона Ходакова А.А.: +№, адрес электронной почты: <данные изъяты> и все его идентификационные данные.
После корректного введения заемщиком кода подтверждения, направленного смс-сообщением на номер его телефона, указанный в анкете, заявка была одобрена, и 09.10.2025 между ООО МФК «Т-Финанс» и Ходаковым А.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставляется заем в сумме 89990 руб., сроком на 10 месяцев, процентной ставкой 18 % годовых.
Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан заключить договор счета с АО «ТБанк». 08.10.2025 между АО «ТБанк» и от имени Ходакова А.А. также дистанционно был оформлен договор счета №, в соответствии с которым на имя Ходакова А.А. открыт счет обслуживания займа №, на который ООО МФК «Т-Финанс» 09.10.2025 зачислена сумма займа в размере 89990 руб. и по поручению клиента, содержащемуся в заявлении-анкете, указанная денежная сумма со счета в АО «ТБанк» 09.10.2025 перечислена в торгово-сервисное предприятие ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товара, указанного в заказе № на сайте <данные изъяты> или в приложении <данные изъяты> (л.д. 12-14, 78, 81 т. 1).
Вышеназванные договоры заключены дистанционным способом путем ввода клиентом однократно кода, направленного ООО МФК «Т-Финанс» в смс-сообщении на номер мобильного телефона № для использования в качестве простой электронной подписи.
Используемый при заключении оспариваемых договоров номер телефона № зарегистрирован на имя Ходакова А.А. 13.07.2015, что следует из ответа оператора ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 25 т. 1).
В соответствии с Правилами предоставления потребительских займов в ООО МФК «Т-Финанс» (л.д. 148-164 т. 1) документы, необходимые для заключения договора потребительского займа могут быть подписаны клиентом простой электронной подписью (п. 2.2).
В соответствии с п. 2.12.2 Правил простая электронная подпись удостоверяет факт формирования и подписания клиентом документа в электронном виде посредством использования клиентом ключа простой электронной подписи. Ключ простой электронной подписи представляет собой сгенерированный Банком по поручению МФК одноразовый буквенно-числовой код или код доступа (далее — одноразовый код). При этом ключ простой электронной подписи направляется банком по поручению МФК на абонентский номер и/или абонентское устройство клиента при соблюдении его конфиденциальности после проведения аутентификации клиента, в том числе посредством предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность.
Электронный документ считается подписанным клиентом простой электронной подписью, если отправленный банком по поручению МФК на абонентский номер и/или абонентское устройство клиента одноразовый код совпадает с введенным и/или предоставленным клиентом одноразовым кодом при условии, что время его действия не истекло, и/или при корректном вводе (предоставлении) клиентом своих аутентификационных данных. Документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента (л.д. 2.12.3)
Согласно позиции истца, он не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорных договора займа и договора счета, договоры заключены вопреки его воле и интересам, все действия по заключению договора займа и договора счета выполнены неустановленным лицом в результате совершения мошеннических действий.
По факту совершения мошеннических действий Ходаков А.А. 10.10.2025 обращался в ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, в заявлении указал, что неизвестные, воспользовавшись его анкетными данными, оформили на его заем в ООО МФК «Т-Финанс», входящей в группу компаний АО «ТБанк», на сумму 89990 руб. Постановлением от 23.10.2025 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Кузнецкого районного г. Новокузнецка в удовлетворении жалобы Ходакова А.А. в связи с несогласием с постановлением отказано (л.д. 9 т. 1, л.д. 10-11 т. 2).
Также истец неоднократно звонил в колл-центр и направлял обращения в АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» по факту заключении от его имени и помимо его воли договора займа неустановленными лицами в результате совершения мошеннических действий.
По результатам рассмотрения обращений Ходакову А.А. были направлены ответы о том, что 09.10.2025 им был оформлен потребительский заем № в ООО МФК «Т-Финанс», а также договор обслуживания займа №. Заявка на кредит была оформлена онлайн 08.10.2025 в 17:08 с партнером <данные изъяты> на покупку товара: телефона iPhone 16Pro, 256 Гб, стоимостью 89990 руб. По данной заявке был активирован кредит на покупку – договор №, с партнером <данные изъяты> действует реестровая форма оплаты и деньги в размере 89990 руб. были переведены 09.10.2025 на расчетный счет продавца 4№ (л.д. 10-11 т. 1).
Письмом от 30.04.2026 ООО МФК «Т-Финанс» уведомили об отсутствии возможности аннулировать договор займа № и списать задолженность (л.д. 167 т. 1).
Из справки ООО МФК «Т-Финанс» о движении средств от 17.01.2026 следует, что 09.10.2025 в 17:36 сумма займа 89990 руб. была зачислена на лицевой счет №, открытый на имя Ходакова А.А., и сразу же в 17:36 произведено перечисление денежных средств со счета на оплату покупки в рассрочку (л.д. 13 т. 1).
Указанные операции заняли не более 1 минуты.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, ответчикам ООО МФК «Т-Финанс», АО «ТБанк» до заключения договоров надлежало установить, что порядок подписания договоров соблюден, то есть, убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом.
Согласно позиции представителя ответчика ООО МФК «Т-Финанс», изложенной в письменных возражениях, после поступления 08.10.2025 анкеты-заявки Ходакова А.А. на заключение договора потребительского займа и договора счета обслуживания займа с АО «ТБанк», Ходаков А.А. был успешно идентифицирован по указанным в заявке персональным данным, в том числе, номеру мобильного телефона №, который указывался Ходаковым А.А. ранее при заключении договора расчетной карты с АО «ТБанк» № от 20.11.2022. В качестве согласия на заключение договоров истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на номер его мобильного телефона № 08.10.2025 в 17:08:34. После введения кода подтверждения заявке был присвоен статус «утверждено», денежные средства по займу были перечислены 09.10.2025 в 17:36:20 на счет №, открытый в рамках договора счета №. По поручению истца денежные средства перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО <данные изъяты> в счет оплаты приобретенного клиентом товара.
Из истории смс-сообщений, представленной ООО МФК «Т-Финанс» в материалы дела (л.д. 82 т. 1) следует, что 08.10.2025 в 17:07:07 и в 17:07:17 на мобильное устройство с абонентским номером № поступили два смс-сообщение с кодом для входа в личный кабинет мобильного приложения АО «ТБанк». В рамках данной сессии в 17:08:34 направлено смс-сообщение, содержащее цифровой код «для подтверждения кредита за покупку на Авито», далее указана ссылка на договор. 10.10.2025 в 13:40:12 поступило сообщение следующего содержания: «карта *4949 и операций заблокированы из-за подозрений на операцию без вашего согласия, ожидайте звонка или смс», а в 17:41:23 этой же даты сообщение: «поздравляем с покупкой, первый платеж – 11250 руб. до 23.11.2025»
Таким образом, установлено, что оспариваемые истцом договоры были заключены в офертно-акцептном порядке, подписаны от имени Ходакова А.А. в личном кабинете приложения АО «ТБанк» простой электронной подписью лишь путем однократного введения цифрового кода подтверждения из смс-сообщения, направленного на номер телефона, указанный в анкете-заявлении на получение займа. При этом Ходаков А.А. при обращении в ООО МФК «Т-Финанс» был идентифицирован по персональным данным, представленным им еще при заключении договора расчетной карты № от 20.11.2022, в том числе, номер телефона.
Истец не отрицает, что он является владельцем абонентского номера телефона №, однако смс-сообщения в период с 08.10.2025 по 09.10.2025 с кодами или ссылками ему на телефон не поступали. 10.10.2025 из личного кабинета мобильного приложения АО «ТБанк» ему пришло сообщение с поздравлением в связи с покупкой и датой внесения очередного платежа. После входа в приложение ему стало известно об оформленных 08.10.2025 на его имя договорах. В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что все манипуляции с его телефоном в приложении мобильного банка осуществлялись без его согласия и без его ведома неустановленными лицами, поскольку в период оформления оспариваемых договоров у него был заблокирован вход на Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Согласно данных из личного кабинета истца на портале Госуслуги в день подачи заявки на оформление договора займа с ООО МФК «Т-Финанс» 08.10.2025 было зафиксировано самостоятельное восстановление пароля, при этом вход на портал был осуществлен с иного IP адреса: 95.215.56.201, не того, с которого обычно истец использует сеть Интернет, и из браузера Windows, Chrome, то есть, стационарного компьютера. Местоположение указанного IP-адреса на момент совершения действия по восстановлению пароля определяется в <****> (л.д. 212-215 т. 1).
По данным кредитной истории истца, представленной Объединенным Кредитным Бюро, в тот же день 08.10.2025 от имени Ходакова А.А. направлялись запросы в другие кредитные и микрофинансовые организации о предоставлении займов, при этом в одобрении таких заявок было отказано (л.д. 174-189 т. 1).
Истцом представлен суду табель учета рабочего времени <данные изъяты> за октябрь 2025 г., из которого следует, что <данные изъяты> Ходаков А.А. с 08.10.2026, 09.10.2026, 10.10.2026, 11.10.2026 и 12.10.2026 находился на 8-ми часовой рабочей смене (л.д. 216-224 т. 1), то есть, находился в <****>, что, по мнению суда, свидетельствует о доступе к личному кабинету Ходакова А.А. на Госуслугах третьих лиц.
Кроме того, в анкете-заявке на получение оспариваемого договора займа в анкетных данных заемщика указан адрес электронной почты <данные изъяты> который Ходакову А.А. неизвестен, о чем он пояснил в судебном заседании. Адрес зарегистрированной на его имя электронной почты: <данные изъяты>, именно этот адрес был указан в его анкетных данных при заключении договора расчетной карты № от 20.11.2022 (л.д. 69 т. 1). В соответствии с полученными сведениями <данные изъяты> email <данные изъяты> зарегистрирован 12.07.2010 на имя Алексея Ходакова, 06.03.1985 г.р., телефон: № (л.д. 225-226 т. 1). Из детализации входящих электронных писем не усматривается поступление на электронный адрес, зарегистрированный на имя истца каких-либо писем из АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» (л.д. 226-250 т. 1, л.д. 1-9 т. 2).
Доказательств регистрации электронного почтового ящика с адресом 65@mail.ru на имя Ходакова А.А. суду не представлено.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление истцу текста заключаемых им договоров: договора потребительского займа № с ООО МФК «Т-Финанс» и договора расчетной карты № с АО «ТБанк», при этом из материалов дела достоверно не следует, что ответчиками тексты договоров в полном объеме были представлены для ознакомления. Тот факт, что в тексте смс-сообщения указано на одобрение кредита и предложено подписать договор путем направления цифрового кода, сам по себе этого не подтверждает.
Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что предоставление займа и перечисление предоставленных в качестве займа денежных средств произошло одномоментно, при этом до оформления займа была осуществлена смена пароля для входа в личный кабинет истца на портале Госуслуги, обращение истца после выявления противоправных действий в правоохранительные органы, в колл-центр ответчиков с указанием об отсутствии воли на оформление договора займа, суд приходит к выводу о том, что своей воли на заключение договоров истец не выражал, своими действиями одобрения на совершение сделок не давал.
Кроме того, заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность кредитной и микрофинансовой организации при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи займа, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Доказательств того, что ООО МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» действовали добросовестно, осмотрительно и предприняли меры предосторожности для того, чтобы убедиться в волеизъявлении клиента, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в сложившихся реалиях совершения мошеннических действий в банковской сфере микрокредитной организации и кредитной организации надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя. В связи с указанным микрофинансовая организация и банк должны надлежащим образом установить личность заемщика, удостовериться, что поручения поступают именно от клиента банка.
На основании пунктов 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.
В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.
Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.
Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.
Доказательств соблюдения ответчиками установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, суду не представлено. Суд полагает, что у ответчиков имелись основания для выполнения мероприятий по дополнительной проверке действительного волеизъявления клиента при совершении спорных сделок, однако они своими правами не воспользовались, надлежащих и достаточных мер не приняли, блокировку операций также не произвели.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являющиеся профессиональными участниками гражданского оборота, не проявили должную осмотрительность, не приняли достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению договора займа и договора счета в электронном виде с использованием электронной подписи заемщика.
Доказательств того, что клиент был ознакомлен с условиями заключаемых договоров, давал свое согласие на их заключение, своими действиями подписывал договоры, давал распоряжение на перевод со своего счета денежных средств, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что фактически между сторонами согласовывались индивидуальные условия договора.
При этом суд отмечает, что бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть, в данном случае на ответчиков.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с договором займа и договором счета, составленными по установленной Банком России форме. Волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений по спорным договорам отсутствовали. Истец последовательно при рассмотрении настоящего гражданского дела давал пояснения о том, что он в личный кабинет АО «ТБанка» с целью оформления договора займа не входил, смс-сообщения с паролями (кодами доступа) не получал, но при этом установил, что в дату оформления договоров у него был заблокирован доступ к Единому порталу государственных и муниципальных услуг, что подтверждается письменными материалами дела.
Суд также не может согласиться с тем, что спорные договоры надлежащим образом подписаны со стороны заемщика аналогом его собственноручной подписи по следующим основаниям.
В ст. 5 Закона о потребительском кредите подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Как следует из материалов дела, все действия по оформлению заявки на получение займа, заключению договоров и переводу денежных средств со счета истца с его стороны выполнены путем однократного введения цифрового кода-подтверждения, поступившего в смс-сообщении.
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 03.02.2022 N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
В связи с этим совершенные действия в виде введения направленного ООО МФК «Т-Финанс» цифрового кода, расцененные микрофинансовой компанией как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, не могут быть признаны аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи.
С учетом указанного суд полагает доказанным, что истец не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение договора потребительского займа с ООО МФК «Т-Финанс» и договора счета с АО «ТБанк», не совершал юридически значимых действий на их заключение, отсутствовала воля клиента на совершение тех операций, которые были выполнены.
При переводе денежных средств ООО МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» не установили, что именно по распоряжению истца перечисляются денежные средства. Истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение договоров, они заключен не истцом, вопреки его воле и его интересам. Между тем, ответчики, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедились, что намерение заключить договоры исходит от надлежащего лица.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Суд считает, что договор потребительского займа №, оформленный 08.10.2025 от имени Ходакова А.А. с ООО МФК «Т-Финанс», а также договор счета №, оформленный 08.10.2025 от имени Ходакова А.А с АО «ТБанк», являются недействительными сделками на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Требования истца по настоящему делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиками по поводу получения займа он не вступал и не намеревался вступать, а договоры от его имени заключены мошенническим путем. Данный факт судом установлен.
При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является неправомерным, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Указанный правовой подход сформулирован и в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.
Поскольку судом установлены основания для признания кредитного договора недействительным, следует разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения последствий недействительности этой сделки.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
По смыслу положений статьи 167 ГК РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Судом установлено, что заемные денежные средства ответчиком ООО МФК «Т-Финанс» в сумме 89990 руб. были перечислены на счет открытый на имя истца, в дальнейшем эти денежные средства перечислены на счет ООО «Т-Покупки», а впоследствии со счета ООО «Т-Покупки» в ООО Банк «Пэйджин» в счет оплаты товара.
Поскольку, как установлено выше, ответчиками, являющимися специалистами на рынке финансовых услуг, занимающимися предпринимательской деятельностью, при наличии признаков подозрительности сделки не предприняты требуемые действия по проверке волеизъявления истца на совершение сделки, не выполнено надлежащей идентификации клиента, кроме того, с учетом того, что сделка не может считаться подписанной от имени клиента надлежащим образом, поскольку совершенные от имени истца действия в виде введения направленных банком цифровых кодов, расцененные ответчиком как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, не могут быть признаны аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с истца перечисленных на его счет денежных средств. Такой вывод суд обосновывает тем, что при проявлении разумной осмотрительности и требуемых мер для проверки волеизъявления клиента денежные средства не были бы переведены на счета третьих лиц и кредитные денежные средства не оказались в распоряжении третьих лиц. При надлежащих мерах осмотрительности, проявленных ответчиками, последствия в виде передачи третьим лицам контроля за заемными денежными средствами не наступили бы.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал, подлежащую уплате государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в размере по 3000 руб. суд взыскивает с каждого из ответчиков в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ходакова Алексея Александровича к АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского займа №, оформленный 08.10.2025 от имени Ходакова Алексея Александровича с ООО МФК «Т-Финанс».
Признать недействительным договор счета №, оформленный 08.10.2025 от имени Ходакова Алексея Александровича с АО «ТБанк».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» (ИНН 7704599714) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова