РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
17 августа 2026 г.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной № «Главкредит» к Князеву Родиону Александровичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской областях о взыскании задолженности по договорам займа в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» изначально обратились в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к наследственному имуществу С.А.Ю. С учетом уточнения требований просят взыскать в порядке наследования задолженность по договору займа № от 24.11.2015 в размере 5000 руб., в том числе: проценты за фактическое время пользования займом с 05.08.2022 по 04.12.2022 – 4876 руб., пени за период с 13.10.2022 по 26.10.2022 – 124 руб.; задолженности по договору займа № от 24.12.2015 в размере 5000 руб., в том числе: проценты за фактическое время пользования займом за период с 13.04.2023 по 30.05.2023 – 4745 руб., пени за период с 25.03.2023 по 12.04.2023 – 255 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 3400 руб.
Протокольным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.08.2024 ответчиком по делу привлечен Князев Р.А. Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.04.2026 дело было передано по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка по месту жительства ответчика. Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.06.2026 в качестве соответчика по делу привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской областях.
Требования мотивированы тем, что 24.11.2015 между С.А.Ю. и ООО МКК «Главкредит» заключен Договора займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 41980 руб. на срок 24 месяцев, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом, согласно условиям договора займа. Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО № от 24.11.2015. Из-за систематических нарушений условий договора № от 24.11.2015 заемщиком истец обратился к мировому судье за взысканием задолженности.
04.08.2016 мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района г. Прокопьевска выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № от 24.11.2015 в сумме 61196 руб., в том числе: основной долг – 3679 руб. за период с 24.02.2016 по 24.06.2016, основной долг досрочно за период с 24.07.2016 по 24.11.2017 – 37242 руб., компенсация за пользование займом за период с 24.02.2016 по 10.07.2016 – 19293 руб., доначисленные проценты за период с 24.02.2016 по 24.06.2016 – 252 руб., неустойка за период с 25.02.2016 по 24.06.2016 – 730 руб. Данная сумма взыскана в полном объеме 07.12.2022.
Заемщик С.А.Ю. умер --.--.----.
Непогашенный долг по договору займа № от 24.11.2015 на день подачи иска в суд составляет 105688 руб., в том числе: проценты за пользование займом – 69845 руб., неустойка (пени) – 358432 руб.
Предметом требования является задолженности по договору займа № от 24.11.2015 в размере 5000 руб., в том числе: проценты за фактическое время пользования займом с 05.08.2022 по 04.12.2022 – 4876 руб., пени за период с 13.10.2022 по 26.10.2022 – 124 руб.
Также 24.12.2015 между С.А.Ю. (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен денежный заем в сумме 62760 руб. на срок 24 мес., который заемщик обязался возвратить и выплатить проценты за пользование займом, согласно условиям договора займа. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Из-за систематических нарушений условий договора № от 24.12.2015 заемщиком образовалась задолженность, за взысканием которой истец был вынужден обратиться в суд.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Прокопьевска № со С.А.Ю. взыскана задолженность по договору займа № от 24.12.2015 в сумме 94262 руб., в том числе: основной долг – 62004 руб., проценты за пользование займом – 29674 руб., неустойка (пени) – 1092 руб., госпошлина – 1492 руб. Судебный приказ не исполнен должником в полном объеме.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Прокопьевска № со С.А.Ю. взыскана задолженность по договору займа № от 24.12.2015 в сумме 96160,62 руб., в том числе: проценты за пользование займом – 94641 руб., госпошлина – 1519,62 руб. Судебный приказ не исполнен должником в полном объеме.
Общая сумма задолженности по договору займа № от 24.12.2015 составляет 524386 руб., в том числе: проценты за пользование займом – 348927 руб., неустойка (пени) – 175459 руб.
Предметом требования является задолженности по договору займа № от 24.12.2015 в размере 5000 руб., в том числе: проценты за фактическое время пользования займом с 13.04.2023 по 30.05.2023 – 4745 руб., пени за период с 25.03.2023 по 12.04.2023 – 255 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Князев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела – лично под роспись после проведенной с его участием 19.06.2026 подготовки к судебному разбирательству.
Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской областях в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 40-42).
Исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 24.11.2015 между С.А.Ю. (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 41980 руб. на срок 24 месяцев (до 24.11.2017), процентной ставкой 109,5 % годовых, который заемщик обязался возвратить, а также выплатить проценты за пользование займом, согласно условиям договора займа, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4527 руб. (кроме последнего платежа в сумме 4516 руб.) (л.д. 12-15 т. 1). Истец обязательства исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается № от 24.11.2015 (л.д. 20 т. 1).
В соответствии с п. 12 договора займа нарушение заемщиком обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщиком обязательств по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,3 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, за несоблюдение графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства.
По договору займа № от 24.11.2015 С.А.Ю. свои обязательства перед ООО МКК «Главкредит» исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, а также предусмотренные графиком размеры платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая просуживалась ООО МКК «Главкредит» частями.
Так, 04.08.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска выдан судебный приказ № о взыскании со С.А.Ю. задолженности по договору займа № от 24.11.2015 в сумме 61196 руб., в том числе: основной долг – 3679 руб. за период с 24.02.2016 по 24.06.2016, основной долг досрочно за период с 24.07.2016 по 24.11.2017 – 37242 руб., компенсация за пользование займом за период с 24.02.2016 по 10.07.2016 – 19293 руб., доначисленные проценты за период с 24.02.2016 по 24.06.2016 – 252 руб., неустойка за период с 25.02.2016 по 24.06.2016 – 730 руб. (л.д. 52-53 т. 2).
16.05.2023 ООО МКК «Главкредит» обратились к мировому судье с иском к С.А.Ю. о взыскании просроченной задолженности по договору займа № от 24.11.2015, состоящей из: начисленных процентов за период с 25.06.2016 по 04.08.2016 – 4176 руб., процентов, доначисленных за фактическое время пользования займом за период с 25.06.2016 по 04.08.2017 – 44533 руб. Решением мирового судьи от 19.06.2023 в удовлетворении требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска № следует, что возбужденное на основании судебного приказа № от 04.08.2016 исполнительное производство №-ИП от 28.11.2018 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 08.12.2022 в связи с выполнением требований исполнительного документа.
17.11.2023 ООО МКК «Главкредит» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со С.А.Ю. задолженности по договору займа № № от 24.11.2015 в размере 99898 руб., в том числе: проценты за фактическое время пользования займом – 4176 руб., проценты за фактическое время пользования займом, превышающие сроки возврата займа, согласованные графиком платежей – 82278 руб., неустойка (пени) – 13444 руб. Судебный приказ № от 24.11.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области отменен определением мирового судьи от 06.03.2025 по заявлению ООО МКК «Главкредит» в связи со смертью должника С.А.Ю., последовавшей 04.08.2023, то есть, до вынесения судебного приказа от 24.11.2023.
24.02.2025 ООО МКК «Главкредит» обратились в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском к ответчику Князеву Р.А. - наследнику умершего заемщика С.А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № № от 24.11.2015 в размере 100000 руб., в том числе: проценты за фактическое пользование займом в период сверх сроков определенных договором с 25.09.2021 по 07.12.2022 - 38698 руб.; пени за период 15.06.2019 по 18.12.2023 - 61302 руб. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.10.2025 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к Князеву Р.А. взыскании долга по договору займа с наследников.
Также установлено, что 24.12.2015 между С.А.Ю. (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен денежный заем в сумме 62760 руб. на срок 24 мес., процентной ставкой 109,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом, согласно условиям договора займа, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 6777 руб. (кроме последнего платежа в сумме 6776 руб.) (л.д. 16-19 т. 1). Истец обязательства исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО № № от 24.12.2015 (л.д. 21 т. 1).
В нарушение обязательств С.А.Ю. свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей, а также предусмотренные графиком размеры ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая просуживалась ООО МКК «Главкредит» частями.
Так, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Прокопьевска № от 25.07.2016 со С.А.Ю. взыскана задолженность по договору займа № от 24.12.2015 в сумме 92770 руб., в том числе: основной долг – 62004 руб., компенсация за пользование займом за период с 24.02.2016 по 10.07.2016 - 29330 руб., доначисленные проценты за период с 25.02.2016 по 24.06.2016 – 344 руб., неустойка (пени) с 25.02.2016 по 24.06.2016 – 1092 руб., а также госпошлина – 1492 руб.
Сведений об исполнении должником судебного приказа № не представлено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска № от 21.08.2023 со С.А.Ю. взыскана задолженность по договору займа № от 24.12.2015 в сумме 94641 руб., в том числе: проценты за пользование займом по графику – 4831 руб. (по состоянию на 10.08.2023), проценты за фактическое время пользования займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком платежей по состоянию на 25.11.2017 – 89810 руб., а также взыскана госпошлина – 1519,62 руб.
В связи со смертью должника С.А.Ю. ООО МКК «Главкредит» обратились к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2024 в удовлетворении требований ООО МКК «Главкредит» отказано.
Определением мирового судьи от 05.03.2025 судебный приказ № отменен в связи со смертью должника С.А.Ю., последовавшей до вынесения судебного приказа от 21.08.2023.
21.02.2024 ООО МКК «Главкредит» обратились в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к наследственному имуществу С.А.Ю. и требованиями о взыскании части задолженности по двум договорам займа:
по договору займа № от 24.11.2015 в размере 5000 руб., состоящую из: процентов за фактическое время пользования займом с 05.08.2022 по 04.12.2022 – 4876 руб., пени за период с 13.10.2022 по 26.10.2022 – 124 руб.;
по договору займа № от 24.12.2015 в размере 5000 руб., состоящую из: процентов за фактическое время пользования займом за период с 13.04.2023 по 30.05.2023 – 4745 руб., пени за период с 25.03.2023 по 12.04.2023 – 255 руб.
После установления судом предполагаемого наследника С.А.Ю. – сына Князева Р.А и привлечения его в качестве ответчика дело передано Рудничным районным судом г. Прокопьевска для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка по месту его жительства.
Разрешая требования истца, заявленные в отношении договора займа № от 24.11.2015 г., судом установлено, что период образовавшейся задолженности, являющийся предметом настоящего спора (проценты за фактическое время пользования займом с 05.08.2022 по 04.12.2022 – 4876 руб., пени за период с 13.10.2022 по 26.10.2022 – 124 руб.) был уже предметом рассмотрения в суде при разрешении гражданского дела №, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.10.2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к Князеву Родиону Александровичу о взыскании задолженности по уплате процентов за фактическое пользование займом с 25.09.2021 по 07.12.2022 г. в сумме 38698 руб., пени с 15.06.2019 по 18.12.2023 г. в сумме 61302 руб. отказано. Решение обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям с участием тех же лиц, оснований для повторного разрешения требований ООО Микрокредитной компании «Главкредит» о взыскании задолженности по договору займа № от 24.11.2015 г. не имеется, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Разрешая исковые требования в части задолженности по договору займа № от 24.12.2015 в размере 5000 руб., состоящей из: процентов за фактическое время пользования займом за период с 13.04.2023 по 30.05.2023 – 4745 руб., пени за период с 25.03.2023 по 12.04.2023 – 255 руб. суд также находит их не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
По своей правовой природе денежное обязательство С.А.Ю., возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, обязанным в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора по искам кредитора наследодателя, помимо размера задолженности наследодателя, является установление имущества, полученного наследниками, в пределах стоимости которого может быть удовлетворен иск.
Суд считает установленным, что у наследодателя С.А.Ю. на день смерти имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника. Данные обязательства перешли к наследникам, принявшим наследство. Смерть должника не прекращает действие договора займа и начисление процентов за пользование займом. Наследники должны нести ответственность по уплате задолженности в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
В соответствии с полученными по запросу суда сведениями нотариусов Прокопьевского нотариального округа, а также сведениями реестра наследственных дел официального сайта notariat.ru наследственное дело к имуществу С.А.Ю., --.--.----., умершего 04.08.2023 года, не открывалось (л.д. 40, 65-73, 99).
Из сведений ОЗАГС установлено, что у С.А.Ю. имеется сын - Князев Р.А. (л.д. 45-46), он привлечен судом в качестве ответчика по делу.
На день смерти С.А.Ю. был зарегистрирован по адресу: <****> (л.д. 55), в квартире также зарегистрированы: С.А.В., С.П.В., С.Р.А., Е.О.Б. Родственные связи умершего С.А.Ю. с перечисленными совместно зарегистрированными лицами не установлены, ввиду отсутствия соответствующих сведений в ОЗАГС (л.д. 44).
Князев Р.А. с 09.03.2007 зарегистрирован по адресу: <****> (л.д. 126).
Согласно ответу ППК «Роскадастр», в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имя С.А.Ю., на территории Российской Федерации на дату смерти (л.д. 158).
Письмом от 28.03.2024 КУМИ г. Прокопьевска сообщили об отсутствии сведений о заключенных договорах аренды земельного участка со С.А.Ю. (л.д. 48, 54).
В соответствии с ответом ПАО «Совкомбанк» на имя С.А.Ю. значится действующий счет № от 17.10.2022 Карта рассрочки «Халва» 2.0. Из выписки по счету следует, что на счет поступили денежные средства 04.08.2023 в сумме 20196,65 руб. с назначением платежа: заработная плата за июль 2023 г. и 14.08.2023 в сумме 36293,50 руб. с назначением платежа: заработная плата за август 2023 г. По счету совершались расходные операции, в том числе, денежные средства были списаны в счет погашения кредитной задолженности (л.д. 112-114).
На дату смерти 04.08.2023 на имя С.А.Ю. был зарегистрирован автомобиль МИЦУБИСИ ETERNA, 1991 года выпуска, г/н №. Из карточки учета транспортного средства следует, что 16.08.2023 прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти собственника. Сведений о совершении регистрационных действия в отношении данного автомобиля после указанной даты не установлено (л.д. 47, 56). В базе ФИС ГИБДД-М сведений о штрафах в отношении транспортного средства с 04.08.2023 также не имеется (л.д. 135-136).
Учитывая, что фактическое местонахождение и наличие на момент смерти в собственности заемщика спорного транспортного средства не установлено применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, то возможность исполнения решения суда за счет денежных средств, возможных к получению от реализации спорного автомобиля, не может быть осуществлена и гарантирована, поскольку сведений о том, где и в каком техническом состоянии в настоящее время находится автомобиль, не представлено, как и не подтверждено его фактическое и юридическое существование, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Сам по себе факт регистрации за С.А.Ю. автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учёт транспортных средств носит учётный характер и не свидетельствует о наличии права собственности на транспортное средство. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Кроме того представителем ответчика - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, при разрешении которого суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абз. 2 п. 26 Постановления N 43 от 29.09.2015 г. с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
ООО МК "Главкредит" обращаясь не позднее 20.07.2016 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании со С.А.Ю. суммы заложенности, пени за просрочку оплат по спорному договору займа, ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, и пенями, которая была взыскана судебным приказом N 2-882/2016 от 25.07.2016 г., что привело к изменению срока исполнения договора займа.
Поскольку указанным судебным приказом, с ответчика взыскана досрочно вся сумма задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом, суд, разрешая исковые требования ООО МКК "Главкредит", приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за фактическое пользование суммой займа и пени необходимо исчислять с 25.07.2016 г., которое закончилось 25.07.2019 г. а, следовательно, истец пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности, т.к. с иском обратился 21.02.2024 г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» о взыскании задолженности по договору займа № от 24.12.2015 в связи с отсутствием наследственного имущества, а также по причине пропуска срока исковой давности.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Князеву Родиону Александровичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской областях о взыскании в порядке наследования задолженности по договору займа № от 24.11.2015 в размере 5000 руб., в том числе: проценты за фактическое время пользования займом с 05.08.2022 по 04.12.2022 – 4876 руб., пени за период с 13.10.2022 по 26.10.2022 – 124 руб.; задолженности по договору займа № от 24.12.2015 в размере 5000 руб., в том числе: проценты за фактическое время пользования займом за период с 13.04.2023 по 30.05.2023 – 4745 руб., пени за период с 25.03.2023 по 12.04.2023 – 255 руб., а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2026 года.
Судья Е.Н. Сальникова