ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., при секретаре Соседовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыголь М.В. к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шмыголь М.В. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 55-57) к ООО «Мегаполис», в котором просит взыскать с ООО «Мегаполис» в ее пользу сумму за некачественный товар в размере 300 000 рублей; проценты за период с 10.04.2026 по 17.05.2026 в размере 11 400 рублей; убытки: доукомплектовка ДВС на автомобиль в размере 28 500 рублей; расходы на снятие ДВС с автомобиля в размере 35 500 рублей; расходы на снятие навесного оборудования в размере 5 000 рублей; расходы на снятие подрамника в размере 6 500 рублей; расходы на подготовку ДВС к транспортировке в размере 5 000 рублей, исследование моторного масла в размере 7 500 рублей; расходы на эндоскопию ДВС в размере 4 000 рублей: всего на сумму 92 000 рублей; расходы на проведение независимого заключения в размере 16 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивирует тем, что 30.10.2025 между ней и ООО «Мегаполис» был заключен Договор поставки двигателя (ДВС) ..... на сумму 300 000 рублей.
Покупатель по договору произвела оплату товара в размере 300 000 рублей: 150 000 рублей согласно квитанции от 01.09.2025 и 150 000 рублей согласно квитанции от 30.10.2025.
После установки двигателя на автомобиль ..... (гос. номер .....) в СТО «.....» при эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности: неустойчивая работа ДВС на холостом ходу, снижение уровня охлаждающей жидкости, ошибки при компьютерной диагностике (пропуски зажигания). Визуальная диагностика эндоскопом показала наличие охлаждающей жидкости в камере сгорания 2-го цилиндра и царапины на зеркале гильзы цилиндра.
Согласно условиям Договора, качество товара определялось как «пригодное к эксплуатации». При получении двигателя невозможно было определить его техническое состояние, неисправность была выявлена в процессе эксплуатации автомобиля.
Согласно заключению специалиста ..... установлено, что двигатель имеет следующие недостатки: вертикальные полосы по зеркалу гильзы во всех четырех цилиндрах; значительное повреждение клапана головки блока. Степень недостатков существенный, ДВС не пригоден к эксплуатации. Выявленные недостатки являются производственными и возникли до передачи товара потребителю. Это подтверждается тем, что дефекты не могли появиться в результате нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки.
Претензия в адрес ответчика была направлена 19.03.2026, вручено 30.03.2026.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, требование о возврате денег должно быть удовлетворено в течение 10 календарных дней со дня предъявления требования, то есть не позднее 09.04.2026. Таким образом, просрочка начинается с 10.04.2026.
На 17.05.2026 период просрочки составляет - 38 дней.
Расчет: 300 000 руб. х 1% х 38 дней = 11 400 руб. (период с 10.04.2026 по 17.05.2026).
В результате приобретения и установки двигателя она понесла существенные убытки, связанные с необходимостью дополнительного оснащения и монтажа агрегата. Данные расходы являются прямым следствием исполнения договора и эксплуатации приобретенного товара.
К убыткам относятся следующие затраты: доукомплектовка ДВС на автомобиль - 28 500 рублей; расходы на снятие ДВС с автомобиля - 35 500 рублей; расходы на снятие навесного оборудования - 5 000 рублей; расходы на снятие подрамника - 6 500 рублей; расходы на подготовку ДВС к транспортировке - 5 000 рублей. В результате некачественной работы двигателя, она понесла расходы на забор масла для исследования, исследование моторного масла - 7 500 рублей; расходы на эндоскопию ДВС - 4 000 рублей.
Все указанные расходы являются реальным ущербом, поскольку возникли непосредственно в результате приобретения товара и были необходимы для приведения транспортного средства в работоспособное состояние.
На проведение независимого заключения ИП ..... ....., согласно договору возмездного оказания услуг от 19.02.2026 она понесла расходы в размере 16 000 рублей.
Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что ей пришлось испытать психологическое потрясение от случившегося, беспокойство, чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания от предстоящего ремонта ТС, от отсутствия возможности пользоваться ТС. Впоследствии из-за нежелания ответчика идти на диалог, ей пришлось обращаться за правовой помощью, тратить время на поиски экспертного учреждения. Считает, что разумной и справедливой компенсацией ее морального вреда является сумма в размере 50 000 рублей.
Истец Шмыголь М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца Шмыголь М.В. – Захарчук А.А., действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по юридическому адресу (л.д. 63). Ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответчики с п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 1 и п. 6 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1, ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лез со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что 30.10.2025 между Шмыголь М.В. «покупатель» и ООО «Мегаполис» «продавец» был заключен договор купли-продажи двигателя (л.д. 11).
Согласно п. 1. указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить номерной агрегат (двигатель) модель ...... Данное оборудование не предназначено для коммерческого использования.
Покупатель обязан оплатить стоимость номерного агрегата (двигателя) в размере 300 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 2 Договора).
Качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации (пункт 5 Договора).
Ответчиком ООО «Мегаполис» истцу была представлена декларация на товар (л.д. 15-17).
Истец оплатил указанную сумму в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 01.09.2025 на сумму 150 000 рублей, а также квитанцией от 30.10.2025 на сумму 150 000 рублей (л.д. 18, 18 оборот).
Шмыголь М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., г/н ....., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).
После установки двигателя на автомобиль ....., г/н ....., в СТО «.....», при эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности: неустойчивая работа ДВС на холостом ходу, снижение уровня охлаждающей жидкости, ошибки при компьютерной диагностике (пропуски зажигания). Визуальная диагностика эндоскопом показала наличие охлаждающей жидкости в камере сгорания 2-го цилиндра и царапины на зеркале гильзы цилиндра.
16.03.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о поставке некачественного двигателя, в которой истец просила вернуть денежные средства за поставку некачественного двигателя (л.д. 19-20).
10.04.2026 ответчик предоставил ответ на претензию истца, в которой сообщает, что запрашиваемые документы до настоящего времени в адрес ООО «Мегаполис» не направлены, а именно: результаты эндоскопии в письменной форме; акт дефектовки СТО с подробным описанием выявленных неисправностей; распечатка результатов компьютерной диагностики с указанием ошибок. Видеозаписи эндоскопии, а также протокол испытаний моторного масла ..... были направлены в адрес ООО «Мегаполис» с электронного адреса ..... Согалсно сведениям из открытых источников, указанный электронный адрес принадлежит ООО «....., юридическому лицу, а не заявителю. Указанные материалы направлены без приложения доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия отправителя действовать от имени Шмыголь М.В. Просят в дальнейшем предоставлять документы лично, либо выдать доверенность Уполномоченному лицу с правом направления документов от имени истца. Кроме того, 8 и 10 апреля 2026 года на адрес электронной почты ..... направлялись запросы о предоставлении документов, подтверждающих Ваши расходы, связанные с приобретением двигателя, в частности: документов, подтверждающих расходы на эвакуатор, заказ-наряда на снятие двигателя с автомобиля с подтверждением оплаты произведенных работ, а также договор с экспертной организацией на лабораторное исследование образцов масла с подтверждением оплаты. При этом обращают внимание: направление запросов на адрес электронной почты Вашего супруга осуществлялось в целях оперативной коммуникации и не наделяет его полномочиями представителя для, совершения юридически значимых действий от Вашего имени. Для направления документов, имеющих доказательственное значение (акты, заявления, договоры, платежные документы), необходимо либо Ваше личное обращение, либо доверенность, выданная уполномоченному лицу. Однако, до настоящего времени данные документы в адрес ООО «Мегаполис» также не направлены. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные недостатки, ООО «Мегаполис» лишено возможности оценить обоснованность требований и принять решение по существу, в связи с чем, срок для удовлетворения требований будет исчисляться с момента предоставления запрошенных материалов. ООО «Мегаполис» заявляет о готовности урегулировать спор в досудебном порядке. В случае предоставления запрашиваемых документов, объективно подтверждающих заявленные недостатки двигателя, а также документов, подтверждающих фактически понесенные заявителем расходы, ООО «Мегаполис» готово добровольно возместить все расходы, непосредственно касающиеся двигателя и документально подтвержденные, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» … (л.д. 38).
Истец обратилась в экспертную организацию Центр Независимых Технических Экспертиз ИП .....
Согласно заключению специалиста ..... от 23.04.2026, подготовленному Центром Независимых Технических Экспертиз ИП ..... в ДВС ..... имеются недостатки, а в частности: - вертикальные полосы гильзы во всех четырех цилиндрах, - значительное повреждение клапана головки блока (прогар).
Степень недостатков существенный, критичный и явный. ДВС не пригоден к эксплуатации (л.д. 24-35).
За проведение экспертизы истцом было оплачено 16 000 рублей (л.д. 21-23).
Суд доверяет заключению специалиста Центр Независимых Технических Экспертиз ИП ..... ..... от 23.04.2026, заключение выполнено полно и мотивировано, оснований не доверять ему у суда не имеется, оно составлено компетентным специалистом, имеющим сертификаты на производство такого рода экспертиз, заверено надлежащим образом. К Заключению приложена фототаблица объекта экспертизы. Выводы специалиста ясны и понятны, противоречий не содержат.
24.04.2026 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец просила вернуть денежные средства: - по договору поставки от 01.09.2025 в размере 150 000 рублей, - по договору купли-продажи от 30.10.2025 в размере 150 000 рублей, - расходы по установке и укомплектовки ДВС на автомашину в размере 28 500 рубле, - расходы на визуальное обследование ДВС экспертом, исследование материалов, написание экспертизы 16 000 рублей, - забор масла для исследования, исследование моторного масла, консультативно-юридические услуги в размере 7 500 рублей, - расходы по эндоскопии ДВС 4 000 рублей, - снятие ДВС с автомашины в размере 35 500 рублей, - снятие навесного оборудования 5 000 рублей, подготовка ДВС к транспортировке 5 000 рублей, - снятие подрамника 6 500 рублей. Общая сумма 408 000 рублей (л.д. 36 оборот-37).
11.05.2026 ответчик предоставил ответ на претензию истца, в которой сообщает, что документально подтверждены следующие расходы: 300 000 руб. - оплата двигателя по договору поставки от 01.09.2025 и договору купли-продажи от 30.10.2025 (представлены квитанции об оплате), 28 500 руб. - установка и эндоскопия двигателя (представлен заказ-наряд ..... от 12.11.2025, а также чеки об оплате от 06.11.2025). Документально не подтверждены следующие расходы: 16 000 руб. - визуальное обследование ДВС, исследование материалов, написание экспертизы. В подтверждение представлен акт выполненных работ ..... от 24.04.2026, в котором указано, что услуги оказаны на основании договора ..... от 16.02.2026 и одновременно от 20.02.2026 (в одном и том же реквизите договора указаны две разные даты). Договор не может быть заключен в две разные даты - данное противоречие свидетельствует о неопределенности в подтверждающих документах. Сам договор не представлен, кассовый или товарный чек также отсутствует. Без указанных документов невозможно установить, на каком основании оказывались услуги, был ли договор заключен, а также подтвердить факт оплаты; 7 500 руб. - забор масла, исследование масла, консультативно-юридические услуги. В подтверждение представлены акт ..... от 16.03.2026 к договору оказания услуг ..... от 16.02.2026, а также перечень слуг к заказу к договору ..... от 16.02.2026. Однако сами договоры не представлены, а также отсутствуют кассовые или товарные чеки, подтверждающие факт оплаты. Услуги заявлены по двум разным договорам, однако платежные документы, позволяющие идентифицировать, за какие именно услуги - в рамках какого договора произведена оплата, не представлены; 4 000 руб. - эндоскопия ДВС, В подтверждение представлен акт выполненных работ к заказ-наряду ..... от 19.04.2026. Однако сам заказ-наряд, а также кассовый или товарный чек не представлены. Без указанных документов невозможно установить ни объем выполненных работ, ни факт их оплаты; 5 000 руб. - подготовка ДВС к транспортировке (подтверждающие документы отсутствуют). Отдельно обращают внимание, что заявленные расходы на снятие навесного оборудования (5 000 руб.) и снятие подрамника (6 500 руб.) не подлежат возмещению за счет продавца двигателя по следующим основаниям. По договору купли-продажи Вами был приобретен только двигатель без какого-либо дополнительного оборудования. Навесное оборудование (генератор, стартер, впускной и выпускной коллекторы, датчики, жгут проводов и т.п.) и подрамник не являются неотъемлемой частью двигателя как товара. При визуальном осмотре двигателя в момент его передачи (п. 7 договора: «Настоящий договор является одновременно актом приемки-передачи агрегата. Подписью Покупатель свидетельствует, что агрегат им осмотрен и принят») Вы не заявили никаких претензий к его комплектации или внешнему состоянию. Установка и снятие навесного оборудования, а также снятие подрамника являются нормальными эксплуатационными работами, которые необходимы при установке любого двигателя (как качественного, так и некачественного) на конкретный автомобиль. Данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с возможными недостатками двигателя и не могут быть отнесены на продавца. Кроме того, заявленные расходы на снятие ДВС с автомашины (35 500 руб.) также не подлежат возмещению за счет продавца, если эти расходы связаны с демонтажем старого двигателя, который являлся предметом договора купли-продажи с ООО «Мегаполис». Данные работы были необходимы для установки любого двигателя (независимо от его качества и продавца) на автомобиль. Следовательно, они на состоят в прямой причинно-следственной связи с возможными недостатками приобретенного у них двигателя и в соответствии с законодательством Российской Федерации не могут быть отнесены на продавца. Дополнительно сообщают, что согласно таможенной декларации ....., товар - двигатель ..... - был ввезен на территорию Российской Федерации и классифицирован - как «двигатель в сборе новый», Указанная классификация соответствует описанию товара по договору купли-продажи и подтверждает, что двигатель передавался покупателю именно в той заводской комплектации, в которой он был импортирован, без дополнительного навесного оборудования (генератора, стартера, впускного и выпускного коллекторов и т.п.). В связи с этим любые требования о возмещении расходов, связанных с отсутствием навесного оборудования, демонтажем деталей, не входящих в состав двигателя как товара, либо доукомплектацией, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению за счет продавца. Таким образом, из заявленных 408 000 руб. на сегодняшний день документально подтверждены расходы на сумму 328 500 руб., а часть заявленных расходов (снятие старого двигателя, снятие навесного оборудования и снятие подрамника) не подлежат возмещению по правовым основаниям независимо наличия документов. В целях подтверждения заявленных расходов и рассмотрения вопроса об их возмещении просили направить в адрес ООО «Мегаполис»: кассовые или товарные чеки, подтверждающие оплату услуг по экспертному заключению (16 000 руб., эндоскопии (4 000 руб.), юридическому сопровождению и исследованию масла (7 500 руб.); документы (акты, заказ-наряды с отметкой об оплате, чеки), подтверждающие расходы на подготовку ДВС к транспортировке (5 000 руб.). О предоставлении двигателя для проверки качества (экспертизы). Ранее ООО «Мегаполис» запрашивало у истца результаты фото- и видеофиксации эндоскопии цилиндров двигателя, проведенной по заказ-наряду ..... от 12.11.2025. Указанные материалы не были предоставлены, что лишает продавца возможности оценить характер и причины заявленных недостатков. Необходимость проведения проверки качества обусловлена также тем, что представленное истцом экспертное заключение содержит предположительные и некатегоричные выводы, что не соответствует требованиям, предъявляемым к надлежащим доказательствам. В частности, экспертом допущены следующие формулировки: «склонны к версии попадания охлаждающей жидкости на основании анализа масла»; «прогар на третьем цилиндре мог произойти из-за дефекта ГБЦ или неправильного прилегания клапана к седлу». Указанные выводы носят вероятностный, а не достоверный характер, что не позволяет установить причину возникновения недостатков с необходимой степенью определенности. В связи с изложенным ООО «Мегаполис» заявляет о необходимости проведения проверки качества двигателя ..... с привлечением квалифицированного экспертного учреждения. Для организации забора двигателя транспортной компанией просят истца направить в их адрес двигатель и документы. Расходы по доставке двигателя оплачиваются продавцом… (л.д. 39-40).
Оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании 300 000 рублей, уплаченные истцом за некачественный товар, подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу по делу, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что потребитель, исполнивший свои обязательства, вправе рассчитывать на получение товара надлежащего качества, и оговоренного договором купли-продажи.
Истцом в пользу ответчика во исполнение заключенного с ООО «Мегаполис» договора, была внесена денежная сумма в счет оплаты товара по договору в размере 300 000 рублей. Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком ООО «Мегаполис» суду представлено не было.
Суд взыскивает с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 300 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 10.04.2026 по 17.05.2026 в размере 11 400 рублей.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия в адрес ответчика была направлена 19.03.2026, вручено 30.03.2026, то есть требование о возврате денег должно быть удовлетворено не позднее 09.04.2026. Таким образом, просрочка начинается с 10.04.2026.
На 17.05.2026 период просрочки составляет - 38 дней.
Расчет: 300 000 руб. х 1% х 38 дней = 11 400 руб. (период с 10.04.2026 по 17.05.2026).
Суд, проверив расчет, считает его правильным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с 10.04.2026 по 17.05.2026 в размере 11 400 рублей.
Взысканная судом сумма процентов соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлено требование об ее снижении с указанием мотивов, по которым ответчик считает размер неустойки не соответствующим нарушенному обязательству.
Истец также просит взыскать убытки: доукомплектовка ДВС на автомобиль в размере 28 500 рублей; расходы на снятие ДВС с автомобиля в размере 35 500 рублей; расходы на снятие навесного оборудования в размере 5 000 рублей; расходы на снятие подрамника в размере 6 500 рублей; расходы на подготовку ДВС к транспортировке в размере 5 000 рублей, исследование моторного масла в размере 7 500 рублей; расходы на эндоскопию ДВС в размере 4 000 рублей, всего на сумму 92 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ..... от 12.11.2025, актом выполненных работ к заказ-наряду ..... от 19.04.2026, чеками по операции (л.д. 12-14).
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 92 000 рублей, а именно за доукомплектовку ДВС на автомобиль в размере 28 500 рублей; расходы на снятие ДВС с автомобиля в размере 35 500 рублей; расходы на снятие навесного оборудования в размере 5 000 рублей; расходы на снятие подрамника в размере 6 500 рублей; расходы на подготовку ДВС к транспортировке в размере 5 000 рублей, исследование моторного масла в размере 7 500 рублей; расходы на эндоскопию ДВС в размере 4 000 рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с исполнением договора, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышен, и подлежит снижению до 10 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, максимально возместит моральный вред истца, с одной стороны, с другой стороны, не допустит неосновательного обогащения истица и не поставит в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать штраф в размере 206 700 рублей (300 000 рублей (сумма за некачественный товар) + 11 400 рублей (проценты) + 92 000 рублей (убытки)) + 10 000 (компенсация морального вреда) = 413 400 рублей : 2).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 16 000 рублей за заключение специалиста.
По вине ответчика истцом понесены убытки, на оплату стоимости за услуги специалиста в размере 16 000 рублей (л.д. 23).
Суд взыскивает с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца расходы на заключение специалиста в размере 16 000 руб. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально, связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены, судом взыскивается с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета с суммы материальных требований составляет 12 585 рублей (10 000 руб. + 2,5% х (403 400 руб. - 300 000 руб.)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего с ответчика ООО «Мегаполис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 585 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмыголь М.В. к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 6318058620) в пользу Шмыголь М.В. (.....) за некачественный товар в размере 300 000 рублей; проценты за период с 10.04.2026 по 17.05.2026 в размере 11 400 рублей; убытки: доукомплектовка ДВС на автомобиль в размере 28 500 рублей; расходы на снятие ДВС с автомобиля в размере 35 500 рублей; расходы на снятие навесного оборудования в размере 5 000 рублей; расходы на снятие подрамника в размере 6 500 рублей; расходы на подготовку ДВС к транспортировке в размере 5 000 рублей, исследование моторного масла в размере 7 500 рублей; расходы на эндоскопию ДВС в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 206 700 рублей; расходы на проведение независимого заключения в размере 16 000 рублей.
В остальной части исковых требований Шмыголь М.В. отказать.
Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 6318058620) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 585 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2026.
Судья М.В. Векессер