РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
06 октября 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» к Лупию Станиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее сокращенное наименование – ООО «КФЛ») обратились в суд с исковым заявлением к Лупию С.М., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору финансового лизинга № от 28.04.2025 в размере 1 785 581,20 руб., неосновательное обогащение по договору финансового лизинга № от 28.04.2025 в размере 1 820 252,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 3 612 380,73 руб. за период с 21.05.2026 по 19.08.2026 в размере 128 536,43 руб., а также начиная с 20.08.2026 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга кредитору исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 50 186 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «КФЛ» и ООО «Новая спецтехника» (далее - ООО «НСТ») заключен договор финансового лизинга № от 28.04.2025. Согласно пункту 2.1 договора, предмет лизинга - самосвал SHACMAN SX331863366, идентификационный номер (VIN): № и поставщик - ООО «Альянс-УК» выбраны лизингополучателем самостоятельно без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя. В п. 6.1 договора лизинга определен размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование по договору – 24 % годовых, начисляется на остаток непогашенного финансирования, исходя из фактического количества дней пользования финансированием.
Пунктом 6.3 договора определено обязательство лизингополучателя по внесению ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору независимо от момента получения предмета лизинга. Сумма ежемесячного платежа – 446918,40 руб., срок внесения 25-е число каждого месяца, начиная с июня 2025 г. и по май 2026 г.
Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей или их частей превысит 40 календарных дней (п. 8.2).
В п. 8.11 договора лизинга стороны определили ответственность лизингополучателя в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа – уплата неустойки (пени) в размере 0,1 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.
28.04.2025 истец заключил договор поставки предмета лизинга № ДФЛ 51/04-25 с выбранным лизингополучателем поставщиком предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга составила - 5000000 руб. Истец подтверждает факт приобретения данного предмета лизинга соглашением № о зачете однородных требований от 28.04.2025, заключенным между истцом и поставщиком предмета лизинга.
30.04.2025 по акту приемки-передачи имущества предмет лизинга был передан в пользование и владение лизингополучателя.
Согласно акту сверки за период с 01.01.2025 по 29.04.2026, лизингополучателем допущено неисполнение обязательства по внесению ежемесячных платежей за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2025 г.
21.01.2026 ввиду неисполнения обязательств лизингополучателем в части уплаты ежемесячных лизинговых платежей договор лизинга № от 28.04.2025 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке со стороны истца путем направления уведомления о расторжении, где также содержалось требование в кратчайший срок вернуть истцу предметы лизинга в состоянии и комплектации, предусмотренных договорами.
19.03.2026 в адрес лизингополучателя направлено письмо №/И-26 с требованием о возврате предмета лизинга не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления. 31.03.2026 предмет договора изъят истцом, в системе электронного документооборота истец направил лизингополучателю акт возврата предмета лизинга, но лизингополучателем данный акт подписан не был.
02.04.2026 истец направил лизингополучателю письмо – уведомление о факте изъятия предмета лизинга на основании уведомлений о расторжении договора и постановке предмета лизинга на стоянку для дальнейшей реализации. Также в письме истец довел до сведения лизингополучателя об обнаружении в ходе проведения визуального осмотра предмета лизинга технических недостатков: отсутствует двигатель, помят козырек кузова, шины на задних колесах в количестве 8 шт. чрезмерно изношены, необходима замена.
09.04.2026 истец направил лизингополучателю извещение о нахождении предмета лизинга в некомплектном и технически неисправном состоянии, требующем замены двигателя на исправный.
14.04.2026 лизингополучателю направлено письмо о наличии потенциального покупателя на предмет лизинга и планируемой реализации по цене 2 700 000 руб., с требованием согласовать потенциальную цену реализации либо предложить покупателя по более высокой цене. Ответов на письма лизингополучателя не поступило.
16.04.2026 предмет договора лизинга № от 28.04.2025 реализован третьему лицу - ООО «Авангард-Авто НК» на основании договора купли-продажи №-26 за 2700000 руб., в том числе НДС (22 %) в сумме 486885,25 руб.
16.04.2026 после реализации предмет лизинга выкуплен истцом по договору поставки предмета лизинга № ДФЛ 32/04-26 обратно для исполнения обязательств лизингодателя по приобретению предмета лизинга в рамках договора финансового лизинга № от 16.04.2026.
После реализации предмета лизинга истец провел расчет сальдо встречных обязательств (соотнес взаимные предоставления сторон) по договору лизинга № от 28.04.2025 и письмом от 22.04.2026 уведомил лизингополучателя о сложившемся в пользу истца сальдо. Размер суммы сальдо рассчитан в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и составляет 1787955,20 руб., исходя из предоставления на стороне лизингополучателя в сумме 3993836,80 руб., предоставления на стороне лизингодателя в сумме 5781792 руб.
28.04.2025 между истцом и Лупием С.М. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № от 28.04.2025. В соответствии с п. 2.2 договора, поручительство ответчика обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя по возмещению размера сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга, сложившегося в пользу истца.
В случае невыполнения, либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ООО «КФЛ» посредством заказного письма, либо посредством вручения нарочным способом направляет поручителю требование об уплате просроченной суммы задолженности и суммы штрафных санкций (п. 3.1 договора поручительства). Платеж по требованию должен быть произведен ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения требования путем перевода суммы, указанной в требовании, на указанные истцом банковские реквизиты (п. 3.2).
28.04.2026 ответчику направлено требование, а в адрес лизингополучателя - досудебная претензия. Требования оставлены без удовлетворения.
28.04.2025 между ООО «КФЛ» и ООО «Новая спецтехника» (сокращенное наименование - ООО «НСТ») заключен договор финансового лизинга № Согласно пункту 2.1, предмет лизинга - самосвал SHACMAN SX33186Т366», идентификационный номер (VIN): №» и поставщик - ООО «Тайбинская автобаза» выбран лизингополучателем самостоятельно без участия, посредничества или вмешательства со стороны истца.
В п. 6.1 договора лизинга определен размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование - 24% годовых. Размер платы за финансирование начисляется на остаток непогашенного финансирования исходя из фактического количества дней пользования финансированием. Пунктом 6.3. договора определено обязательство лизингополучателя о внесении ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с Приложением № к настоящему Договору, независимо от момента получения предмета лизинга. Сумма ежемесячного платежа составляет – 446 918.40 руб., срок внесения: 25-е число каждого месяца с июня 2025 г. по май 2026 г.
В п. 8.2 договора лизинга закреплено право истца на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей или их частей превысит 40 календарных дней.
В соответствии с пунктом 8.11 договора лизинга стороны определили в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа ответственность лизингополучателя в виде неустойки - начисление пени в размере 0,1 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.
28.04.2025 истец заключил договор поставки предмета лизинга № ДФЛ 53/04-25 с выбранным лизингополучателем поставщиком предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга составила 5 000 000 руб. Истец подтверждает факт приобретения данного предмета лизинга соглашением о зачете встречных однородных требований № от 28.04.2025, заключенным между истцом и поставщиком предмета лизинга.
30.04.2025 по акту приемки-передачи имущества предмет лизинга передан в пользование и владение лизингополучателя.
Согласно акту сверки за период с 01.01.2025 по 29.04.2026, лизингополучателем допущено неисполнение обязательства по внесению ежемесячных платежей за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2025 г., в связи с чем, 21.01.2026 договор лизинга расторгнут в одностороннем внесудебном порядке со стороны истца путем направления уведомления о расторжении №/И-26 от 21.01.2026.
09.02.2026 предмет договора лизинга возвращен по акту возврата во владение истца.
09.04.2026 истец письменно уведомил лизингополучателя о факте нахождения потенциального покупателя на предмет лизинга и о планируемой реализации по цене 2770000 руб. и требованием согласовать потенциальную цену реализации либо, предложить покупателя по более высокой цене. Письмом от 14.04.2026 до лизингополучателя доведена информация о запросе потенциального покупателя на предоставление скидки для приобретения предмета лизинга в размере 170 000 руб. от изначальной цены продажи. Ответов на данные письма со стороны лизингополучателя не поступило.
16.04.2026 предмет договора лизинга № от 28.04.2025 реализован третьему лицу - ООО «Авангард-Авто НК» на основании договора купли-продажи №, сумма реализации составила 2 600 000 руб., в том числе НДС (22 %) в сумме 468 852,46 руб.
16.04.2026 после реализации предмет лизинга был выкуплен истцом по договору поставки предмета лизинга № ДФЛ 31/04-26 обратно для исполнения обязательств стороны «Лизингодателя» по приобретению предмета лизинга в рамках договора финансового лизинга № от 16.04.2026. После реализации предмета лизинга истец провел расчет сальдо встречных обязательств (соотнес взаимные предоставления сторон) по договору лизинга № от 28.04.2025 и письмом №/И-26 от 22.04.2026 уведомил лизингополучателя о сложившемся в пользу истца сальдо.
Размер суммы сальдо по встречному обязательству рассчитан по состоянию на 20.04.2026 в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и составляет 1 824 425,53 руб.
Предоставление на стороне лизингополучателя: сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) - 1 393 836,80 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 600 000 руб., а всего в сумме 3 993 836,80 руб.
Предоставление на стороне лизингодателя: сумма предоставленного лизингополучателю финансирования - 4500000 руб. (5000000 - 500000 аванс лизингополучателя), плата за предоставленное лизингополучателю финансирование - 24% годовых, или 830512,98 руб. за период с даты заключения договора лизинга (28.04.2025) до даты реализации предмета лизинга (16.04.2026), пеня за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей (п. 8.11 договора лизинга) - 431376,35 руб., рассчитана до даты продажи предмета лизинга (16.04.2026) по ставке 0,1 %; расходы на ремонт - 47200 руб. и на размещение рекламы для реализации предмета лизинга - 4173 руб., а всего на сумму 5818262,33 руб.
28.04.2025 между истцом и Лупием С.М. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № от 28.04.2025.
В соответствии с п. 2.2 договора, поручительство ответчика обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя по возмещению размера сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга, сложившегося в пользу истца.
В случае невыполнения, либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ООО «КФЛ» посредством заказного письма, либо посредством вручения нарочным способом направляет поручителю требование об уплате просроченной суммы задолженности и суммы штрафных санкций (п. 3.1 договора поручительства). Платеж по требованию должен быть произведен ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения требования путем перевода суммы, указанной в требовании, на указанные истцом банковские реквизиты (п. 3.2).
28.04.2026 ответчику направлено требование, а в адрес лизингополучателя - досудебная претензия. Требования оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ООО «КФЛ» - Зобов С.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчик Лупий С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица – ООО «Новая Спецтехника» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно п. 5 ст. 15 названного закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления N 17).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между ООО «КФЛ» (лизингодатель) и ООО «Новая спецтехника» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № от 28.04.2025, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика ООО «Альянс-УК» в собственность выбранное лизингополучателем имущество, указанное в спецификации: транспортное средство - самосвал SHACMAN SX331863366, идентификационный номер (VIN): № и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, определенных договором (л.д. 13-17).
В п. 6.1 договора лизинга определен размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование по договору – 24 % годовых, начисляется на остаток непогашенного финансирования, исходя из фактического количества дней пользования финансированием.
Пунктом 6.3 договора определено обязательство лизингополучателя по внесению ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с Приложением № к настоящему договору, независимо от момента получения предмета лизинга. В редакции дополнительного соглашения к договору финансового лизинга № от 28.04.2025, подписанного сторонами 12.01.2026, сумма ежемесячного платежа – 446918,40 руб., срок внесения 25-е число каждого месяца, начиная с июня 2025 г. и по май 2026 г. (л.д. 26-27).
Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей или их частей превысит 40 календарных дней (п. 8.2).
В п. 8.11 стороны определили ответственность лизингополучателя в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа – уплата неустойки (пени) в размере 0,1 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.
28.04.2025 между ООО «КФЛ» и Лупием С.М. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № от 28.04.2025. В соответствии с п. 2.2 договора, поручительство ответчика обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя по возмещению размера сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга, сложившегося в пользу истца.
В случае невыполнения, либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ООО «КФЛ» посредством заказного письма, либо посредством вручения нарочным способом направляет поручителю требование об уплате просроченной суммы задолженности и суммы штрафных санкций (п. 3.1 договора поручительства). Платеж по требованию должен быть произведен ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения требования путем перевода суммы, указанной в требовании, на указанные истцом банковские реквизиты (п. 3.2).
28.04.2025 между ООО «КФЛ» (покупатель), ООО «Альянс-УК» (поставщик) и ООО «НСТ» (лизингополучатель) заключен договор поставки предмета лизинга № ДФЛ 51/04-25 с выбранным лизингополучателем поставщиком предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга составила - 5000000 руб. Приобретение предмета лизинга подтверждается соглашением № от 28.04.2025 о зачете однородных требований, заключенным между ООО «КФЛ» и ООО «Альянс-УК» (л.д. 19-22).
30.04.2025 по акту приемки-передачи имущества предмет лизинга был передан в пользование и владение лизингополучателя (л.д. 23).
Согласно акту сверки за период с 01.01.2025 по 29.04.2026, лизингополучателем допущено неисполнение обязательства по внесению ежемесячных платежей за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2025 г. (л.д. 24).
21.01.2026 ввиду неисполнения обязательств лизингополучателем в части уплаты ежемесячных лизинговых платежей договор лизинга № от 28.04.2025 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке со стороны истца путем направления уведомления о расторжении, содержащем требование в кратчайший срок вернуть истцу предметы лизинга в состоянии и комплектации, предусмотренных договорами (л.д. 25).
19.03.2026 в адрес лизингополучателя направлено письмо №/И-26 с требованием о возврате предмета лизинга не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления. 31.03.2026 предмет договора изъят истцом, в системе электронного документооборота истец направил лизингополучателю акт возврата предмета лизинга, но лизингополучателем данный акт подписан не был (л.д. 28-29).
02.04.2026 в адрес лизингополучателя направлено письмо-уведомление о факте изъятия предмета лизинга на основании уведомлений о расторжении договора и постановке предмета лизинга на стоянку для дальнейшей реализации. В письме истец также довел до сведения лизингополучателя об обнаружении в ходе проведения визуального осмотра предмета лизинга технических недостатков: отсутствует двигатель, помят козырек кузова, шины на задних колесах в количестве 8 шт. чрезмерно изношены, необходима замена (л.д. 30).
Двигатель был возвращен лизингополучателем ООО «НСТ» 08.04.2026, по результатам его проверки установлено, что он находится в нерабочем состоянии, имеет существенные повреждения и неисправности, не подлежит восстановлению и не может быть использован по своему назначению. Письмом от 09.04.2026 лизингополучатель уведомлен о нахождения предмета лизинга в некомплектном и технически неисправном состоянии, требующем замены двигателя на новый, что впоследствии повлияет на стоимость предмета лизинга и возможность его дальнейшей реализации (л.д. 31).
14.04.2026 лизингополучателю направлено письмо о наличии потенциального покупателя на самосвал SHACMAN SX331863366, идентификационный номер (VIN): №, являющегося предметом договора лизинга № от 28.04.2025 и планируемой реализации по цене 2700000 руб., исходя из технического состояния, при рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии, 3320000 руб. От лизингополучателя требовалось согласовать цену продажу предмета лизинга, либо предложить покупателя по более высокой цене (л.д. 32). Ответа на письмо от лизингополучателя не поступило.
16.04.2026 предмет договора лизинга № от 28.04.2025 реализован ООО «Авангард-Авто НК» на основании договора купли-продажи №-26 за 2700000 руб., в том числе НДС (22 %) в сумме 486885,25 руб. (л.д. 33-35).
16.04.2026 после реализации предмет лизинга выкуплен истцом по договору поставки предмета лизинга № ДФЛ 32/04-26 обратно в рамках исполнения обязательств лизингодателя по приобретению предмета лизинга в рамках иного договора финансового лизинга № от 16.04.2026.
После реализации предмета лизинга истец провел расчет сальдо встречных обязательств (соотнес взаимные предоставления сторон) по договору лизинга № от 28.04.2025 и письмом от 22.04.2026 уведомил лизингополучателя о сложившемся в пользу истца сальдо в размере 1787955,20 руб., рассчитанным в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следующим образом.
Предоставление на стороне лизингополучателя: сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) – 1293836,80 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 2700000 руб., а всего на сумму 3993836,80 руб.
Предоставление на стороне лизингодателя: сумма предоставленного лизингополучателю финансирования - 4500000 руб. (5000000 - 500000 аванс лизингополучателя); плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составляет 24 % годовых или 829141,65 руб. за период с даты заключения договора лизинга (28.04.2025) до даты реализации предмета лизинга (16.04.2026); пеня за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей (п. 8.11 договора лизинга) - 445276,35 руб., рассчитана до даты продажи предмета лизинга по ставке 0,1 % (16.04.2026); расходы на проведение оценки - 5000 руб., расходы на размещение объявлений для реализации предмета лизинга - 2374 руб., а всего в сумме 5781792 руб.
Письмом от 28.04.2026 (претензия) ООО «КФЛ» сообщили лизингополучателю ООО «НСТ» о реализации предмета лизинга, а также об уплате сложившегося в пользу истца сальдо встречных обязательств (л.д. 48-51). Требования претензии оставлены ООО «НСТ» без удовлетворения.
Также 28.04.2025 между ООО «КФЛ» (лизингодатель) и ООО «НСТ» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика ООО «Тайбинская автобаза» в собственность выбранное лизингополучателем имущество, указанное в спецификации: транспортное средство - самосвал SHACMAN SX33186Т366, идентификационный номер (VIN): № и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, определенных договором.
В п. 6.1 договора лизинга определен размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование – 24 % годовых. Размер платы за финансирование начисляется на остаток непогашенного финансирования исходя из фактического количества дней пользования финансированием. Пунктом 6.3. договора определено обязательство лизингополучателя о внесении ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору, независимо от момента получения предмета лизинга. Сумма ежемесячного платежа в редакции подписанного сторонами договора лизинга 12.01.2026 дополнительного соглашения составляет – 446918,40 руб., срок внесения: 25-е число каждого месяца с июня 2025 г. по май 2026 г. (л.д. 59-63, 70-71).
В п. 8.2 договора лизинга закреплено право истца на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей или их частей превысит 40 календарных дней.
Пунктом 8.11 договора лизинга стороны определили в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа ответственность лизингополучателя в виде неустойки - начисление пени в размере 0,1 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.
28.04.2025 между ООО «КФЛ» (покупатель), ООО «Тайбинская автобаза» (поставщик) и ООО «НСТ» (лизингополучатель) заключен договор поставки предмета лизинга № ДФЛ 53/04-25 с выбранным лизингополучателем поставщиком предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга составила 5000000 руб. Истец подтверждает факт приобретения данного предмета лизинга соглашением о зачете встречных однородных требований № от 28.04.2025, заключенным между истцом и поставщиком предмета лизинга (л.д. 64-66).
30.04.2025 по акту приемки-передачи имущества предмет лизинга передан в пользование и владение лизингополучателя (л.д. 67).
Согласно акту сверки за период с 01.01.2025 по 29.04.2026, лизингополучателем допущено неисполнение обязательства по внесению ежемесячных платежей за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2025 г. (л.д. 68).
21.01.2026 ввиду неисполнения обязательств лизингополучателем в части уплаты ежемесячных лизинговых платежей договор лизинга расторгнут в одностороннем внесудебном порядке со стороны истца путем направления уведомления о расторжении, содержащем требование в кратчайший срок вернуть истцу предметы лизинга в состоянии и комплектации, предусмотренных договорами (л.д. 69)
09.02.2026 предмет договора лизинга: транспортное средство самосвал SHACMAN SX33186Т366, идентификационный номер (VIN): № возвращен по акту возврата во владение истца. В акте также зафиксировано техническое состояние предмета лизинга, перечислены обнаруженные в ходе визуального осмотра недостатки (л.д. 72).
09.04.2026 истец письменно уведомил лизингополучателя о факте нахождения потенциального покупателя на предмет лизинга и о планируемой реализации по цене 2770000 руб. От лизингополучателя требовалось согласовать потенциальную цену реализации, либо предложить покупателя по более высокой цене. Письмом от 14.04.2026 до лизингополучателя доведена информация о запросе потенциального покупателя на предоставление скидки для приобретения предмета лизинга в размере 170000 руб. от изначальной цены продажи. Ответов на данные письма со стороны лизингополучателя не поступило (л.д. 73).
16.04.2026 предмет договора лизинга № от 28.04.2026 реализован третьему лицу - ООО «Авангард-Авто НК» на основании договора купли-продажи №, сумма реализации составила 2600000 руб., в том числе НДС (22 %) в сумме 468 852,46 руб. (л.д. 75-77).
16.04.2026 после реализации предмет лизинга был выкуплен истцом по договору поставки предмета лизинга № ДФЛ 31/04-26 обратно для исполнения обязательств лизингодателя по приобретению предмета лизинга в рамках иного договора финансового лизинга № от 16.04.2026 (л.д. 78-85).
После реализации предмета лизинга истец провел расчет сальдо встречных обязательств (соотнес взаимные предоставления сторон) по договору лизинга № от 28.04.2025 и письмом №/И-26 от 22.04.2025 уведомил лизингополучателя о сложившемся в пользу истца сальдо в размере 1824425,53 руб. Размер суммы сальдо рассчитан по состоянию на 20.04.2026 в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Предоставление на стороне лизингополучателя: сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) - 1393836,80 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 2600000 руб., а всего в сумме 3993836,80 руб.
Предоставление на стороне лизингодателя: сумма предоставленного лизингополучателю финансирования - 4500000 руб. (5000000 - 500000 аванс лизингополучателя), плата за предоставленное лизингополучателю финансирование - 24% годовых, или 830512,98 руб. за период с даты заключения договора лизинга (28.04.2025) до даты реализации предмета лизинга (16.04.2026), пеня за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей (п. 8.11 договора лизинга) - 431376,35 руб., рассчитана до даты продажи предмета лизинга (16.04.2026) по ставке 0,1 %; расходы на ремонт - 47200 руб. и на размещение рекламы для реализации предмета лизинга - 4173 руб., а всего на сумму 5818262,33 руб. (л.д. 97).
28.04.2025 между ООО «КФЛ» и Лупием С.М. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № от 28.04.2025 (л.д. 88).
В соответствии с п. 2.2 договора поручительство ответчика обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя по возмещению размера сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга, сложившегося в пользу истца.
В случае невыполнения, либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ООО «КФЛ» посредством заказного письма, либо посредством вручения нарочным способом направляет поручителю требование об уплате просроченной суммы задолженности и суммы штрафных санкций (п. 3.1 договора поручительства). Платеж по требованию должен быть произведен ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения требования путем перевода суммы, указанной в требовании, на указанные истцом банковские реквизиты (п. 3.2).
28.04.2026 ответчику направлено требование, а в адрес лизингополучателя - досудебная претензия (л.д. 89-93).
Требования ООО «КФЛ» оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование требований истец указывает, что после прекращения договорных отношений с ООО «НСТ» и изъятия у лизингополучателя предметов лизинга в соответствии с расчетом сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение по договору финансового лизинга № от 28.04.2025 в размере 1785581,20 руб., по договору финансового лизинга № от 28.04.2025 в размере 1820252,53 руб., которое подлежит взысканию с поручителя Лупия С.М.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 665 и ст. 624 ГК РФ, ст. 2 и ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.
Согласно п. 3, подп. 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пунктах 3.2 - 3.6 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
В соответствии с п. 3.4 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).
Следовательно, для целей определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.
Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных требований (л.д. 56, 97), суд находит его верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям спорных договоров финансового лизинга.
Так, по договору финансового лизинга № от 28.04.2025 после реализации предмета лизинга, сложившееся в пользу лизингодателя сальдо встречных обязательств составило 1785581,20 руб. и сложилось следующим образом.
В качестве предоставления на стороне лизингодателя учтены: сумма предоставленного лизингополучателю финансирования - 4500000 руб. (5000000 - 500000 аванс лизингополучателя); плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составляет 24 % годовых или 829141,65 руб. за период с даты заключения договора лизинга (28.04.2025) до даты реализации предмета лизинга (16.04.2026); пеня за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей (п. 8.11 договора лизинга) - 445276,35 руб., рассчитана до даты продажи предмета лизинга по ставке 0,1 % (16.04.2026); расходы на проведение оценки - 5000 руб., расходы на размещение объявлений для реализации предмета лизинга - 2374 руб., а всего в сумме 5781792 руб.
Предоставление на стороне лизингополучателя включает: сумму полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) – 1293836,80 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 2700000 руб., а всего на сумму 3993836,80 руб.
По договору финансового лизинга № от 28.04.2025 после реализации предмета лизинга, сложившееся в пользу лизингодателя сальдо встречных обязательств составило 1824425,53 руб. и сложилось следующим образом.
В качестве предоставления на стороне лизингодателя учтены: сумма предоставленного лизингополучателю финансирования - 4500000 руб. (5000000 - 500000 аванс лизингополучателя), плата за предоставленное лизингополучателю финансирование - 24 % годовых, или 830512,98 руб. за период с даты заключения договора лизинга (28.04.2025) до даты реализации предмета лизинга (16.04.2026), пеня за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей (п. 8.11 договора лизинга) - 431376,35 руб., рассчитана до даты продажи предмета лизинга (16.04.2026) по ставке 0,1 %; расходы на ремонт - 47200 руб. и на размещение рекламы для реализации предмета лизинга - 4173 руб., а всего на сумму 5818262,33 руб.
Предоставление на стороне лизингополучателя включает: сумму полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) - 1393836,80 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 2600000 руб., а всего в сумме 3993836,80 руб.
На основании п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Указанные в расчете сальдо расходы понесены истцом, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению (платежные поручения, счета на оплату) (л.д. 44-57) и правомерно включены в состав размера финансирования.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика направлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, разрешая которое в судебном заседании 08.09.2026, с учетом возражений стороны ответчика, суд отложил судебное заседание на 06.10.2026, предоставив возможность обосновать несогласие с заключение истца и внести предварительно на депозитный счет денежные средства, подлежащие выплате экспертам.
Судом ответчику Лупию С.М. и его представителю Матросовой А.В., заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы направленными в их адреса письмами была разъяснена обязанность по внесению денежных средств на депозит суда, а также необходимость обоснования заявленного ходатайства о проведении оценочной экспертизы предметов лизинга (л.д. 163-165).
Положениями части 4 статьи 79 ГПК РФ установлено, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 г. N 43-П определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.
В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК РФ; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК РФ.
Таким образом, вышеуказанные положения процессуального законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусматривают возможность назначения экспертизы по ходатайству стороны в отсутствие произведенной этой стороной оплаты либо в отсутствие определения об освобождении ее от уплаты за проведение экспертизы, или об отсрочке такой уплаты.
В том случае, если сторона заявляет ходатайство о назначении экспертизы, но не вносит деньги на депозит, суд отказывает в ее назначении либо вправе назначить ее по собственной инициативе с оплатой из бюджета, в случае, если без такой экспертизы рассмотрение дела невозможно.
Стороной ответчика не было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда для оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, также не представлена подробная мотивированная позиция относительно заявленного ходатайства. Доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, также не представлено, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведённые в акте приёма-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Из изложенного следует вывод, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. А сумма, определяемая отчетом оценщика, может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.
Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
Из материалов дела следует, что являющийся предметом лизинга самосвал SHACMAN SX331863366, идентификационный номер (VIN): № реализован истцом за 2 700 000 руб. В представленном истцом отчете об оценке (л.д. 153-158) возможная рыночная стоимость имущества в целях реализации – 3 320 000 руб. При изъятии у лизингополучателя указанное имущество имело технические недостатки: отсутствие двигателя, помятый козырек кузова, чрезмерный износ шин на задних колесах в количестве 8 штук, требующих замены.
Предмет лизинга самосвал SHACMAN SX33186Т366, идентификационный номер (VIN): № реализован истцом за 2 600 000 руб., при его оценочной стоимости в 2 940 000 руб. При изъятии у лизингополучателя указанное имущество также имело технические недостатки, зафиксированные в акте возврата предмета лизинга от 09.02.2026 (л.д. 72, 147-152).
Ответчик в направляемых истцом письмах уведомлялся о предполагаемой стоимости реализации, ему предлагалось найти покупателя на предметы лизинга по более выгодной цене, однако ответчик таким правом не воспользовался.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 18-КГ15-181, от 01 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54, от 14 июня 2016 г. N 52-КГ16-4).
При установлении стоимости предметов лизинга, подлежащих учету в рамках определения сальдо встречных предоставлений сторон прекращенных договоров лизинга, исследовав доказательства, представленные в дело, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав действия лизингодателя в ходе реализации им права на отказ от договоров лизинга с последующим изъятием и продажей предметов лизинга, установив, что расторжение договоров лизинга осуществлено в соответствии с согласованным сторонами договоров порядка с предоставлением истцу разумного срока для выполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, при реализации предметов лизинга лизингодателем приняты меры по установлению рыночной цены имущества, организовано размещение объявления о продаже, не усмотрев признаков неразумности и неосмотрительности, суд приходит к выводу, что реализация ООО «КФЛ» предметов лизинга по цене, незначительно отклоняющейся от оценочной, не явилась следствием его недобросовестного поведения и злоупотребления правом.
Также суд принимает во внимание, что в результате эксплуатации предметов лизинга, самосвалы находились в технически неисправном состоянии, установленные в ходе осмотра недостатки, приведены в актах приема-передачи предметов лизинга от лизингополучателя лизингодателю. Ответчиком не опровергнуты указанные обстоятельства, а также не доказано, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения по договору финансового лизинга № от 28.04.2025 - 1785581,20 руб., по договору финансового лизинга № от 28.04.2025 - 1820252,53 руб. Из расчета сальдо усматривается, что истцом исключены из сумм неосновательного обогащения расходы на размещение рекламы для реализации 2374 руб. и 4173 руб. соответственно.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", положения приведенной нормы применяются в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ срок действия договора поручительства оговорен сторонами договора поручительства и подлежит прямому толкованию. Поручительство действует до окончания срока действия договора поручительства и обеспечивает до этого момента все обязательства по договору лизинга в полном объеме.
Срок действия договоров поручительства прямо оговорен в договоре до 25.05.2029 и подлежит однозначному толкованию.
Поскольку ответчик Лупий С.М. является поручителем по обязательствам лизингополучателя, он отвечает перед кредитором (лизингодателем) в том же объеме, что и должник (статья 363 ГК РФ). Неисполнение поручителем обязательства по уплате суммы сальдо, сложившегося в пользу лизингодателя, является основанием для взыскания данной суммы с поручителя.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору финансового лизинга № от 28.04.2025 в размере 1 785 581,20 руб., по договору финансового лизинга № от 28.04.2025 в размере 1 820 252,53 руб., в пределах заявленных исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В уточенном иске истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2026 по 19.08.2026 на совокупное сальдо в сумме 3612380,73 руб., что, по мнению суда неверно. Начисление процентов должно производиться от взысканной судом суммы неосновательного обогащения в размере 3605833,73 руб. за период с 21.05.2026 по день вынесения судом решения 06.10.2026, учитывая требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Учитывая вышеизложенные нормы права их разъяснения, суд производит расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда.
Задолженность, руб.
Период
Кол-во дней
Дней в году
Ставка, %
Проценты, руб.
3605833,73
21.05.2026 – 21.06.2026
32
365
14,5
45 838,54
3605833,73
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
49 271,49
3605833,73
27.07.2026 – 06.10.2026
72
365
14
99 580,28
Итого: 194 690,31
Суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2026 по 06.10.2026 в размере 194690,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые с 07.10.2026 на сумму основного долга в размере 3605833,73 руб., с учетом ее уменьшения в ходе исполнения по день фактической выплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд ООО «КФЛ» оплачена государственная пошлина в общей сумме 50186 руб. (л.д. 9, 134), в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50186 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» к Лупию Станиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Лупия Станислава Михайловича № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ИНН 4221020838) неосновательное обогащение по Договору финансового лизинга № от 28.04.2025 г. в размере 1 785 581,20 руб., по Договору финансового лизинга № от 28.04.2025 г. - в размере 1 820 252,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 50186 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2026 г. по 06.10.2026 г. в размере 194690,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с 07.10.2026 г. на сумму основного долга в размере 3 605 833,73 руб. с учетом ее уменьшения в ходе исполнения по день фактической выплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова