РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием ответчика Крутень И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Крутень Инге Игоревне, Черновой Любови Моисеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников ...3 в пользу ООО «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение) за период с 01.01.2019 по 31.01.2026 в размере 47 667 руб. 42 коп., пени в размере 30 076,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 725 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды, т.е. предоставляет коммунальные услуги.
Собственником жилого помещения по адресу: ..., являлась ...3, ... г.р., умершая 20.02.2017. После ее смерти было открыто наследственное дело.
Собственник жилого помещения не исполняет предусмотренную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса (холодное водоснабжение), в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.01.2026 в размере 47 667 руб. 42 коп., пени в размере 30076,65 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Водоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по почте, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5, 95).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чернова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по почте, уважительных причин неявки суду не сообщила (л.д. 5, 81).
Ответчик Крутень И.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, пояснила, что квартиру, расположенную по адресу: ..., она будет принимать в наследство после смерти ...3 по завещанию. Ее мать Чернова Л.М. не принимала в наследство квартиру по адресу: ....
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Водоканал» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
Согласно ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса - холодной питьевой воды и водоотведения в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., то есть предоставляет коммунальные услуги потребителям.
Согласно поквартирной карточке, материалам наследственного дела, выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: ..., на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 01.02.1993 по настоящее время значится ...3, ... г.р., право собственности которой зарегистрировано в ранее установленном порядке (л.д. 21, 46, 72, 73).
21.02.2017 ...3, ... г.р., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 51).
После смерти ...3, ... г.р., нотариусом ...9 было открыто наследственное дело ... (л.д. 65-79).
Как следует из материалов указанного наследственного дела, после смерти ...3, ... г.р., с заявлением о принятии наследства обратились её дочь Чернова Любовь Моисеевна, ... г.р., которой 30.06.2010 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства. А также с заявлением о принятии наследства обратилась Крутень Инга Игоревна, ... г.р., на имя которой было составлено завещание на квартиру, расположенную по адресу: ....
Свидетельство о праве на наследство на имя Крутень И.И. не выдавалось (л.д. 65-79).
Вместе с тем, подача заявления Крутень И.И. нотариусу свидетельствует о принятии Крутень И.И. наследства, открывшегося после смерти 21.02.2017 ...3, ... г.р., в виде квартиры, расположенной по адресу: ....
Следовательно, на ответчике Крутень И.И., как на собственнике квартиры, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных истцом в период после смерти наследодателя.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, в период после смерти наследодателя с 01.01.2019 по 31.01.2026 истцом были оказаны коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., на сумму 47 667,42 руб., которые не были временно оплачены потребителем. Пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2026 составляют 30 076,65 руб. (л.д. 7-17).
Судом расчет проверен, является правильным, обоснованным и арифметически верным, произведен исходя из нормативов и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Суд согласен с размером задолженности за заявленный период времени, поскольку он соответствует представленным в дело доказательствам, расчет истца надлежащим образом не оспорен, ответчик своего расчета задолженности суду не представил.
Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период, суду представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер просроченной задолженности, период нарушения обязательства, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиками, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Крутень И.И. в пользу ООО «Водоканал» суммы пени по состоянию на 31.01.2026 до 2 000 руб. При этом, суд исходит из того, что определенный размер пени соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, не нарушает прав истца.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Крутень И.И. задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., за период 01.01.2019 по 31.01.2026 в размере 47 667,42 руб.; пени в размере 2 000 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Водоканал» к Черновой Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения дела ООО «Водоканал» понес расходы на составление искового заявления, сбор и подготовку пакета документов в суд в размере 4 725 руб., что подтверждается договором № ... от 31.03.2025, платежным поручением ... от 26.02.2026 (л.д. 37-41,42).
Принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, исходя из категории спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов (составление искового заявления), фактического объема оказанных юридических услуг с учетом критериев разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Крутень И.И. в пользу ООО «Водоканал» в размере 4 725 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крутень И.И. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Крутень Инге Игоревне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Крутень Инги Игоревны, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (...) задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение) за период с 01.01.2019 по 31.01.2026 в размере 47 667 (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 42 коп., пени в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Черновой Любови Моисеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ....
Судья Г.П. Рудая