РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения Финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного № № от дата о взыскании в пользу Куликова Дмитрия Александровича страховое возмещения в сумме ... руб.
Требования мотивирует тем, что дата решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) № № с АО «СК «Астро-Волга» (далее-Общество) в пользу Куликова Дмитрия Александровича взыскано страховое возмещение в сумме ... копеек.
Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку Финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, вынесено в нарушение норм материального права.
Согласно материалам дела:
дата между Страховщиком и Потребительский кооператив «Кар Бланш» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства ... сроком действия с дата, в подтверждение чего был выдан страховой полис № №.
дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ... (далее - Транспортное средство).
дата заявитель обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В установленный законом срок, дата был проведен осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, по результатам чего составлен акт осмотра, с которым заявитель был ознакомлен, замечаний и возражений не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра.
дата г. между Обществом и заявителем достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Страховщиком не осуществляется.
Соглашение было подписано заявителем собственноручно, без какого-либо понуждения со стороны Общества. При этом Обществом было разъяснено, что подписание соглашения является правом, которым заявитель может воспользоваться, а не обязанностью, и заявитель им воспользовался.
Таким образом, заявителем была однозначно выражена воля о получении страхового возмещения в денежной форме.
По результатам изучения всех материалов у Страховщика возникли сомнения в относимости заявленных повреждений ..., к дорожно-транспортному происшествию от дата.
По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет определения механизма ДТП, произошедшего дата на соответствия повреждений на транспортном средства заявителя заявленному событию.
Согласно заключению эксперта № от дата ООО «Расчетно-Аналитический Центр» определяется, что на основании проведенного исследования, определяется, что повреждения автомобиля ... образовались в результате действий самого водителя автомобиля ... направленных на столкновение двух транспортных средств.
дата в установленный законом срок Страховщиком в адрес заявителя был отправлен мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения.
дата в адрес Общества от заявителя поступила претензия вх. № об осуществлении страховой выплаты в размере ... руб., оплате неустойки, оплате расходов на экспертное исследование в размере ... руб.
Допустимых и обоснованных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения «Расчетно-Аналитический Центр»» в обоснование заявленных требований потребителем не представлено.
дата. Общество направило мотивированный ответ на претензию.
дата решением Финансового уполномоченного № № с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Куликова Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме ... руб.
Правомерность отказа Общества в осуществлении страхового возмещения мотивировано следующим.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, как и любой страховой случай, страховой случай в рамках Закона об ОСАГО должен обладать признаками вероятности и случайности.
Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих не только факт наступления страхового случая, но и его причины, характер и размер ущерба.
В соответствии с заключением эксперта ООО «РАЦ» № от дата повреждения автомобиля ... образовались в результате действий самого водителя автомобиля ... направленных на столкновение двух транспортных средств.
Согласно предоставленным документам, обстоятельства происшествия выглядят следующим образом:
дата на перекрестке с круговым движением произошло столкновение автомобиля ... и автомобилем .... В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.
Психологический анализ обстоятельств столкновения транспортного средства ... транспортного средства ..., под, как следствия случайных и/или преднамеренных действий проводился экспертом на основании изученных материалов.
В рамках криминальной агрессии при прямом умысле человек не только осознает совершаемые действия и предвидит их последствия, но и желает совершить именно такие действия, которые приведу его к намеченной цели.
Побудительным мотивом действий с прямым умыслом, является состояние внутренней мобилизации, готовности реализовать мысленный план собственных действий для достижения желаемых целей и результатов.
Целью действий, имеющих прямой умысел, является достижение конкретной потребности.
Возникновение и формирование умысла - сложный психологический процесс, включающий в себя три этапа:
1. возникновение у человека определенной потребности в совершении каких-либо (разрушительных) действий;
2. осознание человеком этой потребности, возникновение в его сознании определенных мотивов и соответствующего желания (хотения) в виде постановки определенной цели;
3. реализация этого решения.
Психологический анализ обстоятельств столкновения транспортного средства ... и транспортного средства ...: возникновение у человека определенной потребности в совершении каких-либо (разрушительных) действий.
При исследовании предоставленных эксперту материалов выявляется, что транспортное средство ... двигалось на перекрестке с круговым движением параллельным курсом с находящимся в соседней полосе автомобилем ..., после того как водитель автомобиля ... начал съезд с перекрестка водитель автомобиля ... продолжил прямолинейное движение с ускорением, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ....
Таким образом, психологический анализ автотехнического исследования свидетельствуют о том, что побудительным мотивом водителя транспортного средства ..., являлось предусмотрительное желание допустить столкновение с другим автомобилем для получения финансовой выгоды от страховой компаний, а именно для получения страховой выплаты.
Психологический анализ материалов ДТП подтверждает, что действия водителя транспортного средства ... являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, не учитывая дорожную обстановку преднамеренно допустил столкновение с автомобилем ....
Транспортное средство ... совершало съезд с перекрестка, а водитель автомобиля ... видя возникшую перед ним опасность в виде перестраивающегося вправо автомобиля продолжил прямолинейное движение с ускорением и совершил столкновение с ним, тем самым произошло нарушение п.10.1 ч.2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Исходя из обстоятельств и объяснений у водителя ... отсутствовала техническая возможность по предотвращению ДТП.
Так же, действия водителя ... были спланированы и направленные на допущение столкновения.
С технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства ... были получены в результате столкновения двух транспортных средств, которое произошло в результате действий водителя ....
Соответственно Куликов Д.А. не является потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО и имеет права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от дата установлено наступление страхового случая без исследования обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определения какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться каждый из водителей, а также в действиях какого из водителей автомобилей имеются несоответствия Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертное правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт А.), проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;
- какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, подтверждающих информацию относительно указанных обстоятельств;
- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы повреждениям Транспортного средства к рассматриваемому ДТП;
- средства Заявителя, относящимся каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от дата № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет ... руб.
Вопросы об исследовании обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определении какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться каждый из водителей, а также в действиях какого из водителей автомобилей имеются несоответствия Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения.
Проведенное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение не оспаривает и не опровергает экспертное заключение ООО «РАЦ».
На основании изложенного решением Финансового уполномоченного не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, вынесено в нарушение норм материального права.
Представитель заявителя АО СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.48об.).
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные пояснения на иск, в которых просил в исковых требованиях отказать в полном объеме (том 1 л.д.174-180).
Представители заинтересованных лиц Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Ассоциация Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих Москаленко В.В., ПК «Кар Бланш», заинтересованные лица Куликов Д.А., Чигай А.В., Золотухина Н.А., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора страхования.
В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что дата между ПК «Кар Бланш» (страхователь, собственник ТС) и АО «Астро-Волга» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ..., что подтверждается страховым полисом №№ (ОСАГО); срок действия договора с дата. Страховая премия по договору составляет ... руб. (л.д.8об.).
дата в ..., произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Чигай А.В. (собственник ПК «Кар Бланш», лизингополучатель Золотухина Н.А.) и ... под управлением Куликова Д.А. (собственник Куликову Д.), в результате которого, автомобиль Куликова Д.А. был поврежден, что подтверждается приложением к процессуальному документу, карточками учета ТС (том 1 л.д.17,199).
По результатам проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Чигай А.В. управляя автомобилем ..., совершил нарушения п.8.5 ПДД РФ, а именно при повороте направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части, таким образом, совершил правонарушение ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата (том 1 л.д.15).
дата Куликовым Д.А. было подано заявление в АО «Астра-Волга» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (том 1 л.д.9об.-11).
дата страховая организация произвело осмотр транспортного средства Куликова Д.А., что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д.20).
дата между Куликовым Д.А. и АО СК «Астро-Волга» заключено соглашение, из которого следует, что потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства.
Потерпевший не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами).
Потерпевший отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности Страховщика.
Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется Страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Страховщиком не осуществляется.
Направление Потерпевшему настоящего соглашения не является офертой Страховщика, правила ст.434,435,438 ГК РФ не применяются (том 1 л.д.21).
Для установления обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба, АО СК «Астро-Волга» обратился в экспертное учреждение – Расчетно-Аналитический Центр, согласно заключению № от дата следует, что повреждения автомобиля ... образовались в результате действий самого водителя ..., направленные на столкновение двух транспортных средств (том 1 л.д.21об.-29).
дата АО СК «Астро-Волга» в адрес Куликова Д.А. направил ответ, из которого следует, что на основании проведенного экспертного заключения, АО СК «Астро-Волга» не может признать заявленное событие страховым случаем, следовательно, не имеет оснований, для осуществления страхового возмещения (том 1 л.д.30).
дата АО СК «Астро-Волга» была принята досудебная претензия от Куликова Д.А. с требованием о произведении выплаты ущерба (том 1 л.д.32об.-33).
Для определения размера ущерба Куликов Д.А. обратился в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», согласно заключению № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет ... руб. (том 1 л.д.33об.-47).
дата АО СК «Астро-Волга» направил письменный ответ на досудебную претензию № согласно, которому в удовлетворении требований отказано, в связи с ранее направленным отказом о признании случая страховым (том 1 л.д.49об.).
Поскольку Куликова Д.А. был не согласен с отказом АО СК «Астро-Волга», он направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее указанными в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, порученной ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (том 1 л.д.58-89).
дата решением финансового уполномоченного требования Куликова Д.А. удовлетворены, постановлено:
«требования Куликова Дмитрия Александровича о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «Астро-Волга» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
1. Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Куликова Дмитрия Александровича страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ....
2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания.
3. Решение подлежит исполнению АО «СК «Астро-Волга» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
4. В случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Куликова Дмитрия Александровича неустойку за период, начиная с дата по фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
5. В удовлетворении остальных требований Куликова Александровича к АО «СК «Астро-Волга» отказать» (том 1 л.д.123-128).
Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Решение финансовым уполномоченным было вынесено дата, вступило в законную силу дата, таким образом, последним днем обжалования решения является дата. АО СК «Астро-Волга» обратилось с заявлением дата согласно штемпелю на почтовом конверте (том 1 л.д.94), таким образом, срок для обращения в суд не пропущен.
Согласно ч.5 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По ходатайству заявителя дата определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский Центр Экспертиз и Оценки» (том 1 л.д.218-221).
Согласно заключению судебного эксперта № ООО «Сибирский Центр Экспертиз и Оценки» от дата следует, что легковой автомобиль виновника ДТП (...) при выезде с перекрестка с круговым движением, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, не уступил дорогу и создал помеху транспортным средствам, которые двигались по правой полосе перекрестка. Так как Объект экспертизы (...) сместился левее при движении по перекрестку, то столкновение двух ТС приобрело скользящий (в районе заднего правого угла ТС виновника ДТП), а не блокирующий характер (в районе заднего правого крыла и/или правых дверей ТС виновника ДТП).
Согласно материалам дела и характеру повреждений ТС, действия водителя транспортного средства ... в заданной дорожной обстановке соответствовали применимым требованиям ПДД РФ, действия водителя ..., не соответствовали требованиям нескольких статей ПДД РФ – п.8.1, 8.4, 8.6, 8.9 ПДД РФ.
В действиях водителя ... нет нарушений применимых правил ПДД РФ. Согласно действующей правовой практике, нарушитель ПДД РФ (...) не имеет преимущества. То есть у него не было права на первоочередное движение в намеченном направлении (выезд с перекрестка с круговым движением) по отношению к другим участникам движения. И у остальных водителей, в том числе у потерпевшего (...), не было обязанности уступать ему дорогу.
С технической точки зрения, исходя из обстоятельств дела и характера повреждений на транспортных средствах участников ДТП, действия потерпевшего (...) не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим дата.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., полученных в результате ДТП от дата, с учетом Положения ЦБ РФ №755-П, без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. (том 2 л.д.6-34).
Заключение эксперта № от дата экспертной организации ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки», соответствует ст.ст. 83,85,86 ГПК РФ, ст.ст.7,8,16.21,25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которое суд принимает, как относимое и допустимое доказательство по делу, сторонами выводы эксперта не оспорены.
Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Куликову Д.А., определены указанными заключениями специалиста и судебных экспертов, которые не вызывают у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от дата
Заключение эксперта с достоверностью подтверждает траекторию движения транспортного средства участников ДТП, соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний, в том числе в области исследования обстоятельств ДТП.
Истцом представлено суду рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки» (том 2 л.д.50-63).
Однако суд не принимает данную рецензию в качестве доказательств и не считает, что они являются основанием для назначения повторной автотехнической судебной экспертизы, поскольку данные исследования проведено не по определению суда, необходимости в ее получении не было. Данная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признано допустимым доказательством.
В связи с вышеизложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы протокольным определением от дата.
Как следует из материалов административного дела в действиях Куликова Д.А. в ходе произошедшего ДТП от дата, нарушений правил ПДД РФ не установлено, вина в произошедшем ДТП установлена за водителем Чигай А.В., что также отражено в решение финансового уполномоченного.
Постановление по делу об административном правонарушении от дата участниками ДТП не оспорено, до настоящего времени не отменено, иного суду не представлено.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об отсутствии у страховой компании оснований для отказа признания случая страховым и не выплаты страхового возмещения.
Разрешая требования АО «СК Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак № № от дата о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь ст.15,309,310,393,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с нарушением прав Куликова Д.А. страховщиком, не признавшим случай страховым и не выполнившим обязательства в рамках Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В рамках производства по делу судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки» № от дата, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила ... рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.
Истцом на счет Управления Судебного Департамента Кемеровской области в счет оплаты судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере ... руб. (том 1 л.д.105,110).
Поскольку решение по гражданскому делу № 2-825/2026 принято не в пользу заяителя, оплата проведенной ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки» экспертизы, которое было положено в основу принятого судебного акта, произведена заявителем не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с АО СК «Астро-Волга», как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от дата о взыскании в пользу Куликова Дмитрия Александровича страхового возмещения в размере 228 000 рублей отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - 25.09.2026.
Судья О.А. Гордеева