РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием ответчика Гребенева Е.В., представителя ответчика Соловьевой Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Гребеневу Евгению Васильевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Гребенева Евгения Васильевича задолженность по договору займа № ... от 24.03.2015 в размере 59 389 руб. по уплате пени за просрочку платежей за период с 24.09.2019 по 10.12.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы – 33 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 24.03.2015 между Гребеневым Евгением Васильевичем и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный займ в размере 51 980 руб. на срок 24 мес.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:
1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением ... к договору;
2) произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением ... к договору;
3) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением ... к договору.
Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
За всё время действия договора с даты его заключения по дату подачи искового заявления долг заемщика по денежному обязательству согласно прилагаемому расчёту составил: 1) 51 980 руб. - по возврату займа (основной долг); 2) 91 146 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 3) 156 123 руб. - по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.
28.11.2016 был вынесен судебный приказ №2-2330/2016 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства в размере 106 549 руб.
Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объеме 24.03.2025.
22.12.2025 был вынесен судебный приказ №2-4997/2025 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, а именно: 59 389 руб. - по уплате пени, 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины, который 29.12.2025 был отменен.
На день подачи искового заявления непогашенный долг ответчика по договору ... от 24.03.2015 составляет 59 389 руб. - по уплате пени за задержку платежей за период с 24.09.2019 по 10.12.2025, предусмотренных договором.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Гребенев Е.В. и его представитель по устному ходатайству Соловьева Я.Я. в судебном заседании просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.
В соответствии с ч.ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором денежную сумму.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу п.4 ч.1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 24.03.2015 между Гребеневым Евгением Васильевичем и ООО МКК «Главкредит» (ранее Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит») был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 51 980 руб. на срок до 23.06.2017, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом за период с 24.03.2015 по 22.05.2015 по льготной ставке в размере 54,94 % годовых, а с 23.05.2015 и до окончания действия договора в размере 109,87 % годовых в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-11).
В соответствии с п. 12 договора заемщик несет ответственность перед заимодавцем всем своим имуществом, на которое может быть наложено взыскание. При несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день.
Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1. Задолженность по процентам; 2. Задолженность по основному долгу; 3. Неустойка (штраф, пеня); 4. Проценты, начисленные на текущий период платежей; 5. Сумма основного долга за текущий период платежей; 6. Иные платежи (п. 12 договора).
Гребенев Е.В. с договором займа был ознакомлен, полностью согласен с его условиями и обязался неукоснительно их соблюдать, принял на себя все права и обязанности клиента, указанные в них, о чем свидетельствует его подпись под договором и графиком платежей (л.д. 10, 11).
Истец свои обязательства по договору займа выполнил. Согласно расходному кассовому ордеру № ... от 24.03.2015 денежные средства в сумме 51 980 руб. были переданы Гребеневу Е.В. (л.д. 12).
Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не производил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
28.11.2016 мировым судьёй судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ №2-2330/2016 о взыскании с Гребенева Е.В. части его неисполненного обязательства по договору займа № ... от 24.03.2015 в размере 106 549 руб., в том числе: 50 304 руб. – основной долг, 44 027 руб. - проценты, 12 218 руб. - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 665 руб. (л.д. 30).
По информации истца данное обязательство Гребенев Е.В. исполнил в ходе исполнительного производства в полном объеме 24.03.2025, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 55-57, 58).
Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 22.10.2025 по делу №2-1495/2025 в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к Гребеневу Е.В. о взыскании части его неисполненного обязательства по договору займа № ... от 24.03.2015 в размере 98 653 руб. было отказано, в том числе пени за период с 24.09.2016 по 23.09.2019 в размере 84 373 руб. (л.д. 50, 51-52).
Решение вступило в законную силу 09.12.2025.
22.12.2025 мировым судьёй судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ № 2-4997/2025 о взыскании с Гребенева Е.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» части неисполненного обязательства по договору займа № ... от 24.03.2015 пени за период с 24.09.2019 по 10.12.2025 в размере 59 389 руб., 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины, который 29.12.2025 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 35, 43).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 31.03.2026 с Гребенева Е.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана индексация присужденной судебным приказом ... от 28.11.2016 денежной суммы за период с 18.03.2025 по 24.03.2025 в размере 0 руб. 07 коп. (л.д. 65).
Согласно расчету истца на день подачи искового заявления непогашенный долг Гребенева Е.В. по договору займа № ... от 24.03.2015 по уплате пени за период с 24.09.2019 по 10.12.2025 составляет 59 389 руб. (л.д. 13-14, 15-16).
Расчет задолженности судом проверен, произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.
Ответчиком заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Пленум №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 также разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. А срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно графику платежей по договору займа № ... от 24.03.2015, ответчик обязался вносить платежи по договору ежемесячными платежами, последний платеж по договору должен быть внесен 23.06.2017 (л.д. 11).
28.11.2016 в пределах срока исковой давности мировым судьёй был вынесен судебный приказ ... о взыскании с Гребенева Е.В. части его неисполненного обязательства по договору займа № ... от 24.03.2015 в размере 106 549 руб.., в том числе: основного долга – 50 304 руб., процентов – 44 027 руб., пени - 12 2018 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 665 руб. (л.д. 30).
Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 24.09.2019 по 10.12.2025 за просрочку погашения указанных денежных средств.
Следовательно, узнать о нарушении своего права кредитор должен был с даты, следующей за датой окончания каждого периода, за который начислены пени.
С настоящим иском в суд банк обратился 04.03.2026 (л.д. 4).
Следовательно, требования о взыскании задолженности, начисленной за период до 21.02.2023 (04.03.2026 – 3 года (общий срок исковой давности)) – 11 дней (срок действия судебного приказа)) удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности пени за период с 21.02.2023 по 10.12.2025 составляет 14 162,50 руб. исходя из следующего расчета:
за период с 21.02.2023 по 23.02.2023 (3 дня) на сумму долга 15 857 руб. сумма пени составит – 47,50 руб. (15 857 х 36,5% х 3);
14 115 (сумма строк 185-233 столбец 11 расчетного листка):
Итого: 14 162,50 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГПК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая сумму займа по договору (59 389 руб.), а также то, что за время действия договора с заемщика было взыскано и оплачено истцу в общей сумме 106549 руб., последствия для заимодавца вследствие нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию по договору займа будет составлять 3000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Гребенева Е.В. в пользу истца задолженности по договору займа № ... от 24.03.2015 в размере 3000 руб. - пени за просрочку платежей за период с 21.02.2023 по 10.12.2025.
Поскольку исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 33 руб. (л.д. 28, 29, 36).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Гребеневу Евгению Васильевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Гребенева Евгения Васильевича, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН ...) задолженность по договору займа № ... от 24.03.2015 в размере 3000 (три тысячи) руб. - пени за просрочку платежей за период с 21.02.2023 по 10.12.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. и почтовые расходы в размере 33 (тридцать три) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.04.2026 путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Г.П. Рудая