РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.
при помощнике судьи Гребневой Е.С., с участием представителя истца Васильевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой О.А. к Коробову В.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:
1. Обязать Коробова В.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....
2. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.
3. Вселить Яковлеву О.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...
4. Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ... передав в пользование:
- Яковлевой О.А. - жилую комнату, площадью 8,8 кв.м., изолированную;
- Коробову А.М. - жилую комнату, площадью 18,6 кв.м.
- места общего пользования жилого помещения кухню, санузел (туалет и ванная), коридор определить в совместное пользование собственников.
Требования мотивированы тем, что дата Яковлева О.А. и Коробов В.М, заключили брак. Решением мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от дата брак между Яковлевой О.А. и Коробовым В.М. расторгнут.
дата стороны оформили кредитный договор № для приобретения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Сумма по договору ....
26.11.2019 Яковлева О.А. приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., согласно договору купли - продажи №. Цена объекта 800 000 руб., 120 000 руб. оплачено Яковлевой О.А. продавцу квартиры при подписании договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 26.11.2019.
Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира принадлежит истцу и ответчику по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.
Согласно плану квартиры спорная квартира состоит из двух комнат площадью 18,6 кв.м., 8,8 кв.м., кухни, санузла (туалета и ванная комната), коридора. Общая площадь спорной квартиры 42,9 кв.м.
С дата брачные отношения между Яковлевой О.А. и Коробовым В.М. прекращены, что подтверждается копией искового заявления на расторжение брака и договором найма жилого помещения от 11.08.2024. Согласно данному договору ей передана в аренду квартира, расположенная по адресу: ....
Яковлева О.А. вынуждена была 11.08.2024 заключить договор найма жилого помещения и съехать из спорной квартиры.
Так как у Яковлевой О.А. отсутствует другое жилье, помимо спорной квартиры, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Сейчас Яковлевой О.А. негде проживать ввиду повышения арендной платы.
Соглашение об определении порядка пользования спорным жильем не достигнуто, доступ у истца в квартиру отсутствует, истец считает, что имеет правовые основания для вселения в жилое помещение и определения порядка пользования квартирой.
Истец Яковлева О.А. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 58).
Ранее в судебном заседании суду пояснила, что данное жилое помещение ответчик приобретал с другой женой, оно находилось у них на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому. После заключения брака с ответчиком она выкупала у бывшей супруги принадлежащую ей ? долю. Соответственно, ей принадлежит ? доля в спорной квартире.
Брачные отношения с ответчиком фактически прекратили в связи с тем, что .... В квартире не живет с 11.08.2024. Брак расторгнут дата по решению мирового судьи.
Сейчас хочет вселиться, так как не боится его. Будут жить как соседи. При совместном проживании порядок пользования квартирой не был определен.
Выкупить свою долю ему не предлагала. 120 000 руб., которые передавала бывшей супруге, это были их общие деньги. А общая стоимость доли составляет 800 000 рублей. 680 000 рублей доплатили кредитом. Кредит брали вместе с ответчиком, являются созаёмщиками. Находясь в браке, ответчик платил кредит первое время. Теперь кредит выплачивает она. Долг по ипотеке 200 000 руб.
Вселиться хочет, так как снимает квартиру за 17 000 руб., финансово тяжело платить за нее. Тем более, что арендодатель повысил аренду до 20 000 руб. в месяц. В следующем году ей будет дата она уже не сможет работать. Другого жилья нет, и жить негде.
Комнаты в квартире не изолированы. При совместном проживании хотели сделать в квартире перепланировку, чтобы сделать комнаты изолированными, но не сделали этого. С того момента, как съехала из квартиры, т.е. с августа 2024 не платит квартплату и коммунальные услуги. Ключей от квартиры у нее нет, отдала их по требованию ответчика, когда выезжала.
В судебном заседании представитель истца Васильева К.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что квартира находится в ипотеке у банка, срок выплаты до дата. Платит истец, поэтому выкуп доли ответчику не предлагался, он её не сможет выкупить. Истцу негде проживать. В случае отказа в иске будут обращаться с иском о признании её доли незначительной и выкупе ответчиком доли. Другого варианта у истца нет. Она оплачивала ипотеку, ей дата, работать она больше не сможет, иного жилья не имеет. Найти иное жилое помещение не представляется возможным. Она имеет право проживать в помещении, в котором имеет долю в праве собственности, и регистрацию по месту жительства. Брачные отношения с ответчиком были прекращены, и он её выгнал из квартиры. С августа 2024 г. истец приезжала вместе с внучкой, пыталась вселиться в квартиру и проживать, но ответчик двери не открывал. Она слышала, что он там находился. В полицию по данному вопросу не обращалась.
Ответчик Коробов ВМ. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил.
Свидетель Е. суду пояснил, что Яковлева - его знакомая. Коробова не видел, с истцом вместе работает. Она жаловалась, что бывший муж её притесняет, в один день все её вещи вынес на свалку. Она просила помочь ей вселиться обратно в декабре перед Новым годом, числа 22-го в 2025 г. В феврале 2026 г. довез её до квартиры. Поднялись к квартире, кто-то ходил в квартире, бормотал, но дверь не открыл. Оттуда выехали к юристу. Истец не говорила о том, из-за чего она не проживала в квартире.
Свидетель Р. суду пояснила, что Яковлева О.А. - ее бабушка, Коробов - её бывший муж. Отношений с ответчиком неприязненных нет. В какой-то из дней бабушка пожаловалась, что Коробов выставил её вещи на свалку. В августе 2025 г. это было. И больше он её не пускал в квартиру. С тех пор она больше там не проживает, потому что не может попасть в квартиру. Ключи от квартиры у неё были. Она побаивалась его после того, как он выбросил её вещи. А когда успокоилась - не смогла попасть в квартиру, потому что замок другой. По рассказам бабушки психологически ответчик её нагнетал. Свидетель с ними проживала какое-то время. Могли быть от него в её адрес неприятные слова. Все её вещи: вилки, ложки, одежда, все, что она покупала, всё было выброшено на свалку.
Не знает, обращалась ли истец в полицию, и применял ли ответчик к ней физическую силу. Свидетель жила с ними ещё в школьное время. Комнаты в квартире смежные. Сейчас бабушка снимает квартиру на ....
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При наличии нескольких собственников у жилого помещения вышеприведенные положения законодательства подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 246 и ст. 247 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора о вселении сособственника в квартиру является, прежде всего, возможность установления порядка пользования жилым помещением, в которое намерен вселиться заявитель - сособственник жилого помещения, либо, с учетом технических характеристик жилого помещения, установление отсутствия такой возможности.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 03.12.2013 №4-КГ13-32 участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников (п. 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06,2020).
Аналогичная позиция изложена в п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, исходя из заявленных истцом требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопросов о том, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру. Также подлежит установлению соизмеримость интереса истца в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Судом установлено, что дата Яковлева О.А и Коробов В.М. заключили брак.
Определением Заводского районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Коробовым В.М. и З. по иску Коробова В.М. к З. о признании права собственности, в соответствии с которым:
«Истец Коробов В.М. и ответчик З. определили, что имуществом, подлежащим разделу, является квартира, общей площадью 42,9 кв.м., расположенная по адресу: ...;
Право единоличной собственности З. на квартиру, расположенную по адресу: ... связи с заключением настоящего мирового соглашения прекратить.
Истец Коробов В.М. и ответчик З. определили, что их доли в квартире являются равными: по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...:
- за Коробовым В.М. признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
- за Зинченко Н.Е, признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...» (л.д. 50-51).
26.11.2019 между З. и Яковлевой О.А. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., за 800000 рублей (л.д. 18-21).
Согласно условиям договора оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере 120000 рублей уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании договора, что подтверждается распиской (л.д. 22); сумма в размере 680 000 рублей уплачивается за счет целевых кредитных денежных средств (л.д. 18-21).
Для приобретения ? доли в праве собственности на спорную квартиру стороны (как созаемщики) заключили с С. кредитный договор № от дата на сумму ... на срок дата под ... (л.д. 9-17).
14.05.2026 кредит ответчиком Коробовым В.М. погашен, что следует из скриншота мобильного приложения С. (л.д. 59).
Яковлева О.А. зарегистрировала свое право собственности на сорную квартиру, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 23-24).
С 11.08.2024 брачные отношения между Яковлевой О.А. и Коробовым В.М. прекращены, что подтверждается копией искового заявления на расторжение брака (л.д. 28), в связи с чем, истец выехала из спорного жилого помещения, заключив 11.08.2024 договор найма жилого помещения по адресу: ... (л.д. 26-27).
Решением мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от дата брак между Коробовым В.М. и Яковлевой О.А. расторгнут (л.д. 29).
Истец Яковлева О.А. зарегистрирована в спорной квартире с 21.02.2020 (л.д. 60), у нее отсутствует другое жилье помимо спорной квартиры (л.д. 61).
В настоящее время в квартире фактически проживает и также состоит на регистрационном учете Коробов В.М. (л.д. 35, 45).
Из пояснений истца и её представителя следует, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Согласно позиции истца, поскольку на ее долю приходится ? доля в праве собственности, просит вселить ее, передав в пользование жилую комнату, площадью 8,8 кв.м., изолированную; Коробову В.М. - жилую комнату, площадью 18,6 кв.м.; места общего пользования жилого помещения кухню, санузел (туалет и ванная), коридор определить в совместное пользование собственников.
Однако судом установлено, что Яковлева О.А. является номинальным собственником 1/2 доли в праве в спорной квартире, поскольку она приобретена сторонами в браке на совместные средства, в том числе, кредитные, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом.
Учитывая, что при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, фактически Яковлева О.А. является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
В соответствии с планом БТИ общая площадь квартиры составляет 42, 9 кв.м., где две смежных комнат площадью 18,6 кв.м. и 8,8 кв.м., кухни, совмещенный санузел (туалет и ванная комната), коридора (л.д. 25).
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая то обстоятельство, что комнаты в спорной квартире являются смежно-изолированными, то есть не представляется возможным выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, суд считает, что определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив права кого-либо из собственников указанного жилого помещения, не представляется возможным.
Ссылка истца на то обстоятельство, что она не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Приобретение права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат, и регистрация истца в указанном жилом помещении по месту жительства не является безусловным основанием для вселения истца и возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением. При этом, суд исходит из того, что пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, а размер принадлежащей истцу доли не позволяет выделить в её пользование изолированное помещение (1/4 доли составляет 6,85 кв.м), а регистрация истца в квартире является административным актом и не порождает право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что предложенный истцом вариант порядка пользования спорной жилой площадью приводит к ограничению права пользования спорной квартирой другого сособственника, стороны не являются членами одной семьи, фактически сложился порядок пользования, при котором квартирой пользуется ответчик, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о выдаче ключей от спорного жилого помещения, поскольку целью их передачи является пользование квартирой, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие возможности совместного использования спорного имущества сторонами; вопреки доводам истца право собственности не является абсолютным и должно осуществляться с учетом прав других лиц. При этом истец не лишена права претендовать на получение компенсации от ответчика за пользование жилым помещением.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Яковлевой О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 10.06.2026.
Судья О.А. Ермоленко