РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием ответчика Клыкова В.Н. и его представителя Нарышкина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Клыкову В.Н, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Клыкова В.Н. убытки в порядке суброгации 163 180 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 895 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что 15.12.2023 CAО «РЕСО-Гарантия» и Сосенко П.Е. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы «GAP», «Несчастный случай», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» №
Срок действия договора с 27.12.2023 по 26.12.2024.
Согласно условиям страхового полиса возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.
Страховая сумма по риску «Ущерб» на дату ДТП составляла 2 790 000 рублей.
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» от 30.03.2023.
25.11.2024 застрахованное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии в ... с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сосенко П.Е. и УАЗ 315 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика (собственника) Клыкова В.Н.
Согласно административному материалу ГИБДД водитель Клыков В.Н нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к повреждению застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиля.
Согласно счету на оплату № от 28.08.2025, на основании заказа - наряда №, выполненного ИП К. с учетом акта разногласий общая стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составила 563 180 рублей.
Платежным поручением № от 23.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ИП К. перечислило 563 180 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в страховой компании А, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №
Ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей был возмещен страховой компанией ответчика.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 563 180 - 400 000 = 163 180 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Клыков В.Н. и его представитель Нарышкин П.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Представили заявление о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что 05.05.2026 по ходатайству Клыкова В.Н. в ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TAUREG г/н №, по состоянию на 27.08.2025, поврежденного в результате ДТП от 25.11.2024.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TAUREG г/н № согласно заключению судебного эксперта составляет 362 500 рублей и не превышает лимита страхового возмещения по ОСАГО, то требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.
Также в связи с необходимостью защиты своих интересов Клыков В.Н. понес расходы по оплате услуг юриста за представительство в суде в размере 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в итоговом размере 190 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 25 200 рублей (л.д. 151).
Третье лицо Сосенко П.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, обозрев административный материал по факту ДТП, суду приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 25.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, собственник Сосенко П.Е. и УАЗ 315 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика (собственника) Клыкова В.Н. (л.д.23, 24, 25).
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от 25.11.2024, Клыков В.Н. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 25).
Указанное постановление участниками ДТП не оспорено.
В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG причинены механические повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, парктроники заднего бампера (л.д. 23).
На момент дорожно-транспортного происшествия ТС VOLKSWAGEN TOUAREG было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № от 15.12.2023 в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта по риску «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы «GAP», «Несчастный случай» (л.д. 7-20, 21-22).
Риск гражданской ответственности Клыкова В.Н. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в А. (л.д. 23).
26.11.2024 потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26).
В акте осмотра от 26.11.2024 зафиксированы повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG (л.д. 27), по направлению страховщика на СТОА ИП К. произведен ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 564 220 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № (л.д. 28), счетом на оплату от 28.08.2025 (л.д. 30), актом приемки-сдачи выполненных работ от 27.08.2025 (л.д. 29).
23.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП К. 563 180 руб. в счет оплаты за ремонт транспортного средства потерпевшего с учетом акта разногласий от 19.09.2025 (л.д. 31, 32).
По ходатайству ответчика (л.д. 78-79) определением суда от 08.05.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам С.» (л.д. 103, 104-106).
Согласно заключению эксперта № от 27.07.2026 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TAUREG, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП 25.11.2024 по Методике Минюста РФ без учета износа на 27.08.2025 с округлением составляет 362 500 рублей (л.д. 114, 116-139).
Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора за основу необходимо брать заключение судебной экспертизы, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.
В ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец указывает, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, просил вызвать судебного эксперта, проводившего исследование по экспертному заключению № от 27.07.2026 в порядке ст. 85 ГПК для ответа на вопросы, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением:
- почему для определения стоимости запасных частей применялись только данные с тематических веб-сайтов без использования приоритетных методов предусмотренных п. 7.14. Методики МинЮста 2018г.?
- как определялась средняя цена запасных частей, указанных в таблице на странице 8? (л.д. 145).
Экспертом С. К. даны письменные ответы на данные вопросы:
«1. Заключение эксперта № СЭ выполнено в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018». При подготовке заключения эксперта п. 7.14 Методики МЮ 2018 г. применить не представляется возможным по следующим причинам:
7.14. Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. (Выдержка из Методики МЮ 2018 п. 7.14)
В связи с тем, что прямые поставки иностранных комплектующих из Европы (в частности VOLKSWAGEN) прекратились из-за санкций, запасные части не поставляются изготовителем КТС в регионы РФ. Запчасти для европейских автомобилей доставляются в Россию преимущественно через «дружественные» страны: .... Исходя из выше изложенного п. 7.14 Методики МЮ 2018 г. применить не представляется возможным.
2. При подготовке заключения № экспертом были изучены и приняты во внимания в полном объеме все материалы, представленные судом в гражданском деле №. При расчете среднерыночной стоимости запасных частей, эксперт основывался только на те ценовые данные запасных частей, которые подходят под следующие критерии: кратчайший срок поставки, надежность поставщика, рейтинг поставщика, наименование запасных частей на складе, запасные части соответствующего качества. Исходя из выше изложенного, экспертом было принято решение использовать как источник неновой информации следующие сайты: .... Из двух надежных ценовых источников была рассчитана средняя стоимость заменяемых запасных частей:
Лист заключения 8:
№ ОБЛИЦОВКА БАМПЕРА 3 (148 934 + 151 626)/2 = 150 280 рублей (прямая ссылка: лист заключения 12)
Лист заключения 8:
№ СПОЙЛЕР БАМПЕРА 3 (70 739 + 32 347) /2 = 51 543 рублей (прямая ссылка: лист заключения 14).
В приложении 2 ходатайства САО «Ресо-Гарантия» предоставлены ценовые данные на облицовку бампера (№). Данный запрос не корректен, так как не произведен вход в личный кабинет заявителя, на что указывают данные в правом верхнем углу «вход», в нижней правой части указан «уровень цен ОПТ», также отсутствует прямая ссылка сведений о сайте, что противоречит Методике МЮ 2018г.» (л.д. 166-167).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено, оно составлено специализированным учреждением и экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, составлено экспертом по результатам изучения характера и объема технических повреждений, сопоставления с описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства, извещения о ДТП, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Выводы носят однозначный характер.
Суд принимает представленное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу. Сомнения в его правильности или обоснованности у суда отсутствуют.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.
Указанное выше заключение оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями эксперта, опровергающими возражения истца (л.д. 180-184).
Кроме того, статья 79 ГПК РФ предусматривает, что если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
Сведений о внесении истцом денежных средств на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе не имеется.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлен размер ущерба, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Клыковым В.Н. оплачены расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному с Нарышкиным П.В. от 10.04.2026, в соответствии с которым ему оказаны следующие услуги: юридическая консультация, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; представление и защита интересов в суде первой инстанции (л.д. 152-153, 154).
Интересы Клыкова В.Н. представлял Нарышкин П.В., которые подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 78-79), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 151), участвовал в судебных заседаниях 08.05.2026, 23.09.2026 и 01.10.2026 (л.д. 102, 157).
Заявителем представлены достоверные и допустимые доказательства понесенных судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой ходатайства о назначении экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов, участием в 3 судебных заседаниях.
В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая небольшую сложность и объем данного гражданского дела, степень участия представителя, полный отказ в удовлетворении исковых требований, отсутствие возражений и доказательств от истца о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, цены на оплату услуг представителя, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Кемеровской области, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с истца, как с проигравшей стороны, расходы на оказание юридических услуг в сумме 40000 рублей, поскольку заявленные ответчиком расходы являются разумными и документально подтверждены.
Кроме того, Клыковым В.Н. в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы в размере 190 рублей (л.д. 151а), а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 200 рублей (л.д. 61, 115), заключение которой положено в основу решения, подлежащие взысканию с истца в заявленном размере в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» № в пользу Клыкова В.Н., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы 190 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы 25 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15.10.2026.
Судья О.А. Ермоленко