РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кушнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Евгения Викторовича к Ананину Александру Сергеевичу, Ананину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щербинин Е.В. обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию за причиненный имущественный ущерб в размере ... руб., сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере ... руб., сумму расходов за экспертное заключение № от дата г. в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.
Свои требования мотивирует тем, что дата в 11 часов 20 минут, водитель Ананин Алексей Сергеевич, имея водительское удостоверение категории «В,В1,М», управляя автомобилем марки Mercedes-Benz cl 80, с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности Ананину Александру Сергеевичу, двигаясь по ..., не учел интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), особенностей и состояния транспортного средства (легковой автомобиль с левосторонним рулевым управлением), дорожные и метеорологические условия (дорога с двусторонним движением две полосы по направлению движения одна полоса встречного движения), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 60 км/ч, при перестроении из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения в 230 метрах от адреса ... совершил столкновение с автомобилем Mazda 3, с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Щербинина Е.В., следовавшего во встречном направлении ....
Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен приговор по делу № г. от дата Суд приговорил Ананина Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Истцу, собственнику транспортного средства, в результате указанного ДТП был причинён имущественный ущерб.
Согласно экспертному заключению № от дата, рыночная стоимость автомобиля Mazda 3 составляет ... руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Mazda 3 составляет ... руб.
Расчет имущественного ущерба: ... руб.
Гражданская ответственность ответчика на автомобиль Mercedes-Benz с 180, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.
В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Транспортное средство Mercedes-Benz с 180, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Ананину Александру Сергеевичу.
В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд за возмещением материального вреда, так как переговоры с виновным ни к чему не привели.
С целью урегулирования ситуации в судебном порядке был вынужден обратиться за помощью к юристу и понести расходы за оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила ... рублей.
Истец Щербинин Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Исаева А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду дополнительно пояснила, что по закону ответственность несет собственник транспортного средства, просит взыскать не солидарно, а с собственника транспортного средства. Выполнена работа по оказанию истцу консультации, ведение дела, составление заявлений.
Ответчики Ананин А.С., Ананин А.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Представитель ответчиков Гайханова К.Э., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что не возможно взыскать солидарно, необходимо взыскивать с того, кто был за рулем. Автомобиль собственником был передан в отсутствие законных оснований. Относительно ущерба не оспаривают, но просит взыскать с Ананина Алексея Сергеевича. Судебные расходы просит снизить.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что в собственности истца Щербинина Е.В. имеется автомобиль марки Mazda 3, с государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).
дата в 11 часов 20 минут, водитель Ананин Алексей Сергеевич, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz cl 80, с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности Ананину Александру Сергеевичу, двигаясь ..., не учел интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), особенностей и состояния транспортного средства (легковой автомобиль с левосторонним рулевым управлением), дорожные и метеорологические условия (дорога с двусторонним движением две полосы по направлению движения одна полоса встречного движения), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 60 км/ч, при перестроении из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения в 230 метрах от адреса ..., совершил столкновение с автомобилем Mazda 3, с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Щербинина Е.В., следовавшего во встречном направлении по ... (л.д.13-20).
дата инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку старшим лейтенантом полиции К.. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого дата в 11 часов 20 минут, водитель Ананин Алексей Сергеевич совершил нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, следовал в ... где на расстоянии 230 м от ... двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожные и метеорологические условия (дождь, мокрое дорожное покрытие), утратил контроль над управлением транспортного средства, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством Mazda 3 с государственным регистрационным номером № под управлением Щербинина Е.В., движущимся во встречном направлении без нарушения ПДД РФ (л.д.20).
дата. следователем отделения СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку майором юстиции К.. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Ананина Алексея Сергеевича, дата г.р. по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.22).
Щербинин Е.В. дата был признан потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим (л.д.21).
дата. Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области вынесен приговор по делу № в отношении Ананина Алексея Сергеевича по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д.23-25).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д.19).
Гражданская ответственность ответчика на автомобиль Mercedes-Benz с 180, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована (л.д.19), в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В результате данного ДТП имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю истца Щербинину Е.В. в результате ДТП были причинены следующие повреждения: передний бампер, правая и левая фара, капот, передние правое и левое крыло, переднее правое и левое колесо, передняя левая дверь (л.д.19).
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к К. для составления экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению № от дата, рыночная стоимость автомобиля Mazda 3 составляет ... руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Mazda 3 составляет ... руб., таким образом, расчет имущественного ущерба ... руб. (л.д.27-63).
Стоимость услуг, связанных с составлением экспертного заключения, составила ... рублей. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком (л.д.26).
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчиков назначалась судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Сибирское бюро оценки".
Согласно заключения эксперта ООО "Сибирское бюро оценки" № от дата.:
- стоимость ремонта автомобиля марки Mazda 3, VIN № гос. номер № на дату проведения экспертизы без учета износа округленно составила ... руб.;
- с учетом износа округленно составила ... руб.;
- рыночная стоимость автомобиля марки Mazda 3, VIN № гос. номер № на дату проведения экспертизы округленно составила ... руб.;
- рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Mazda 3, VIN № гос. номер № на дату проведения экспертизы округленно составила ... руб. (л.д.145-166).
Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает экспертное заключение ООО "Сибирское бюро оценки" № от дата. надлежащим доказательством по делу, поскольку наличие, характер и объем повреждений транспортного средства Mazda 3, гос. номер №, определенный указанным заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Изучив заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Сибирское бюро оценки" № от дата. суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований ему не доверять у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему на представленное суду экспертное заключение.
Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду представлено не было, от ответчиков ходатайств о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не поступило.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Сибирское бюро оценки" № от дата. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mazda 3, гос. номер №.
У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ананин Алексей Сергеевич, что подтверждается приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по делу № в отношении Ананина Алексея Сергеевича по ч.1 ст.264 УК РФ.
Вместе с тем, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Mercedes-Benz cl 80, с г.р.з. № является Ананин Александр Сергеевич (л.д.19).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится владельцем источника повышенной опасности.
Иными данными о законности ответчика его допуска собственником к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия суд не располагает, а ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа объекта экспертизы на дату проведения экспертизы превышает его рыночную стоимость, то необходимо произвести расчет стоимости годных остатков, данный автомобиль нецелесообразно восстанавливать.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик Ананин Алексей Сергеевич не является собственником транспортного средства – Mercedes-Benz cl 80, с г.р.з. №, и не владел им на других законных основаниях, а так же учитывая, что собственником указанного выше транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся соответчик Ананин Александр Сергеевич, при этом транспортное средство не было застраховано, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за причиненный имущественный ущерб в размере ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб. (рыночная стоимость автомобиля) - ... руб. (рыночная стоимость годных остатков) с собственника транспортного средства Ананина Александра Сергеевича, как с владельца источника повышенной опасности и отказе в удовлетворении требований к ответчику Ананину Алексею Сергеевичу.
В пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) закреплено правило определения убытков для случаев полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с данным правилом в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик Ананин Алексей Сергеевич управлял принадлежащим Ананину Александру Сергеевичу ТС Mercedes-Benz cl 80, с г.р.з. №, что установлено протоколом № об административном правонарушении, согласно которому Ананин Алексей Сергеевич нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от дата. по делу № признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д.23-25).
Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в момент ДТП Ананин Александр Сергеевич являлся законным владельцем ТС Mercedes-Benz cl 80, с г.р.з. №, в связи с чем именно на Ананина Александра Сергеевича должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного этим транспортным средством вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику Ананину Алексею Сергеевичу.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ананин Александр Сергеевич обязан компенсировать вред имуществу истца в размере ... руб., причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является Ананин Алексей Сергеевич.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:
п. 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7ГПК Р), главой 10КАС Р), главой 9 АПК РФ;
п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
п. 28. после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:
- принятия судебного акта в пользу этой стороны;
- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);
- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Для защиты своих интересов истец Щербинин Е.В. обратился к А. между сторонами дата. заключено соглашение № на оказание юридических услуг (л.д.66).
В соответствии с п.1.1, исполнитель обязуется по поручению доверителя предоставить услуги, указанные в п.1.2 настоящего соглашения.
П.1.2, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги: консультации, составление искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции о взыскании ущерба за автомобиль (лично, онлайн или дистанционно), подача документов, контроль, ведение дела до решения суда.
П.2.3.3, привлекать к работе необходимых специалистов за счет доверителя.
П.3.1, стоимость оказания услуг, указанных в п.1.2 данного соглашения, составляет и оплачивается доверителем в размере ... руб.
П.3.2, доверитель вносит сумму в размере ... руб.
П.4.1, настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Оплата Щербининым Е.В. услуг в соответствии с заключенным соглашением подтверждается квитанцией на сумму ... руб. (л.д.65).
В ходе рассмотрения искового заявления интересы истца Щербинина Е.В. представляла Исаева А.Б., которая участвовала в подготовке дела к судебному заседанию дата. (л.д.91), в судебном заседании дата. (л.д.134), дата., также представитель истца составил исковое заявление (л.д.4-7), ходатайство об уточнении требований (л.д.177-180).
За оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг заявителем оплачено ... руб.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого спора, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов ... рублей, с объемом защищенного права, исходя из категории гражданского дела, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, с учетом процессуального результата и спора (исковые требования Щербинина Е.В. удовлетворены частично), суд полагает необходимым взыскать в пользу Щербинина Е.В.:
- за составление искового заявления – ... руб.;
- расходы за представление интересов в суде ... руб.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ, принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере ... руб. на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.
Требование о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения К. в размере ... рублей, подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально (л.д.26), кроме того, данные расходы явились необходимыми и были понесены в целях восстановления нарушенного права истца.
В рамках производства по делу по ходатайству представителя ответчиков судом назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Сибирское бюро оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на Ананина Александра Сергеевича. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила ... рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения (л.д.141). Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей, поскольку ... руб. были внесены Ананиным Александром Сергеевичем на счет Управления судебного департамента дата. (л.д.132).
Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.
Так как исковые требования, заявленные Щербининым Е.В., с учетом уточнения, удовлетворены частично, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО "Сибирское бюро оценки», суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ананина Александра Сергеевича в размере ... рублей.
Все указанные расходы подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.
Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. п. 1, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком от дата (л.д.8), с учетом уменьшения исковых требований с ответчика Ананина Александра Сергеевича в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербинина Евгения Викторовича к Ананину Александру Сергеевичу, Ананину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Ананина Александра Сергеевича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу Щербинина Евгения Викторовича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать с Ананина Александра Сергеевича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН №) за проведение судебной экспертизы ... рублей.
В удовлетворении требований к ответчику Ананину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 15.09.2026 года.
Судья Ю.Б. Дяченко