ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к Камилову ММ о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ответчику Камилову М.М. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивирует тем, что 26.12.2023 г. по адресу: г... (в область) водитель Камилов М.М., управляя автомобилем ... гос. номер ... нарушил п. 8.3 ПДД, в связи с чем произошло столкновение с автобусом ... г/н ..., принадлежащим филиалу Южный ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобусу ... были причинены механические повреждения. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 г. ..., водитель Камилов М.М. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СК СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. Письмом от 09.01.2024 г. исх. ... в выплате страхового возмещения страховщиком отказано, отказ мотивирован тем, что в документах ГИБДД по факту ДТП от 26.12.2023 г. не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании. В соответствии с экспертным заключением от 06.01.2024 г. ... ООО «Дельта группа содействие», размер ущерба, причиненного истцу водителем Камиловым М.М. в результате ДТП, составляет 60 000 руб.
05.02.2026 г. на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Заводского районного суда г. Новокузнецка (л.д. 38), к производству Заводского районного суда г. Новокузнецка дело принято 20.03.2026 г.
Представитель истца в судебное заседание не вился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 54), о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 4).
Ответчик Камилов М.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54), о причинах своей неявки суд не сообщил, иск не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ГУП «Мосгортранс» является собственником автомобиля ..., гос. номер ..., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 64).
26.12.2023 г. по адресу: г. ... км (в область) произошло ДТП с участием водителя и собственника транспортного средства ..., г/н ... (прежний гос.номер ...) Камилова М.М. (л.д. 63), совершившего столкновение с автомобилем ... гос. номер ... принадлежащим ГУП «Мосгортранс», в результате чего последнему причинены механические повреждения (л.д. 13, 65).
Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 г., виновным в ДТП признан ответчик, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 65), копия постановления Камиловым М.М. получена 26.12.2023 г., порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, постановление вступило в законную силу, обжаловано не было, что не оспорено стороной ответчика.
Из указанного постановления следует, что на ..., г/н ... – ОСАГО нет, ... «Ингосстрах».
30.12.2023 г. ГУП «Мосгортранс» организовала осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.12.2023 г. составленного ООО «Группа содействия Дельта» (л.д. 11-12).
В соответствии с калькуляцией ущерба от 06.01.2024 г. ..., выполненной ООО «Группа содействие Дельта», размер ущерба, причиненного истцу водителем Камиловым М.М. в результате ДТП, без учета износа составляет 60 000 руб. (л.д. 14).
09.01.2024 г. истец обратился страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. Письмом от 09.01.2024 г. исх. ... в выплате страхового возмещения страховщиком отказано, отказ мотивирован тем, что второй участник ДТП Камилов М.М. не застрахован в рамках ОСАГО (л.д. 15), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Вина Камилова М.М. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что именно Камилов М.М. должен нести ответственность за причиненный автомобилю истца имущественный ущерб.
На период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По смыслу положений ст. 12.37 Кодекса РФ об АП использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Сведений о том, что в момент ДТП Камилов М.М. утратил владение автомобилем, и что его законным владельцем являлось иное лицо, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Камилов М.М., являясь собственником автомобиля, не принял должных мер к обязательному страхованию своей гражданской ответственности.
Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Камилова М.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ГУП «Мосгортранс» причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика Камилова М.М. в размере 60 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.... 31127 (л.д.5), исковые требования удовлетворены, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к Камилову ММ о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Камилова ММ, ... года рождения (...) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 28.05.2026 года.
Судья О.А. Даренкова