РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием истца Калашникова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова СС к Завьялову ФА, МИФНС России № 16 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Калашников С.С. обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста транспортное средство ... наложенного на основании постановления ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в рамках исполнительного производства ...-ИП от 16.09.2024 года.
Свои требования мотивирует тем, что с 21.06.2025 г. он является собственником автомобиля .... На момент приобретения транспортного средства никаких ограничений и арестов не было. В связи с тем, что он после приобретения автомобиля находился на длительном лечении, то не осуществлял регистрационные действия на свой автомобиль. Однако с ... он открыто и на законных основаниях владел указанным транспортным средством транспортным средством. На сегодняшний день он не может пользоваться своим автомобилем и осуществить регистрационный действия на транспортное средство, поскольку в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в рамках возбужденного исполнительного производства № ...-ИП от 16.09.2024 года было инициировало обращение взыскания на транспортное ... года, в отношении бывшего собственника Завьялова Ф.А. Он является добросовестным покупателем спорного автомобиля, однако фактически не может пользоваться им, с момента изъятия его сотрудниками ОСП по Центральному району г. Новокузнецка и по настоящее время. Никаких документов сотрудники ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ему не дают, поскольку он не является стороной исполнительного производства. Однако ему известно, что на предыдущего собственника спорного автомобиля в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... был наложен арест на машину, которая уже не принадлежит должнику и его транспортное средство забрали на штраф стоянку.
17.12.2025 г. на основании оправления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России (т. 1 л.д. 86-87).
05.02.2026 г. на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка настоящее гражданское дело передано по подсудности в Заводской районный суд г. Новокузнецка (т.1 л.д. 133-134), к производству Заводского районного суда г. Новокузнецка дело принято 20.03.2026 г. (т.1 л.д. 148-149).
07.05.2026 г. на основании протокольного определения МИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу исключено из числа ответчиков, переведено в третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в качестве ответчика привлечена МИФНС России № 16 по Алтайскому краю как правопреемник МИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу.
Истец Калашников С.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что на момент покупки транспортного средства знал о долгах Завьялова Ф.А., в связи с чем оплатил его долг по исполнительному в размере 34 697,05 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи. Транспортное средство купил у Завьялова Ф.А. ..., наличие арестов на транспортном средстве проверял через сайт «Дром», их не было. После покупки транспортного средства не мог зарегистрировать его на свое имя, т.к. болел. Просит освободить имущество от ареста, при этом уточнять заявленные исковые требования не намерен.
Представитель ответчика МИФНС России № 16 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 173об.), о причинах своей неявки суду не сообщил, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Представители третьих лиц МИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (т.2 л.д. 172-175), о причинах своей неявки суду не сообщили, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принявшая участие в судебном заседании 07.05.2026 г. представитель МИФНС № 14 России по Кемеровской области-Кузбассу – Михеева Л.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 161), возражала против удовлетворения заявленных требований в случае не погашения Завьяловым Ф.А. задолженности перед МИФНС № 16 по Алтайскому краю.
Представитель третьего лица СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России - судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ПВС, принявшая участие в судебном заседании 07.05.2026 г., возражала против удовлетворения завяленных требований к материалам дела приобщила письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 163-165), свои возражения мотивировала тем, что на исполнении СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 12.07.2024 г. ...-ИП, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере: 2 869 708,90 руб., в отношении должника: ИП Завьялова ФА, ИНН ... в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России ... по Алтайскому краю. По состоянию на 07.05.2026 г. остаток задолженности по исполнительному производству от 12.07.2024 г. № ... составлял: 96 480,22 руб., исполнительский сбор 6 753,61 руб., расходы по совершению исполнительных действий 13 600 руб. С целью установления имущественного положения Завьялова Ф.А. в рамках исполнительного производства ...-ИП направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, банки, ГИБДД. Гостехнадзор и др.). Согласно полученному ответу из ГИБДД установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства: ...; ... 16.07.2024 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 12.02.2025 г. с целью установления имущества должника, а именно транспортное, средство легковой ... - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. В рамках розыскных мероприятий транспортное средство установлено. 21.10.2025 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: транспортное средство: .... Имущество изъято и передано на ответственное хранение. Более того, считает необходимым обратить внимание суда на следующее обстоятельства, что 21.10.2025 г. при составлении акта описи и ареста имущества должника присутствовали иные лица Калашников С.С. (истец), которым был предоставлен договор купли-продажи спорного автомобиля, данный договор был отображен в акте. Однако к исковому заявлению приложен другой договор купли-продажи транспортного средства. Также судебным приставом-исполнителем 07.11.2025 г. направлено требование ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку о предоставлении информации в отношении спорного транспортного средства. 21.11.2025 г. в адрес СОСП по Кемеровской области-Кузбассу поступил ответ ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку из которого следует, что в отношении спорного транспортного средства имеются ограничения от 16.07.2024 г., 16.09.2024 г., 21.10.2025 г., 24.10.2025 г.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с абз. 4 п. 13 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу п.1 ст.6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Из положений ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и ст.4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в т.ч. запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 года, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков; прекращения или изменения правоотношения; и иные способы, предусмотренные законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
По общему правилу, в гражданском судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных истцом.
В связи с чем, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и по представленным в материалы дела доказательствам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2025 г. между Завьяловым Ф.А. и Калашниковым С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ... – п.1, который принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ..., и свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... выданного 27.12.2014 г.
В соответствии с п. 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец получил 160 000 руб.
Из п. 4 договора следует, что продавец принял на себя обязательства передать автомобиль покупателю. До заключения договора ТС никому не продано и не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на своей имя (т.1 л.д. 10).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, с момента его покупки открыто владел им вплоть до изъятия судебными приставами. На момент покупки транспортного средства знал о наличии долгов у Завьялова, в связи с чем оплатил его задолженность по одному исполнительному производству в счет оплаты по договору купли-продажи, также проверял приобретаемый автомобиль на наличие арестов на сайте «Дром», арестов не было. В течении 10 дней не смог поставить авто на свое имя так как болел, принимал лекарства, не мог управлять транспортными средствами. В настоящее время арест, наложенный в рамках исполнительного производства ...-Ип от 16.09.2024 г., препятствует ему зарегистрировать свое право собственности на ТС.
Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусматривает обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
Пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее - Правила регистрации) установлено, что регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.
В соответствии с пунктом 7 Правил регистрации заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных. Также заявление может быть подано через Единый портал госуслуг, будучи подписано простой электронной подписью или во всех остальных случаях, усиленной квалифицированной электронной подписью.
Прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем. Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем (пункты 56 и 57 Правил регистрации).
Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
В подтверждение своих доводов о не возможности поставить на свое имя транспортное средство в течение 10 дней после его покупки, истец предоставил в материалы дела листки нетрудоспособности за период с 04.07.2025 г. по 08.12.2025 г., диагноз или код заболевания в них не указан (т. 1 л.д. 62-78), копию заявления о предоставлении ему ежегодно оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней с 09.06.2025 г. (т. 2 л.д. 176), выписку из истории болезни НФ ГБУЗ «КККД», согласно которой он был осмотрен фельдшером на врачебном приеме 21.04.2025 г. в связи с жалобами на .... По результатам осмотра Калашникову С.С. установлен диагноз «... назначен план обследования, назначено медикаментозное лечение, открыт больничный лист с 21.04.2025 г. по 25.04.2025 (т.2 л.д. 177-178).
Также истцом представлена выписка из истории болезни НФ ГБУЗ «КККД» согласно которой он был осмотрен терапевтом, по результатам осмотра установлен диагноз «...», листок нетрудоспособности продлен с 26.04.2025 г. по 05.05.2025 г., пациенту рекомендовано при выраженном болевом синдроме в острый период постельный режим 1-2 дня для полноценной ... (т.2 л.д. 179), также представлена выписка из истории болезни указанного медицинского учреждения от 05.05.2025 г. согласно которой в виду установленного Калашникову С.С. диагноза, и предъявляемыми жалобами ему продлен листок нетрудоспособности с 06.05.2025 г. по 12.05.2025 г., назначено медикаментозное лечение, рекомендации не даны (т.2 л.д. 180, 182), согласно выписке от 12.05.2025 г. Калашников С.С. выписан к труду с 13.05.2025 г., рекомендации не даны (т.2 л.д. 181).
Также истцом представлен выписной эпикриз НФ ГБУЗ «КККД» от 06.10.2025 г., согласно которому Калашников С.С. проходил лечение в стационаре данного медицинского учреждения в период с 29.09.2025 г. по 06.10.2025 г. (т.2 л.д. 183).
На основании представленных доказательств, доводы истца о том, что он не смог зарегистрировать транспортное средство на свое имя в установленный срок после заключения договора купли-продажи от 21.06.2025 г. ввиду болезни, суд признает несостоятельным, поскольку сам по себе факт заболевания не свидетельствует об объективной невозможности совершить регистрационные действия. Истцом не представлено доказательств того, что характер и тяжесть болезни лишили его возможности лично или через представителя обратится в регистрационное подразделение ГИБДД, более того суд считает необходимым отметить, что представленные истцом выписки из историй болезни имели место быть до и через более чем 10 дней после заключения договора купли-продажи от 21.05.2025 г.
В подтверждение доводов о том, что истец проверял транспортное средство на наличие арестов, им в материалы дела представлен отчет об истории автомобиля ... сформированный 21.10.2025 г. на сайте «Дром» на первом листе которого указано, что ограничений не обнаружено (л.д. 11-24).
Вместе с тем суд отмечает, что также в данном отчете указано: «Важно! отсутствие ограничений на регистрационные действия по номеру кузова не означает, что автомобиль не имеет ограничений» «Судебный пристав или сотрудник ГИБДД может не указать номер кузова ТС при наложении ограничения. Для полной гарантии проверьте отсутствие ограничений в отделе ГИБДД» (т. 1 л.д. 12об.).
Согласно предоставленной по запросу суда из ОГИБДД г. Новокузнецка карточке учета транспортного средства ... сформированной на 14.01.2026 г. следует, что его собственником с 27.12.2014 г. значится Завьялов Ф.А. (т. 1 л.д. 111), в отношении которого 16.07.2024 г. наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления СПИ по исполнительному производству № ..., 16.09.2024 г. наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления СПИ по исполнительному производству № ..., 21.10.2025 г. наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления СПИ по исполнительному производству ...-ИП, 24.10.2025 г. наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления СПИ по исполнительному производству ...-ИП, (т. 1 л.д. 110).
Истец, с учетом указанных выше обстоятельств, требования не уточнял, новых требований не заявлял, в судебном заседании не указал о каком постановлении в его исковом заявлении идет речь, тогда как в рамках ИП ...-ИП вынесено 2 постановления о запрете на регистрационные действия с ТС. Также истец не указал, каким образом будут защищены его права в случае удовлетворения его требований и освобождения спорного ТС от ареста в рамках указанного выше ИП, учитывая, что автомобиль изъят и передан на ответственное хранение в рамках ИП ...-ИП.
Из материалов дела следует, что в СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 12.07.2024 г. № ..., предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере: 2 869 708,90 руб., в отношении должника: ИП Завьялова ФА, ИНН ... в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю. По состоянию на 07.05.2026 г. остаток задолженности по исполнительному производству от 12.07.2024 г. ...-ИП составлял: 96 480,22 руб., исполнительский сбор 6 753,61 руб., расходы по совершению исполнительных действий 13 600 руб. в рамках которого установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства: .... 16.07.2024 г. СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (т.2 л.д. 3-4, 21, т.1 л.д. 175).
21.10.2025 г. судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства ...-ИП составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: транспортное средство: ... Имущество изъято и передано на ответственное хранение, при составлении также присутствовал Калашников С.С., предоставивший договор купли-продажи (т.2 л.д. 70-73).
Также в рамках данного исполнительного производства 21.11.2025 г. в адрес СОСП по Кемеровской области-Кузбассу поступил ответ ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку, из которого следует, что в отношении спорного транспортного средства имеются ограничения от 16.07.2024 г., 16.09.2024 г., 21.10.2025 г., 24.10.2025 г. (т.1 л.д. 83-84).
Суд находит заслуживающим внимание довод представителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу о том, что копия договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2025 г., представленная судебному приставу-исполнителю и в материалы дела, имеют существенные различия в части их оформления, однако в части ключевых моментов (стороны договора, предмет, стоимость транспортного средства идентичны друг другу) (т.2 л.д. 73, т.1. л.д.10).
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее в отношении Завьялова Ф.А. 18.03.2025 г. в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения взыскание задолженности за счет имущества должника в размере 34 697,05 руб., в пользу МИФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, в рамках исполнительного производства СПИ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства легковой ..., исполнительное производство окончено 27.06.2025 г. (т.1 л.д.99-107).
Из объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент покупки транспортного средства, а именно на 21 июня 2025 г. ему было известно о долгах Завьялова Ф.А., в связи с чем он оплатил его задолженность по исполнительному производству ...-ИП от 18.03.2025 г. в размере 34 833,57 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.06.2025 г. (т.1 л.д. 79).
Согласно сведений содержащихся на официальном сайте ФССП России по состоянию на 07.05.2026 г. следует, что в отношении Завьялова Ф.А. за период с 19.05.2023 г. по 15.04.2026 г. возбуждено 18 исполнительных производств имущественного характера, в том числе 16.09.2024 г. в отношении Завьялова Ф.А. 16.09.2024 возбуждено исполнительное производство ... (взыскание налогов и сборов, включая пени) сумма долга 41 035,73 руб., остаток долга по ИП 38 291,73 руб., исполнительский сбор 2 743,55), также 12.07.2024 г. в отношении Завьялова Ф.А. возбуждено исполнительное производство ... (взыскание налогов и сборов, сумма долга 110533,83 руб., остаток долга по ИП 96 480,22 руб., исполнительский сбор 6753,61 руб.) (т.1 л.д. 159-160).
Согласно сведениям сайта Госавтоинспекции о проверки автомобиля по ... по состоянию на 20.03.2026 г. следует, что в отношении транспортного средства имеются сведения о следующих ограничениях: запрет на регистрационные действия на основании постановления СПИ по ИП ...-ИП от 05.03.2026 (дата наложения ограничения 12.03.2026 г.); запрет на регистрационные действия на основании постановления СПИ по ИП ...-ИП от 19.02.2026 (дата наложения ограничения 20.02.2026 г.); запрет на регистрационные действия на основании постановления СПИ по ИП ...-ИП от 19.02.2026 (дата наложения ограничения 20.02.2026 г.); запрет на снятие с учета на основании определения Куйбышевского районного суда от 11.02.2026 (дата наложения ограничения 17.02.2026 г.); запрет на регистрационные действия на основании постановления СПИ по ИП ...-ИП от 30.01.2026 (дата наложения ограничения 02.02.2026г.); запрет на регистрационные действия на основании постановления СПИ по ИП .../-ИП от 23.01.2026 (дата наложения ограничения 28.01.2026 г.); запрет на регистрационные действия на основании постановления СПИ по ИП ...-ИП от 12.07.2024 (дата наложения ограничения 24.10.2025 г.); запрет на регистрационные действия на основании постановления СПИ по ИП ...-СД от 16.09.2024 (дата наложения ограничения 24.10.2025 г.) (т.1 л.д. 151-152).
Разрешая заявленные исковые требования истца об освобождении от ареста транспортного средства ..., наложенного на основании постановления ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в рамках исполнительного производства ...-ИП от 16.09.2024 года, судом установлено, что в отношении указанного транспортного средства в настоящее время действует 7 запретов на регистрационные действия в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Завьялова Ф.А., наложенных в период с 16.07.2024 г. и по настоящее время, в том числе по ИП ...-ИП от 16.09.2024 г., а также по ИП ...-ИП, в рамках которого транспортное средство было арестовано и передано на ответственное хранение. ОСП по Центральному району г. Новокузнецка представило документы, подтверждающие направление постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного ТС в рамках ИП ...-ИП от 16.09.2024 г. в ГИБДД и должнику (т. 1 л.д. 65-66). Утверждение истца о том, что на момент приобретения транспортного средства никаких ограничений и арестов не было, опровергается письменными материалами дела.
Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него. Однако, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Таким образом, при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик Завьялов Ф.А., зная о наличии своих долгов и наложенных ограничениях в рамках исполнительных производств, о которых он не мог не знать, не имел права на отчуждение движимого имущества, а Калашников С.С. не имел права приобретать данный автомобиль, поскольку имелся наложенный 16.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ...-ИП от 12.07.2024 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного истцом транспортного средства.
Истец Калашников С.С. в свою очередь должен был проверить транспортное средство ..., на наличие разного рода ограничений; убедиться, что на купленный автомобиль не наложено каких-либо запретов. Однако, истец не проявил должной обычной степени осмотрительности и внимания при сомнительных обстоятельствах, убедительных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела не представлено.
Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца с момента приобретения транспортного средства имелись какие-либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортного средства на свое имя.
Также суд учитывает то обстоятельство, что истцу было известно о наличии долгов у Завьялова Ф.А., часть из которых была погашена им в счет оплаты по договору купли-продажи от 21.06.2025 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не мог не знать о наличии иных денежных обязательств продавца и исполнительных производств, которые были возбуждены в отношении него до заключения договора от 21.06.2025 г. Наличие возбужденных исполнительных производств возможно проверить на официальном сайте ФССП России.
В настоящее время исполнительное производство, в рамках которого наложен арест в отношении спорного имущества, не окончено, не прекращено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек, напротив исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.
С момента внесения в соответствующую базу учета транспортных средств сведений о запрете регистрационных действий с имуществом признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете, поскольку данная информация является общедоступной. Истец, приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии ограничений и претензий третьих лиц на предмет сделки.
Таким образом, исковые требования истца не основаны на законе, оснований для освобождения транспортного средства ..., от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках ИП ...-ИП от 16.09.2024 г., не имеется.
Суд отмечает, что истец, указывая на наличие препятствий в осуществлении регистрационных действий в отношении имущества в результате спорной сделки, не лишен возможности обратиться за защитой своих прав иным способом. В данном споре иных требований к ответчику Завьялову Ф.А. истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калашникова СС к Завьялову ФА, МИФНС России № 16 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 года.
Судья О.А. Даренкова