РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием представителя истца Бурбелло А.С., представителя ответчика Шульц Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Алишера Мамаюсуфовича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Назаров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку за период 13.11.2025 г. по день вынесения судебного решения в размере 400 000 руб., в случае взыскания неустойки в размере меньшем, чем 400 000 руб., взыскать неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения, за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 20 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 502 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что он владеет на праве собственности автомобилем ..., г/н ..., ... выпуска. 10.10.2025 г. в 22:00 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Макушевым А.А., управлявшим автомобилем ..., г/н ..., положений пункта 1.5. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ ..., гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», полис серии ТТТ ....
22.10.2025 г. он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 29.10.2025 г. страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА ИП Ланьшин В.Е., расположенную по адресу: .... При этом ответчик не ознакомил его с результатами осмотра и независимой технической экспертизы по определению размера страхового возмещения, а также не направлял в его адрес запрос на осуществление доплаты за проведение восстановительного ремонта, а само направление на ремонт содержало указание на необходимость согласования предварительной калькуляции с сотрудником страховщика. С выданным направлением на ремонт он не был согласен в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита страхового возмещения.
01.12.2025 г. он направил в страховую компанию АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению и требованием о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, неустойки, расходов, 03.12.2025 г. страховщик получил указанный комплект документов. После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.
16.01.2026 г. он направил обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 04.02.2026 г. ему было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного он не согласен, в связи с чем, он обратился в экспертную организацию ООО «Контекст» для определения надлежащего размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением от 13.03.2026 г. ..., на его поврежденном автомобиле выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, решетка бампера переднего, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, фара правая, радарный датчик правый. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобиля ..., г/н ... и ... ... г/н ... в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2025 г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 498 600 руб. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. Так как страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, с ответчика подлежат взысканию штраф и неустойка.
22.10.2025 г. страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления такой выплаты - 12.11.2025 г., неустойка подлежит расчету с 13.11.2025 г. Расчет неустойки за период с 13.11.2025 г. по 16.03.2026 г. Невыплаченное страховое возмещение - 400 000 руб., период просрочки - 124 дня. 400 000 руб. ? 0,01 ? 124 дня = 496 000 руб., однако размер неустойки в соответствии с законом об ОСАГО не может превышать 400 000 руб. В связи с рассмотрением настоящего дела в суде, истцом были понесены судебные расходы в размере 20 600 руб. по оплате услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения № 2120-0326 от 13.03.2026 г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 502 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 руб.
16.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Косов Н.В., Макушев А.А., СПАО «Ингосстрах», ИП Ланьшин Владимир Евгеньевич (л.д. 2-3).
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 202, 205), о причинах своей неявки суду не сообщил, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 172), также направил в суд своего представителя.
Представитель истца Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 136, 230), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что его доверитель не получал направление на ремонт, о выданном направлении узнал уже после подачи претензии. Порядок организации ремонта ответчиком нарушен.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 138), в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Свои возражения мотивировала тем, что 22.10.2025 г. от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления АО «ГСК «Югория» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства (далее - направление) на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Ланьшин В.Е., расположенную по адресу: ... о чем уведомила письмом от 29.10.2025 ... (РПО ... Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление было направлено электронным письмом 29.10.2025 и истцом не получено. 30.10.2025 АО «ГСК «Югория» письмом ... уведомила истца о выданном направлении с приложением направления (...). 31.10.2025 г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 07.11.2025 АО «ГСК «Югория» письмом ... уведомила истца о выданном направлении на СТОА ИП Ланьшин В.Е., в связи с чем необходимо предоставить транспортное средство на СТОА. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Назарова А.М. к АО «ГСК «Югория» отказано. Таким образом, АО «ГСК «Югория» в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдала истцу направление на ремонт, соответствующее требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА. Доказательств передачи транспортного средства на СТОА истцом не представлено, как и доказательств уклонения СТОА от принятия автомобиля истца на ремонт, в связи с чем, считает, что действия ответчика соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение норм материального права, потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости (л.д. 90-93).
После ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое мотивировала тем, что в экспертном заключении ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ... от 03.08.2026 г. необоснованно включены в расчет следующие детали: решетка радиатора, накладка решетки радиатора, радарный датчик правый, фара правая, ввиду отсутствия фотоматериалов, подтверждающих повреждения указанных элементов, что подтверждается экспертным заключением ..., подготовленным по инициативе ответчика ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» (л.д. 211, 212-224).
Третьи лица Косов Н.В., Макушев А.А., ИП Ланьшин В.Е., СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 202, 205 об., 207-210), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Судом установлено, что Назаров А.М. является собственником автомобиля ..., г/н ... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 11, 134).
21.05.2025 г. между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии ТТТ ... со сроком страхования с 21.05.2025 по 20.05.2026 (л.д. 12).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2025 г. по адресу: ..., вследствие действий Макушева А.А., управлявшего транспортным средством ..., г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., г/н ..., ... (л.д. 130).
11.10.2025 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, из указанного определения следует, что 10.10.2025 г. в 22 ч. 00 м. на ... водитель Макушев А.А. на автомобиле ..., г/н ..., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ..., г/н ..., водитель в момент ДТП отсутствовал (л.д. 129).
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что Макушев А.А. нарушил п. 1.5 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, водитель транспортного средства ..., г/н ..., в момент ДТП отсутствовал, нарушений ПДД нет (л.д. 130).
Гражданская ответственность Макушева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (л.д. 130).
22.10.2025 г. в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (Правила ОСАГО). В заявлении Назаров А.М. просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на указанные им банковские реквизиты, также из заявления следует, что Назаровым А.М. указан адрес собственника транспортного средства: ...л.д. 95-96).
22.10.2025 г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 99 об. - 100).
По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 500 руб. (л.д. 145 диск).
По результатам рассмотрения заявления ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ланьшин В.Е., расположенную по адресу: ... о чем уведомила истца письмом от 29.10.2025 г. ... (РПО ...), согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление было направлено электронным письмом 29.10.2025 г. и истцом не получено, при этом из указанного отчета не следует, что имелась попытка вручения почтового отправления адресату (л.д. 100 об. - 101, 104 об. - 105).
30.10.2025 г. АО «ГСК «Югория» письмом ... уведомила истца о выданном направлении с приложением направления (л.д. 103-104), согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером ... сведения о попытке вручения данного почтового отправления адресату отсутствуют (л.д. 102).
31.10.2025 г. в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление, в котором истец указал, что возражает против осуществления страховой компанией страховой выплаты безналичным переводом и просит организовать проведение восстановительного ремонта в соответствии с требованиями положения ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 107 об.).
07.11.2025 г. ответчик письмом ... уведомил истца о выданном направлении на СТОА ИП Ланьшин В.Е., в связи с чем необходимо предоставить транспортное средство на СТОА (л.д. 108).
03.12.2025 г. в адрес АО «ГСК «Югория» от Назарова А.М. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 копеек (л.д. 15, 16-18).
15.12.2025 г. АО «ГСК «Югория» письмом ... уведомила истца об отсутствии отказа СТОА ИП Ланьшин В.Е. от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна после подписания соглашения (л.д. 110).
Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», Назаров А.М. обратился к финансовому уполномоченному.
16.01.2026 г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Назарова А.М. в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
04.02.2026 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 19-25), из решения следует, что при рассмотрении обращения Назарова А.М. не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшим возникновение убытков заявителя.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Назаров А.М. обратился в экспертную организацию ООО «Контекст». Согласно экспертному заключению № 2120-0326 от 13.03.2026 г. сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2025 г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 498 600 руб. (л.д. 26-81).
15.03.2026 г. Назаров А.М. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Контекст» № 2120-0326 от 13.03.2026 г., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 85, 4-8).
Требования мотивирует тем, что восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА по направлению страховщика организован не был.
Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 176-178). Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 1374/5-2-26 от 03.08.2026 г. следует:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ..., ..., после повреждений, полученных в результате ДТП от 10.10.2025 г., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755-П, составляла 500 400 руб.;
среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ..., ..., после повреждений, полученных в результате ДТП от 10.10.2025 г., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на период проведения экспертизы, составляет 615 500 руб. (л.д. 191-200).
После ознакомления с результатами судебной экспертизы представителем ответчика АО «ГСК «Югория» было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возникшими замечаниями в части включения в расчет следующих деталей: решетка радиатора, накладка решетки радиатора, радарный датчик правый, фара правая (не подтверждается фотоматериалом) (л.д. 211), в подтверждение указанных доводов ответчиком представлена рецензия ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» - экспертное заключение № 114681-08-26 (л.д. 212-222).
Изучив доводы заявленного ходатайства и представленную рецензию ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, при этом суд исходил из того, что экспертное заключение № 1374/5-2-26 от 03.08.2026 г. государственного судебного эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии фотоматериалов опровергаются исследовательской частью судебной экспертизы, где зафиксированы результаты непосредственного осмотра транспортного средства, установившего наличие повреждений. Допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иного характера и размера причиненного в результате ДТП ущерба, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении № 1374/5-2-26 от 03.08.2026 г., компетентности эксперта либо свидетельствующих о его заинтересованности, не представлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленная страховой компанией рецензия, подготовленная ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по результатам проверки заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 1374/5-2-26 от 03.08.2026 г., выполненного экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России по определению суда в рамках гражданского дела ... Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, о несоответствии принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (л.д. 212-222), не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рецензия изготовлена по заказу АО «ГСК «Югория», при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Рецензирование заключения эксперта как вид доказательства не предусмотрено положениями ст. 55 ГПК РФ. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», контроль над деятельностью судебных экспертов осуществляет специализированный орган саморегулируемой организации. Суду не предоставлены подтверждения того, что рецензия выполнена на основании решения органа саморегулируемой организации.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.
Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении к страховщику истец просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств. В последующем, в ходе досудебного урегулирования спора, истец изменил способ возмещения и обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
Судом установлено, что ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было им получено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, бремя доказывания факта направления (отправления) сообщения и его доставки адресату лежит на отправителе. При этом сообщение не может считаться доставленным, если у адресата объективно отсутствовала возможность его получения (например, по вине органов почтовой связи).
Как следует из материалов дела, направленные страховой компанией направления на ремонт потерпевшим получены не были. Судом изучены представленные ответчиком отчеты об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений РПО ..., ... (л.д. 102, 104 об. - 105) с официального сайта АО «Почта России». В распечатках технологического пути движения данных РПО полностью отсутствуют сведения о попытках вручения корреспонденции адресату, а также данные об оставлении извещений (форма № 22/ф. 22-о) в почтовом ящике потерпевшего.
При отсутствии отметок «неудачная попытка вручения» или иных доказательств извещения со стороны почтовой службы, сам факт прибытия письма в отделение связи не создает правовых последствий, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, так как неполучение писем вызвано обстоятельствами, не зависящими от истца. Риск ненадлежащей работы органов связи в данном случае в силу положений ст. 401 ГК РФ несет отправитель - АО «ГСК «Югория».
На основании изложенного, поскольку страховая компания не обеспечила надлежащую доставку направлений на ремонт и не создала условия для реализации потерпевшим права на восстановление автомобиля, обязательство по организации ремонта не может быть признано исполненным.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховое возмещение в какой-либо форме не выплачено, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение истцу. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, который в соответствии с законом должен быть выполнен без учета износа деталей и агрегатов, размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой.
Отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на получение страхового возмещения, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы.
Непредставление истцом доказательств о фактически понесенных расходах по восстановительному ремонту автомобиля не может являться основанием для отказа в иске или уменьшения размера страхового возмещения, поскольку размер причиненного ущерба установлен заключением судебной экспертизы.
Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения с определенной степенью достоверности.
При этом то обстоятельство, что истец не реализовал право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а также не воспользовался своим правом в части предъявления к страховщику требований об осуществлении страховой выплаты в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не может свидетельствовать о наличии у него права на изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную.
В силу возложенной законом на ответчика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Однако таких доказательств по настоящему делу не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, потерпевший вправе требовать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенной в соответствии с Единой методикой.
Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 500 400 руб., что превышает предельный размер страхового возмещения, установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, должен взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 22.10.2025 г., следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 12.11.2025 г., таким образом, неустойка за период с 13.11.2025 г. по 09.09.2026 г. (301 день) от надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб. составляет 1 204 000 руб. (400 000 руб. ? 1% ? 301 день).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем неустойка ограничена 400 000 руб., таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Поскольку судом по настоящему делу взыскана неустойка в максимальном законодательно установленном размере (400 000 руб.), правовые основания для дальнейшего начисления и взыскания неустойки на будущее время, начиная с даты вынесения решения суда, отсутствуют, в связи с чем в данной части суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.
При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал восстановительный ремонт и не выплатил страховое возмещение в какой-либо форме.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта.
В рассматриваемом случае штраф подлежит исчислению от полного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения в натуральной форме, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, но в пределах лимита, установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, что составляет 200 000 руб. (400 000 руб. ? 50%).
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов в связи с составлением экспертного заключения в размере 20 600 руб., в качестве подтверждения несения указанных расходов в материалы дела представил счет на оплату № 2120-0326 от 13.03.2026 г., чеки от 13.03.2026 г. на сумму 10 300 руб. каждый (л.д. 82-84).
В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 Постановления).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Назаров А.М. обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 13.03.2026 г.
Обращение истца в адрес финансового уполномоченного поступило 16.01.2026 г., решение вынесено 04.02.2026 г. (л.д. 19-25).
Из счета на оплату № 2120-0326 от 13.03.2026 г., выставленного ООО «Контекст» (л.д. 84), следует, что фактическая стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 20 000 руб., в подтверждение оплаты истцом представлены чеки по операциям, согласно которым произведено два платежа по 10 300 руб. каждый (л.д. 82-83). Разница в размере 600 руб. представляет собой комиссию, удержанную банком за проведение платежей.
Данная комиссия является неотъемлемой частью расходов истца на оплату услуг эксперта, поскольку без ее уплаты перечисление денежных средств в адрес экспертной организации было невозможным. Указанные расходы понесены истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ОСАГО и обусловлены несогласием с решением финансового уполномоченного.
С учетом приведенных норм материального права и акта их толкования следует признать законными и обоснованными расходы истца в сумме 20 600 руб., которые подлежат взысканию за счет страховщика, поскольку понесены истцом после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и обусловлены несогласием с вынесенным им решением.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, по подготовке и предъявлению искового заявления в суд, а также по представлению его интересов в суде в размере 50 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 300 руб., а также почтовых расходов в сумме 502 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2025 г., заключенный между Назаровым А.М. и Бурбелло А.С., оригинал доверенности, чеки (л.д. 9, 227, 230).
Согласно п. 1.1 по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель за его счет оказывает услуги: сопровождение урегулирования спора в претензионном порядке (консультирование, участие исполнителя в переговорах, подготовка писем, заявлений, претензий и т.д.); подготовка обращения в службу финансового уполномоченного и оказание содействия по предъявлению обращения к рассмотрению; подготовка и предъявление искового заявления с приложениями в суд первой инстанции; представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции.
Юридические услуги, оказываемые в отношении заказчика, направлены на восстановление нарушенных прав и компенсацию причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2025 г. в 22:00 в ..., в результате которого был поврежден автомобиль ..., г/н ... года выпуска, принадлежащий заказчику на праве собственности - п. 1.2.
В соответствии с п. 4.1 договора за выполнение поручений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: стоимость услуг по сопровождению урегулирования спора в претензионном порядке составляет 5 000 руб.; стоимость услуг по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного и оказанию содействия по предъявлению обращения к рассмотрению составляет 5 000 руб.; стоимость услуг по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд первой инстанции составляет 5 000 руб.; стоимость услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 35 000 руб. (л.д. 227), которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками от 25.11.2025 г., 24.04.2026 г., 26.08.2026 г., а также актом об оплате юридических услуг (л.д. 228-229).
14.04.2026 г. Назаровым А.М. выдана нотариальная доверенность с правом представления его интересов в суде на имя Бурбелло А.С., Борина А.А., Похоруковой Т.В. (л.д. 230), в связи с чем им понесены расходы в размере 3 300 руб.
Из материалов дела следует, что Похорукова Т.В. представляла интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 139), в судебном заседании 08.06.2026 г. интересы истца представлял Бурбелло А.С. (л.д. 175, продолжительностью 57 мин.) и в судебном заседании от 09.09.2026 г.
Учитывая изложенное, возражения ответчика, просившего снизить размер судебных расходов, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 50 000 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда (7 месяцев), количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители (1 подготовка, 2 судебных заседания), их непродолжительность, с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым судебные расходы снизить и взыскать в пользу истца 35 000 руб. (за составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного и иска по 5 000 руб. ? 3, представление интересов в суде 20 000 руб.).
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесена истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Почтовые расходы в общей сумме 502 руб. подтверждены документально (л.д. 9), подлинник доверенности, за оформление которой истцом понесены расходы в размере 3 300 руб. (л.д. 203), приобщен к материалам дела, суд признает заявленные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб. (за требование имущественного характера - основное требование и неустойка).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Назарова Алишера Мамаюсуфовича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ...) в пользу Назарова Алишера Мамаюсуфовича, ... страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 502 (пятьсот два) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 (три тысячи триста) руб.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026 года.
Судья О.А. Даренкова