РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием истца Кобыльского А.В.
представителя ответчика Апанасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобыльского АВ к АО «Шахта Большевик» о признании увольнения незаконным, отмене приказа и уведомления, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кобыльский А.В. обратился в суд с иском к АО «Шахта Большевик», в котором с учетом уточнений просит признать незаконным приказ № 520к от 12.11.2025 г. об увольнении по собственному желанию, изданный АО «Шахта «Большевик», признать незаконным уведомление исх. № 899 от 11.11.2025 г. об отзыве уведомления исх. № 550/4 от 24.09.2025 г., обязать ответчика осуществить расторжение трудового договора № 2150-ТД согласно ст. 180 ТК РФ на основании уведомления исх. № 550/4 от 24.09.2025 г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 215 091,84 руб., 184 097,33 руб. и 51 804,40 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.04.2020 г. между ним и АО «Шахта «Большевик» был заключен трудовой договор № 2150-ТД, на основании которого он осуществлял свою трудовую деятельность. 25.09.2025 г. ему ответчиком было вручено уведомление исх. № 550/4 от 24.09.2025 г. о проведении ответчиком согласно ст. 180 ТК РФ организационно-штатных мероприятий, направленных на сокращение численности штата и занимаемой им должности, расторжении трудового договора с 15.12.2025 г. 11.11.2025 г. им было дано письменное согласие на вышеуказанные организационно-штатные мероприятия. Заявление на досрочное расторжение трудового договора по сокращению было подписано руководителем предприятия и зарегистрировано под № 898 от 11.11.2025 г. Далее, ответчиком ему было вручено уведомление исх. № 899 от 11.11.2025 г. об отзыве уведомления исх. № 550/4 от 24.09.2025 г., на котором им были оставлены возражения, о том, что это уведомление предоставляется ему не законно, так как уже подписано заявление на увольнение по сокращению штата, а также ответ без номера и даты в форме отказа на его заявление о даче согласия на расторжение трудового договора согласно ст. 180 ТК РФ, на котором им также были оставлены свои возражения. Уведомление исх. № 899 от 11.11.2025 г. об отзыве уведомления исх. № 550/4 от 24.09.2025 г. было вручено ему уже после подписания руководителем предприятия документов на расторжения трудового договора в связи с сокращением штата/должности, которое он уже зарегистрировал входящим номером и передал в отдел кадров, что квалифицируется нарушением со стороны ответчика норм трудового законодательства, а также служебным подлогом и подтверждается аудиозаписью (к исковому заявлению прилагается флэш-носитель). В связи с вышеизложенным, ответчик стал склонять его к написанию заявления о расторжении трудового договора, мотивируя (запугивая) тем, что в противном случае будут найдены основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в форме нарушений трудовых обязанностей и их неисполнения. Как следствие, с целью сохранения своей трудовой репутации, им 12.11.2025 г. было написано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.
22.05.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 3).
Истец Кобыльский А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 25.09.2025 г. ему вручили уведомление о сокращении численности штата работодателя. Он 11.11.2025 г. собственноручно написал согласие на увольнение и подал его в отдел кадров. Позже в этот день его пригласили в отдел кадров и вручили уведомление об отзыве ранее врученного уведомления, он возражал. Директор предприятия своей резолюцией подтвердил, что не возражает против его увольнения. Согласие на увольнение было зарегистрировано ранее, чем уведомление об отзыве. На его вопрос о приоритете документов сотрудники отдела кадров ответили, что разбираться в этом никто не будет. О том, что основания для сокращения отсутствуют, узнал после подачи согласия на увольнение. МАВ уволил собственник шахты без его согласия. Обстоятельства, при которых узнал об увольнении МАВ, пояснить не смог. 12 числа МАВ не встречал. Считает уведомление об отзыве уведомления незаконным, так как оно издано после его заявления. Приказ о его увольнении по сокращению численности штата издан не был. Работодатель не мог отозвать уведомление, но не знает почему.
Заявление об увольнении по собственному желанию подал, так как нашел новую работу. С приказом об увольнении был ознакомлен. Давление на него никто не оказывал, добровольно изъявил желание уйти. Но ходили слухи, что всех уволят, так как шахту закроют. Был намерен прекратить трудовые отношения с шахтой. В заявлении об увольнении написал «в связи с переездом в другой город», т.к. ему сказали написать любую причину. Давления на него при написании заявления об увольнении не было. На шахте его принудительно направляли в оплачиваемый отпуск. Условия труда соответствовали нормам. Заявление об увольнении не отзывал, с жалобами в контролирующие органы не обращался. Письменные возражения к приказу об увольнении не подавал. Запись в трудовую книжку внесена, с ней ознакомился. При увольнении произведен полный расчет, сумма выплат составила около 200 000 рублей. Выплаты произведены только за отработанные дни и компенсацию отпуска. Желает получить дополнительные выплаты, поэтому обратился в суд. Работать у ответчика не намерен.
На аудиозаписи присутствуют свидетель, главный инженер, А, а также подчиненная начальника отдела кадров. Точное время записи не знает, запись сделана вечером. Ранее увольнялся из других организаций. На шахте к дисциплинарной ответственности привлекался один раз: было вынесено замечание за ненадлежащий контроль рабочего места. С решением о закрытии шахты не ознакомлен. Изначально исковое подавал в прошлом году, точно не помнит когда, ждал три месяца, узнал, что исковое возвратили, определение он не обжаловал, подал исковое заявление заново. Когда получил документы о возврате иска не помнит.
Представитель ответчика Апанасенко Е.В., действующая на основании доверенности № 988/25 (л.д. 33), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Свои возражения мотивировала тем, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным иском. Ходатайство о пропуске срока исковой давности мотивировала тем, что 12.11.2025 г. от Кобыльского А.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с переездом в другой город. 12.11.2025 г. ответчиком издан приказ № 520к об увольнении Кобыльского А.В., последний рабочий день 12.11.2025 г., в этот день истец получил трудовую книжку. 26.11.2025 г. истец обратился в суд с иском к АО «Шахта Большевик» о признании приказа об увольнении незаконным, исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, 13.01.2026 исковое заявление было возвращено истцу в связи с истечением срока установленного для устранения недостатков. Согласно почтового идентификатора ..., определение суда от 13.01.2026 г. прибыло в место вручения по месту жительства истца 16.01.2026 г., где хранилось до 23.01.2026 г., затем письмо возвращено в суд по истечение срока хранения, к материалам дела приобщила письменное заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 44-45).
По существу заявленных исковых требований также в материалы дела предоставила письменные возражения (л.д. 54-56), которые мотивировала тем, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен 20.04.2020 г., истец был принят на работу на должность участкового-маркшейдера в маркшейдерско-геологическую службу. 28.08.2025 г. ответчиком в связи с трудной экономической ситуацией было принято решение о сокращении численности штата, в том числе должности которую занимал истец. Приказом № 364к от 28.08.2025 г. утверждено вынесенное с 08.09.2025 г. изменение в штатное расписание и организационную структуру ответчика, а именно исключение из штатного расписания, штатной единицы должности участковый маркшейдер. Созданной работодателем комиссией по сокращению штата было принято решение о сокращении среди участковых маркшейдеров Кобыльского А.В. 24.09.2025 г. истцу было вручено уведомление № 550/4 о сокращении занимаемой должности и расторжении трудового договора. В данном уведомлении указано, что в течение срока предупреждения об увольнении будут направляться предложения о возможном переводе на подходящие вакантные должности, а также сообщено, что трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия работника до даты увольнения с выплатой дополнительной компенсации по ч.3 ст.180 ТК РФ. 11.11.2025 г. в течение срока предупреждения об увольнении истца произошло увольнение по соглашению сторон главного маркшейдера МАВ и перевод на указанную должность участкового маркшейдера ГОР Следовательно, количество работников на должности участкового маркшейдера уменьшилось до двух, необходимость в сокращении истца отпала. 11.11.2025 г. истцу было вручено уведомление исх. № 899 от 11.11.2025 об отзыве ранее направленного уведомления о сокращении №550к от 24.09.2025 г., об отмене решения о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этот же день, 11.11.2025 г. одновременно с получением истцом уведомления об отмене сокращения, истцом было подано заявление вх. № 898 от 11.11.2025 г. о досрочном увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации по ч. 3 ст. 180 ТК РФ. 12.11.2025 г. истцу вручен письменный отказ на заявление об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как необходимость в сокращении истца отпала. В этот же день 12.11.2025 г. от Кобыльского А.В. в адрес ответчика поступило иное заявление - на увольнение по собственному желанию в связи с переездом в другой город, в связи с чем, 12.11.2025 г. на заявление ответчиком был издан приказ №520к об увольнении по собственному желанию Кобыльского А.В., последний рабочий день 12.11.2025 г. В этот же день 12.11.2025 г. Кобыльский А.В. получил трудовую книжку на руки, что подтверждается записью в личной карточке сотрудника и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них АО «Шахта «Большевик». Таким образом, основанием увольнения истца стало собственное желание прекратить трудовые отношения с АО «Шахта «Большевик» и трудоустроиться к другому работодателю. Представители АО «Шахта «Большевик» не оказывали давления на истца, напротив убеждали продолжить работу, так как необходимость в сокращении численности работников маркшейдерско-геологической службы отпала, но истец самостоятельно принял решение уволиться. 10.11.2025 г. поступило заявление главного маркшейдера МАВ на увольнение по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Заявление было подписано, издан приказ на увольнение №509к от 11.11.2025 г. Последний рабочий день 11.11.2025 г., то есть, до подачи заявления истцом о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению, ответчику стало известно о предстоящем уменьшении численности работников на должности «участковый маркшейдер» до одной штатной единицы в результате увольнения главного маркшейдера МАВ и, соответственно, переводе участкового маркшейдера СОР на должность главного маркшейдера с ее согласия. 12.11.2025 г. поступило заявление участкового маркшейдера СОР на перевод на должность главного маркшейдера, издан приказ №512к от 12.11.2025. Последний рабочий день СОР на должности участкового маркшейдера 11.11.2025 г. Таким образом, увольнение работника по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии вакантных мест является незаконным и подлежащим отмене судом. В связи с чем увольнение истца в данном случае на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было невозможно.
Расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения работника об увольнении о сокращении является правом, а не обязанностью работодателя, такое согласие между истцом и ответчиком достигнуто не было, так как заявление Истца об увольнении до истечения срока предупреждения с выплатой дополнительной компенсации по ч.3 ст. 180 Трудового Кодекса РФ не было согласовано работодателем, что подтверждается отсутствием на заявлении Истца резолюции руководителя (уполномоченного лица) на увольнение до истечения срока предупреждения с выплатой дополнительной компенсации и даты увольнения. Также, на указанном заявлении отсутствовала резолюция (поручение) работникам кадровой службы на оформление увольнения. Таким образом, уведомление исх. № 899 от 11.11.2025 об отзыве уведомления о сокращении исх.№ 550/4 от 24.09.2025г. является законным, обязанность у АО «Шахта «Большевик» осуществить расторжение трудового договора с Кобыльским А.В. в порядке сокращения численности или штата работников организации (п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) отсутствует. Истец самостоятельно принял решение уволиться из АО «Шахта «Большевик», заявлением истца на увольнение по собственному желанию в связи с переездом в другой город. Ответчик ознакомлен со всеми кадровыми документами об увольнении, никаких возражения, замечаний по поводу указанного увольнения не были озвучены, доведены до сведения ответчика истцом. Доводы истца о том, что его вынудили к написанию заявления на увольнение, голословны, ничем не подтверждаются. В представленной аудиозаписи также отсутствует доказательство давления на него, напротив отчетливо слышно, как работники кадровой, юридической службы разъясняют истцу его права и убеждают остаться на работе, не писать заявление на увольнение. Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела и подтверждающих доказательств, правовые основания признания приказа на увольнение по собственному желанию незаконным, отмены приказа №520к от 12.11.2025 отсутствуют. Гарантии, предусмотренные ТК РФ в отношении работников, увольняемых по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае, если работник увольняется по собственному желанию, гарантии, предусмотренные для случаев расторжения трудового договора при сокращении штата, на него не распространяются. Следовательно, требование истца выплатить выходное пособие по ч.1 ст.178 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) является незаконным и необоснованным. Пока не издан приказ об увольнении, отзыв уведомления о сокращении не нарушает прав работника.
Представитель третьего лица ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 109, 117), о причинах своей неявки суду не сообщил, от представителя Кузьменко Ю.С., действующей на основании доверенности (л.д. 112), поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 111).
Прокурор Заводского района г. Новокузнецка извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 110).
Свидетель КЕВ, допрошенная в судебном заседании 22.05.2026 г., суду пояснила, что работает на предприятии ответчика, знает истца, неприязненных отношений со сторонами нет. 11.11.2025 г. пришла на работу в 08:30. Истец работал с ней в одном кабинете, однако утром его не было на рабочем месте, на работу он пришел примерно в 10 в 10:30 утра. К тому моменту было известно, что СОР увольняется, С переходит на главного маркшейдера. А остается в прежней должности. В кабинете было на тот момент 6 человек. Факта принуждения к увольнению Кобыльского А не слышала. Обсуждалось ли увольнение СОР ранее, не знает.
Свидетель ЗТН, допрошенная в судебном заседании 22.07.2026 г., суду пояснила, что работает на предприятии ответчика в должности начальник отдела кадров. С истцом знакома, принимала его на работу, отношения между ними исключительно рабочие, личной неприязни не имеется. 11.11.2025 г. истец подал согласие на увольнение. В удовлетворении просьбы об увольнении досрочно было отказано ввиду отсутствия законных оснований. Виза на его заявлении была, но руководство к действию не указано. Виза на заявлении означает лишь его принятие к сведению, а непринятие решения. В тот же день они уговаривали истца остаться в организации. Давление на него не оказывалось. 12.11.2025 г. истец принес новое заявление. Пока не издан приказ, виза не имеет юридической силы. Истец не писал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Намерения истца уволиться были добровольными, сотрудники отдела кадров разъяснили ему последствия такого решения. Информации о закрытии шахты у нас нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.
Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, (Определения от 24.09.2012 N 1690-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 29.09.2016 N 1841O, от 28.03.2017 N 477-О и др.).
В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К таким гарантиям согласно ч. 3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Часть вторая ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу Соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлены следующие обстоятельства дела, 20.04.2020 г. между Кобыльским А.В. и АО «Шахта «Большевик» заключен трудовой договор № 2150-ТД, согласно которому истец принят на работу по профессии участковый маркшейдер на производственный участок маркшейдерско-геологическая служба, договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, дата начала работы 20.04.2020 г. – пп. 1.1, 1.3, 1.6 (л.д. 36-39), о чем издан приказ о приеме работника на работу №171к от 20.04.2020 г. (л.д. 64).
31.07.2025 г. директором по персоналу ООО «Новая Горная УК» - управляющей организации АО «Шахта «Большевик» ГТО был издан приказ № 327к о внесении изменений в штатное расписание АО «Шахта «Большевик» в связи с приостановкой ведения очистных работ в лаве 29-61 и для исключения аварийных ситуаций и минимизации времени реагирования, а также с необходимостью проведения работ по усилению крепления конвейерного штрека 29-61, согласно которому было принято решение внести с 01.08.2025 г. по 14.09.2025 г. в штатное расписание АО «Шахта «Большевик», утвержденное приказом № 316к от 28.07.2025 г. изменения согласно Приложению № 1 к настоящему приказу, утвердить и ввести в действие с 01.08.2025 г. по 14.09.2025 г. штатное расписание АО «Шахта «Большевик» (приложения № 2 к настоящему приказу). Контроль за исполнением приказа возложен на директора шахты АО «Шахта «Большевик» САС (л.д. 88-89).
Из объяснений представителя ответчика установлено, что в состав маркшейдерско-геологической службы, работником которой являлся истец, по состоянию на 28.08.2025 входили: главный маркшейдер - 1 штатная единица; участковый маркшейдер - 3 штатные единицы; горнорабочий подземный на маркшейдерских работах - 2 штатные единицы; главный геолог - 1 штатная единица; участковый геолог - 1 штатная единица, итого 8 штатных единиц, указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспорены.
28.08.2025 г. в связи с прекращением отработки запасов пласта 29а АО «Шахта «Большевик» камерно-столбовым способом вследствие ухудшения горно-геологических условий и отсутствием экономической эффективности производства издан приказа о сокращении численности (штата), издан приказ № 364к, в соответствии с которым с 08.09.2025 г. внесены изменения в штатное расписание и организационную структуру АО «Шахта «Большевик», утв. приказом от 31.07.2025 № 327к. Исключить из штатного расписания (приложения № 1-3 к настоящему приказу) следующие должности/профессии: п. 1.2 маркшейдерско-геологическая служба: должность «участковый маркшейдер» - 1 штатная единица, профессия «горнорабочий подземный на маркшейдерских работах, 2 разряд» - 1 штатная единица (л.д. 90-96).
Также из пояснений представителя ответчика установлено, что созданной работодателем комиссией по сокращению штата было принято решение о сокращении среди участковых маркшейдеров Кобыльского А.В.
25.09.2025 г. АО «Шахта «Большевик» составило и вручило Кобыльскому А.В. уведомление № 550/4 от 24.09.2025 г., которым, руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ, уведомило работника, что в соответствии с проводимыми организационно-штатными мероприятиями приказ № 364к от 28.08.2025 г. «О сокращении численности (штата)» занимаемая им должность сокращается и трудовой договор от 20.04.2020 г. № 2150-ТД будет расторгнут с 15.12.2025 г. по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также разъяснено, что в период работы и течение срока предупреждения об увольнении работнику будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности. При увольнении будут предоставлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Также сообщено, что трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия работника до даты увольнения, указанной в настоящем уведомлении. В этом случае работнику будет выплачена дополнительная компенсация в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 ТК РФ (л.д. 16).
По утверждению ответчика, в течение срока предупреждения об увольнении истца от 24.09.2025 г. № 550/4, произошло увольнение по соглашению сторон главного маркшейдера - МАВ и перевод на указанную должность участкового маркшейдера СОР, что подтверждается заявлением МАВ от 10.11.2025 г. об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказом о прекращении трудового договора от 11.11.2025 г. с главным маркшейдером МАВ, заявлением СОР о переводе ее на должность главного маркшейдера на АУП, приказом о переводе СОР на должность маркшейдера (л.д. 57-59). Следовательно, количество работников на должности участкового маркшейдера уменьшилась до двух, необходимость в сокращении истца отпала. Специальный порядок отзыва уведомлений о сокращении численности (штата) не установлен. Доказательств обратного не представлено.
11.11.2025 г. в связи с указанными выше изменениями, Кобыльскому А.В. было вручено уведомление за исх. №899 от 11.11.2025 г. об отзыве ранее направленного уведомления о сокращении № 550/4 от 24.09.2025 г., об отмене решения о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 18, 40).
В указанном уведомлении Кобыльский А.В. указал, что уведомляют после того как он написал заявление на расчет по согласованию согласно уведомлению о сокращении. Заявление подписано директором шахты и зарегистрировано № 898 от 11.11.2025 г. Заявление передано в отдел кадров около 13 ч. 30 м. Данное уведомление ему передают в 15 ч. 30 м. (л.д. 40).
11.11.2025 г. истцом было подано заявление вх. №898 от 11.11.2025 г. о досрочном увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации по ч. 3 ст. 180 ТК РФ (л.д. 17).
12.11.2025 г. истцу вручен письменный ответ на заявление об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, из которого следует, что досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно, только если достигнуто согласие расторгнуть трудовой договор двух сторон трудового договора. К такому соглашению стороны не пришли, поэтому АО «Шахта «Большевик» не имеет обязанности расторгнуть трудовой договора по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении. В связи с чем, трудовой договор не подлежит расторжению 11.11.2025 г. (л.д. 19).
12.11.2025 г. Кобыльским А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другой город (л.д. 48).
12.11.2025 г. АО «Шахта «Большевик» вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 41).
12.11.2025 г. Кобыльский А.В. получил трудовую книжку на руки, что подтверждается записью в личной карточке сотрудника и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них АО «Шахта «Большевик» и не оспаривается истцом (л.д. 49-51).
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 N 1881-О, часть 3 статьи 180 ТК РФ, предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения предусмотренного частью 2 данной статьи срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, одновременно обусловливает такую возможность необходимостью получить на это письменное согласие работника, а также выплатить работнику дополнительную компенсацию. При этом данная норма не препятствует работнику подать работодателю заявление с просьбой об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении и при достижении с работодателем согласия расторгнуть трудовой договор. Таким образом, оспариваемая норма учитывает необходимость обеспечения баланса интересов работодателя и работника как сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая права граждан.
Из вышеизложенного следует, что досрочное расторжение трудового договора с работником в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ возможно только при наличии соответствующего волеизъявления работника и достижения им с работодателем согласия расторгнуть трудовой договор.
Между тем, из материалов дела следует, что к такому соглашению стороны трудового договора не пришли, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно доводам искового заявления, заявление об увольнении по собственному желанию истец написал в связи с оказанием на него психологического давления со стороны работников шахты и отдела кадров ответчика.
Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Учитывая положения действующего законодательства и вышеуказанные разъяснения при разрешении данного спора, в соответствии с правилами, установленными статьей 56 ГПК РФ, ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, а истцу - представить доказательства, подтверждающие его доводы о понуждении к написанию заявления об увольнении от 12.11.2025 г.
Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал под принуждением со стороны работодателя, при этом суд исходит из следующего.
Так, представителем ответчика представлено суду заявление истца, датированное 12.11.2025 г., в котором работник просит уволить его по собственному желанию в связи с переездом в другой город с 12.11.2025 г.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не признал того факта, что каким-либо способом понуждал Кобыльского А.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В ходе судебного разбирательства Кобыльский А.В. указал, что при написании заявления об увольнении, на него не оказывалось давление со стороны ответчика. Во время работы у ответчика, условия труда были нормальные, регулярно ходил в отпуск, задержек выплаты заработной платы не было, отношения с работодателем были нормальные. Действительно хотел уволиться, т.к. нашел другую работу. Свое заявления об увольнении не отзывал.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по собственному волеизъявлению, между сторонами трудового договора достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора с 12.11.2025 г., поэтому приказом работодателя от 12.11.2025 г. истец уволен в соответствии с его заявлением.
Доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты показаниями самого истца, данными им в ходе судебного разбирательства, также в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении работодателем действий, направленных на понуждение работника написать заявление об увольнении.
Из представленной истцом аудиозаписи его диалога с сотрудниками отдела кадров следует, что истцу предлагали не увольняться (л.д. 25). Сам истец указал, что эта аудиозапись свидетельствует лишь о том, что его согласие на увольнение подано ранее изданного уведомления об отзыве уведомления.
Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля КЕВ следует, что она не слышала, чтобы на истца оказывалось давление и его принуждали к увольнению по собственному желанию. Также из показаний свидетеля ЗТН следует, что истца не принуждали к написанию заявления об увольнении, а наоборот уговаривали не увольняться, не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями истца. Признаков заинтересованности свидетелей в исходе дела, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, судом не выявлено. В связи с этим суд признает показания свидетелей достоверными доказательствами.
Таким образом, в качестве доказательств увольнения истца по собственному желанию имеется заявление, подписанное истцом от 12.11.2025 г., приказ от 12.11.2025 г. об увольнении Кобыльского А.В., на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. Правом, предусмотренным законом, на отзыв заявления об увольнении истец не воспользовался, с 12.11.2025 г. прекратил исполнение трудовых обязанностей, получив на руки трудовую книжку. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств нарушения работодателем процедуры увольнения Кобыльского А.В. суду не предоставлено. В связи с чем, требования истца о признании приказа ... от 12.11.2025 г. об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным суд находит необоснованными.
Нет никаких оснований и изменять в трудовой книжке запись формулировки увольнения истца на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку запись в трудовой книжке произведена в соответствии с действительными обстоятельствами увольнения истца и требованиями действующего законодательства. Само по себе вручение уведомления об увольнении в связи с сокращением численности штата не создает у работодателя безусловной обязанности уволить сотрудника через 2 месяца. Принятие решения о сокращении (и его отмена) – исключительная компетенция работодателя. Оснований для признания уведомления исх. ... от 11.11.2025 г. об отзыве уведомления исх. ... от 24.09.2025 г. незаконным не имеется.
При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа ... от 12.11.2025 г. об увольнении по собственному желанию, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств (единовременного пособия за выслугу лет л.д. 62, выходного пособия и дополнительной компенсации л.д. 122, 124-125).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как предусмотрено п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрен специальный срок для обращения с требованиями об оспаривании увольнения - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал 12.11.2025 года (дата увольнения и получения приказа об увольнении). Таким образом, последним днем месячного срока, установленного трудовым законодательством, являлось 12.12.2025 года (включительно). Первоначальное обращение истца в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по собственному желанию от 26.11.2025 г. (исковое заявление возвращено 24.12.2025 г. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ (материал № 9-405/2025) не прерывает и не приостанавливает течение срока – возврат иска по процессуальным основаниям (истечение срока для устранения недостатков искового заявления) не влияет на исчисление срока по ст. 392 ТК РФ. Таким образом, к моменту подачи повторного иска (20.03.2026 г.) срок обращения в суд истцом пропущен.
В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при попуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Однако истец соответствующего ходатайства не заявил, доказательств уважительности причин пропуска (таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, необходимость ухода за тяжело больным родственником) не представил.
Ввиду пропуска срока для подачи искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным в совокупности с отсутствием объективных оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кобыльского АВ к АО «Шахта Большевик» о признании увольнения незаконным, отмене приказа и уведомления, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2026 года.
Судья О.А. Даренкова