РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием представителя истца Деминковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Владимира Александровича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кондратенко В.А. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 372 875 руб., сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 40 000 руб.; за составление искового заявления в размере 10 000 руб.; за составление досудебной претензии в размере 7 000 руб.; за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 300 руб.; почтовые расходы в размере 566 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки .../н ..., ... года выпуска, что подтверждается ПТС ... и договором купли - продажи от 25.07.2025 г.
30.07.2025 г. в 19:50 часов по адресу: ... в районе ... водитель Григорьева Я.Е., управляя автомобилем ..., г/н ..., при движении по прилегающей территории допустила наезд на стоящее транспортное средство ... г/н .... Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда - в АО "Т-Страхование" страховой полис XXX .... Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему всеми необходимыми документами было направлено страховщику 16.09.2025 г. В заявлении им выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. 18.09.2025 г. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № ... от 25.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 262 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 390 450 руб., стоимость транспортного средства с учетом доаварийных повреждений, дефектов эксплуатации и годных остатков составляет 64 642,41 руб. и 60 495,54 руб. соответственно. 02.10.2025г. финансовая организация почтовым переводом через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 146,87 руб., что подтверждается платежным поручением .... Согласно уведомлению от 22.10.2025 г. о получении денежного перевода, 21.10.2025 г. он получил указанные денежные средства.
07.11.2025 г. он обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт его автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки, а также оплатить неустойку. В ответе на претензию от 25.11.2025 г. страховщик отказал в удовлетворении требований в полном объеме. 09.12.2025 г. им было подано заявление в службу финансового уполномоченного. 05.02.2026 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 294 153,13 руб. Однако неустойка за просрочку выплату не была взыскана. 10.02.2026 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату в размере 294 153,13 руб. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № У-25-152786/3020-004 от 26.12.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 298 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 169 900 руб. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № У-25-152786/3020-004 от 26.12.2025, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 294 153,13 руб. (298 300 руб. - 4 146, 87 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение вступило в силу 20.02.2026 г. Таким образом, срок для предъявления иска в суд истекает 22.03.2026 г.
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО следующий: срок оплаты до 06.10.2025 г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Выплата произведена 10.02.2026 г. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 298 300 руб. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 07.10.2025 г. по 09.02.2026 г. составляет 125 дней. За один день пеня составляет (298 300 руб.:100) 2 983 руб., за 125 дн. размер пени в денежном выражении составляет 2 983 руб.*125 дн.= 372 875 руб.
Поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В связи с нарушением его прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за услуги представителя в суде, а при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства за периодическое отслеживание движения дела на сайте суда, отслеживание поступлений отзыва на исковое заявление, документов от ответчика и третьих лиц, подачи дополнительных доказательств, оплатил сумму в размере 40 000 руб., за составление искового заявления оплатил 10 000 руб., за составление претензии оплатил 7 000 руб., за составление и направление обращения в службе финансового уполномоченного оплатил 7 000 руб.
28.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорьева Яна Евгеньевна (л.д. 3).
25.05.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качакулян Артур Эдикович (л.д. 3).
Истец Кондратенко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 100, 109), о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 96), направил в суд своего представителя.
Представитель истца Деминкова Я.В., действующая на основании доверенности от 12.02.2026 г. (л.д. 112), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заявления извещен (л.д. 100, 109об.), о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее от представителя Юриной К.Г., действующей на основании доверенности (л.д 47), в материалы дела поступили письменные возражения, согласно которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере заявленной неустойки, снизить размере судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ. Свои возражения мотивирует тем, что поскольку все необходимые для осуществления страхового возмещения документы поступили к ответчику 16.09.2025 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.10.2025 г., а неустойка - исчислению с 07.10.2025 г. Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 26.12.2025 № У-25-152786/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 298 300 руб.
Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства по организации ремонта в размере 298 300 руб. Выплата страхового возмещения в размере 4 146,87 руб. осуществлена ответчиком 02.10.2025 г. в срок, установленный абз. 1 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 03.10.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований: «Взыскать с АО «Т-Страхованииие» в пользу Кондратенко В.А. убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294 153,13 руб.». 10.02.2026 г. решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, согласно платежному поручению № 726962. Учитывая вышеизложенное, считает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Более того, согласно сайту суда исковое заявление поступило в суд 24.03.2026 г., т.е. срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 05.02.2026 г. пропущен. Неприменение положений ст. 333 ГК РФ, полагает, не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит его неосновательное обогащение на сумму (размер) взысканной неустойки. В случае если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки, просит суд уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются завышенными, в случае принятия решения судом о взыскании расходов на услуги представителя просит суд снизить его до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований, также просит снизать размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела (л.д. 45-46).
Третье лицо Григорьева Я.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена (л.д 100, 110-111), в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие поскольку находится в другом регионе. По существу заявленных требований пояснила, что 30.07.2025 г. в ДТП с участием ее автомобиля, истец Кондратенко В.А. не участвовал, транспортное средство принадлежит Качакулян А.Э. Ущерб в результате ДТП от 30.07.2025 г. не бы причинен Кондратенко, данный человек ей не известен, в связи с чем действия истца считает незаконными (л.д. 101-102).
Третьи лица Качакулян А.Э., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 100, 108), о причине своей неявки не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В тоже время, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 3 ст. 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-152786/5010-015 было вынесено 05.02.2026 года, вступило в законную силу 20.02.2026 г., следовательно, последним днем срока обжалования данного решения является 22.03.2026 года.
Исковое заявление было передано истцом в отделение почтовой связи 19.03.2026 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 36), то есть с соблюдением установленного Законом процессуального срока.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, доводы представителя ответчика в данной части суд признает несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу Кондратенко В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ... г/н ..., ... года выпуска, что подтверждается договором купли - продажи от ... (л.д.19).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2025 г. с участием транспортного средства ..., г/н ..., под управлением Григорьевой Я.Е., был причинен вред транспортному средству ... г/н ..., ... года выпуска, принадлежащему истцу (л.д. 72об.).
30.07.2025 г. ИГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ИНА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Григорьевой Я.Е. в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, в связи обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, из указанного постановления следует, что 30.07.2025 г. вследствие действий Григорьевой Я.Е., управлявшей транспортным средством Субару Импреза, г/н ..., при движении по прилегающей территории допустила наезд на стоящее транспортное средство ..., г/н ..., принадлежащее Качакуляну А.Э. (л.д. 73).
27.04.2026 г. в материалы дела по запросу суда от Министерства внутренних дел по Республике Алтай поступил административный материал по факту ДТП от 30.07.2025 г., в котором содержится рапорт инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по ... ИНА, сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в которые внесены исправления и из которых следует, что транспортное средство ..., г/н ..., принадлежит Григорьевой Я.Е., транспортное средство ..., г/н ..., на основании договора купли-продажи принадлежит Кондратенко В.А., в части внесенных исправлений имеется отметка уполномоченного лица, следующего содержания «исправленному верить», также исправления заверены печатью Министерства внутренних дел по ..., свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Григорьевой Я.Е., объяснения Григорьевой Я.Е., карточка учета транспортного средства ..., г/н ..., объяснения Григорьевой Я.Е., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., г/н ..., водительское удостоверение на имя Кондартенко В.А., карточка учета транспортного средства ..., г/н ..., объяснения Кондратенко В.А. и копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2025 г., заключенного между Качакулян А.Э. и Кондратенко В.А., схема ДТП, копия административного материала приобщена к материалам гражданского дела. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется (л.д.72-75).
Таким образом, доводы третьего лица Григорьевой Я.Е. о том, что Кондратенко В.А. не является участником ДТП, и не имеет отношение к произошедшему ДТП, суд признает несостоятельными.
Из объяснений истца изложенных в исковом заявлении следует, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Григорьевой Я.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается сведениями административного материала (л.д. 72об.).
16.09.2025 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная заявителем форма страхового возмещения по Договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 48об.-50).
18.09.2025 г. по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 85 диск).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № ... от 25.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 262 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 390 450 руб., стоимость транспортного средства с учетом доаварийных повреждений, дефектов эксплуатации и годных остатков составляет 64 642 руб. 41 коп. и 60 495 руб. 54 коп. соответственно (л.. 85 диск).
02.10.2025 г. финансовая организация почтовым переводом через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 146 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № 872443. Согласно уведомлению от 22.10.2025 о получении денежного перевода, 21.10.2025 г. заявитель получил указанные денежные средства (л.д. 85 диск).
07.11.2025 г. в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или доплате в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправление с идентификатором ... (л.д. 85).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 08.12.2025 г.
Письмом от 25.11.2025 г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 85 диск).
Не согласившись с решением финансовой организации о смене формы страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченном с обращением, в котором просил взыскать с финансовой организации страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 85 диск).
Из решения финансового уполномоченного от 05.02.2026 г. следует, что «Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № У-25-152786/3020-004 от 26.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 298 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 169 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 322 300 руб..
Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МАРС».
В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от 27.01.2026 № У-25-152786/3020-012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 02.10.2025, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 000 руб., стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 371 326 руб.
Таким образом, размер обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенный на основании Положения № 755-П, составляет 298 300 руб., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 232 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что сумма, равная размеру обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенному на основании Положения № 755-П, составляет 298 300 руб.
Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № У-25-152786/3020-004 от 26.12.2025, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 294 153 рубля 13 копеек (298 300 рублей 00 копеек - 4 146 рублей 87 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.
Таким образом, требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 294 153 рубля 13 копеек.
Поскольку все необходимые для осуществления страхового возмещения документы поступили в Финансовую организацию 16.09.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.10.2025, а неустойка - исчислению с 07.10.2025.
Неустойка, начисляемая на сумму 294 153 рубля 13 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков)».
Таким образом, решением Финансового уполномоченного постановлено взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кондратенко Владимира Александровича убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294 153 рубля 13 копеек (л.д. 30-35).
10.02.2026 г. АО «Т-Страхование» произвело выплату доплаты страхового возмещения в размере 294 153,13 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 68), а также справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 29).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, 19.03.2026 г. Кондратьев В.А. в установленные законом сроки обратился в суд с иском к АО "Т-Страхование", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 07.10.2025 г. по 10.02.2026 г., компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также почтовые расходы (л.д. 36, 4-6).
Требования в части взыскания неустойки мотивирует тем, что заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 16.09.2025 г., следовательно последним днем для осуществления страхового возмещения в полном объеме является 06.10.2025 г., 21.10.2025 г. финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 4 146,87 руб., доплата страхового возмещения в размере 294 153,13 руб. произведена ответчиком на основании решения финансового уполномоченного 10.02.2026 г.
Поскольку должник без установленных законом или соглашением сторон оснований не осуществил страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, имеются основания для взыскания предусмотренной законом неустойки, исчисляемой от стоимости восстановительного ремонта без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая изложенное, при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из размера страхового возмещения, осуществленного в ненадлежащей форме и с нарушением срока.
Соответственно, согласно расчету истца, срок выплаты страхового возмещения нарушен ответчиком на 125 календарных дней, а неустойка за период с 07.10.2025 г. по 09.02.2026 г. за один день составляет 2 983 руб. из расчета (298 300 руб.:100), за 125 дней размер неустойки составляет 372 875 руб. Суд признает данный расчет верным и не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.
Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного № У-25-152786/5010-015 от 05.02.2026 г. не освобождает финансовую организацию от предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по Договору ОСАГО.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, а впоследствии своевременно не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб., за составление досудебной претензии в размере 7 000 руб., за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 556 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., в подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор возмездного поручения № 65 от 15.10.2025 г., квитанции (л.д. 12-16), почтовые квитанции на сумму 566 руб., оригинал доверенности (л.д. 7, 9, 25, 112).
С целью получения юридической помощи 15.10.2025 г. межу Кондратенко В.А. (доверитель) и МВА МВА (поверенный) заключен договор возмездного поручения (л.д.16), согласно которому доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в страховой компании, в службе судебных приставов по вопросу возмещения ущерба, взыскании неустойки, причиненного в результате ДТП от 30.07.2025 г. (АО «Т-Страхование»). Выполнение юридических действий осуществляется с момента заключения договора, до получения доверителем денежной суммы либо по решению суда, либо вследствие добровольного удовлетворения должником требований доверителя.
Согласно п.2 указанного договора поверенный вправе передать исполнение поручения заместителям – юристам организации: ДЯВ, ХМС – п.2.1.
Согласно п. 3.1 договора за выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному 40 000 руб. за представительство интересов доверителя в суде, 10 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за составление и направление обращения Финансовому уполномоченному, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 12-16).
Из материалов дела следует, что 19.02.2026 г. Кондартенко В.А. была выдана нотариальная доверенность на имя МВА с правом представления его интересов в суде (л.д. 112), за оформление которой понес расходы в размере 3 300 руб., представитель истца Деминкова Я.В. в рамках заключенного договора составила и подписала исковое заявление (л.д. 4-6), подготовила заявление потребителя финансовых услуг (л.д. 25-26), обращение в службу финансового уполномоченного в размере (л.д. 85 диск), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 77), в судебном заседании 25.05.2026 г. (л.д. 98), а также в судебном заседании ...
Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, представлению интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.
Учитывая изложенное, возражения ответчика, просившего снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления (не сложное по мнению суда), соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в общей сумме 64 000 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда (4 месяца), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 подготовка, 2 судебных заседания), с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым судебные расходы снизить и взыскать в пользу истца 36 000 руб. (за составление обращений по 7 000 руб. х 2, за составление иска 7 000 руб., представление интересов в суде 15 000 руб.), а также почтовые расходы в размере 566 руб.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесена истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.
Подлинник доверенности, за оформление которой истцом понесены расходы в размере 3 300 руб. (л.д. 112), приобщен к материалам дела, суд признает заявленные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 822 руб. (11 822 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратенко ВА к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН ...) в пользу Кондратенко ВА, ... года рождения, (... неустойку за период с 07.10.2025 года по 10.02.2026 года в размере 372 875 (триста семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 566 (пятьсот шестьдесят шесть) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3 300 (три тысячи триста) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратенко ВА к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 822 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2026 года.
Судья О.А. Даренкова