РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н., при секретаре судебного заседания Щербаковой О.Х., с участием истца Краснова М.О., представителя истца Сапрыкина К.А., представителя ответчика Сиверина В.А., помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Лощинской Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова Максима Олеговича к ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК», ООО «Транслогистик» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Краснов М.О. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, а именно ... он получил инструктаж и задание на рабочую смену в дежурном помещении поста «... отдела охраны ... у начальника смены отдела охраны по сопровождению автомобилей с отсевом известняка. В 20 час. 10 мин. прибыв на ...» он сел в качестве сопровождающего на пассажирское место в грузовой самосвал «...», ...
В 04 час. 54 мин. водитель вышеуказанного автомобиля допустил столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП его нога была зажата деформированной кабины. В последующем он был извлечен сотрудниками пожарно-спасательной части из данного транспортного средства и машиной скорой помощи доставлен в ... где ему был поставлен диагноз: ...
После несчастного случая на работе было проведено расследование несчастного случая. Составлен АКТ ... от ... (форма Н-1). По данному поводу, им была подана претензия с требованием добровольно компенсировать ему моральный вред, данная претензия была оставлена без ответа. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ считает, что у него есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 (миллион) рублей.
По ходатайству представителя ответчика ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК в качестве соответчика к делу было привлечено ООО «Транслогистик».
Истец Краснов М.О. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в настоящее время его лечение до сих пор не окончено, после травмы он 7 месяцев находился на больничном, не мог посещать учебу, ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.
Представитель истца – Сапрыкин К.А., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 23), в судебном заседании поддержал позицию истца, считает что компенсация морального вреда должна быть взыскана непосредственно с работодателя, поскольку они предъявляют требования в рамках трудового законодательства.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Интерлок – ЗСМК» ...5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 120), в судебном заседании возражал против заявленных требований, дополнительно пояснил, что работодатель не мог обеспечить безопасные условия труда, поскольку причинителем вреда является собственник транспортных средств, по вине которых произошло ДТП, а именно ООО «Транслогистик», который и является надлежащим ответчиком.
Представитель ООО «Транслогистик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее, будучи привлеченным по настоящему делу в качестве третьего лица, представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что водители ...10 и ...6 в момент ДТП являлись работниками ООО «ТрансЛогистик» на основании трудовых договоров и выполняли трудовые обязанности - управляли транспортными средствами, принадлежащими ООО «ТрансЛогистик», в рамках служебного маршрута. Поскольку оба источника повышенной опасности принадлежат ООО «ТрансЛогистик», вред, причиненный третьему лицу при взаимодействии этих источников, действительно, подлежит возмещению ООО «ТрансЛогистик» как владельцем обоих транспортных средств. Не оспаривая факт причинения вреда здоровью ...1 и возникновения у него физических и нравственных страданий, ООО «ТрансЛогистик», при этом, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом полного выздоровления истца, отсутствия документально подтвержденных необратимых последствий для здоровья и инвалидности, содействия грубой неосторожности самого потерпевшего в наступлении последствий, а также того, что Краснов М.О. не имеет иждивенцев. Таким образом, ООО «ТрансЛогистик» просит суд при определении размера компенсации морального вреда учесть совокупность изложенных обстоятельств и снизить ее до разумного и справедливого размера (т. 1 л.д. 170-171).
Представитель третьего лица ПАО «ЕВРАЗ», третье лицо ...10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебнопрофилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений о порядке их применения следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Ответственность в виде возмещения морального вреда может быть возложена на работодателя при доказанности совокупности условий: противоправного поведения работодателя по необеспечению безопасных условий труда истца, моральный вред (страдания истца как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага), наличие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между противоправным поведением работодателя и наступлением негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истца. При этом бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем, лежит на работодателе.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические градация, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ... в 04 час. 54 мин. на территории ..., произошло ДТП с участием двух грузовых автомобилей «... под управлением ...10 и «Шахман ... под управдением ...6, принадлежавших ООО «Транслогистик», в одном из которых находился Краснов М.О., получивший ...
Согласно акту ... данное событие признано несчастным случаем на производстве (т.1 л.д. 45-54)
По данному факту проведено расследование, о чем составлен акт о расследовании группового несчастного случая, согласно которому основной причиной несчастного случая стало – несоблюдение безопасной дистанции от идущего впереди транспорта водителем, чем нарушен п. 9.10 ПДД РФ, п. 2.12 должностной инструкции водителя грузового автомобиля – ...10 (т.1 л.д. 56-65).
Между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» заключен договор на оказание охранных услуг (т. 1 л.д. 111-117).
Между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «Транслогистик» заключен договор на оказание автотранспортных услуг (т. 1 л.д. 180-187).
Истец Краснов М.О. работал в ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» охранником 4 разряда по срочному договору ... от ... (т.1 л.д. 66-67), впоследствии был переведен на должность охранника-водителя 4 разряда на основании приказа ... от ... (л.д. 69).
Согласно п. 1.2 должностной инструкции охранника – водителя 4 разряда ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» одной из основных задач охранника – водителя 4 разряда является сопровождение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 75-81).
С указанной должностной инструкцией Краснов М.О. был ознакомлен (т.1 л.д. 82).
Краснов М.О. прошел стажировку в период с ... по ..., что подтверждается листом прохождения стажировки, а также протоколом о проверке знаний (т. 2 л.д. 71,72-74).
На основании приказа от ... с ... Краснов М.О. допущен к самостоятельной работе (т.2 л.д. 75).
Краснов М.О. ознакомлен с локальными нормативными актами по охране труда (т.2 л.д. 76).
По факту произошедшего ДТП в отношении Кулешина М.О. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 2 л.д. 77).
Как следует из объяснения ...10, он работает в ООО «Транслогистик» водителем около года, ..., он, управляя грузовым автомобилем «..., совершил столкновение с автомобилем «... (т. 2 л.д. 78)
В рамках уголовного дела ...1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта Краснову были причинены: ...
Кроме того в рамках уголовного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения в рассматриваемом ДТП в причинной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля «...», несоответствующие п. 9.10 ПДД (т. 2 л.д. 79-81).
Как следует из протокола допроса свидетеля ...8, он является генеральным директором ООО «Транслогистик» осуществляющим деятельность по организации транспортных перевозок, его организация выиграла тендер на обслуживание АО «ЕВРАЗ ЗСМК», все автомобили организации оформлены на его имя. На момент произошедшего у него в штате имелось 24 водителя, в том числе ...6 и ...10 и 8 грузовых автомобилей (т. 2 л.д. 82-83).
В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку судом установлено, что вред истцу причинен при исполнении им служебных обязанностей в ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК», а также то, что владельцем источника повышенной опасности, в ЖТП с которым истцу был причинен вред здоровью, является сторонняя организация ООО «Транслогистик», суд приходит к выводу, что обязанность возместить истцу моральный вред в связи с полученной при исполнении трудовых обязанностей травмой должна быть возложена на работодателя солидарно с владельцем источника повышенной опасности виновника ДТП, исходя из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств причинение вреда здоровью Краснова М.О. произошло при исполнении им трудовых обязанностей, явилось следствием организации ненадлежащих условий труда работодателем и результатом нарушения Правил дорожного движения ...10 - водителем сторонней организации, вследствие чего произошло ДТП.
Согласно п.26, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).
Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, степень причиненного вреда его здоровью, вины его работодателя в части необеспечения безопасных условий труда, а также виновных действий непосредственного причинителя вреда, степень душевных и нравственных страданий истца, выраженных в претерпевании боли, стрессовой ситуации, длительность периода лечения (в условиях стационара и амбулаторно), влекущую изменение обычного уклада жизни, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснова Максима Олеговича к ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК», ООО «Транслогистик» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК», ..., ООО «Транслогистик», ... в пользу Краснова Максима Олеговича, ... компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.10.2026.
Судья Т.Н. Чмыхова