РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кушнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешина Дмитрия Васильевича к Чефарину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стешин Д.В. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Чефарина А.Н. ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия дата в сумме ... рублей, судебные расходы за составление искового заявления ... рублей, оплату услуг представителя в суде первой инстанции ... рублей, государственную пошлину ... рублей.
Свои требования мотивирует тем, что дата в 09 час. 05 мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № АО СОГАЗ) и автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чефарину Александру Николаевичу, под его управлением (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № АО «СОГАЗ»).
ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от дата установлено, что водитель Чефарин А.Н., дата года рождения, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, двигался по ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной и имеющему преимущество в движении транспортному средству TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID, государственный регистрационный знак №, под управлением Стешина Д.В., дата года рождения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред.
Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислила на счет истца страховую выплату в размере ... рублей.
Однако, чтобы произвести ремонт и привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая ... руб. недостаточно.
Для определения размера причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно экспертного заключения № от дата ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID, государственный регистрационный знак №, после ДТП дата составляет:
- без учета износа заменяемых деталей ... рублей,
- рыночная стоимость автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID, государственный регистрационный знак №, составляет ... рублей, ремонт экономически нецелесообразен,
- стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID, государственный регистрационный знак №, после ДТП дата составляет ... рублей.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Цена иска складывается из рыночной стоимости автомобиля ... руб. - ... руб. стоимость годных остатков - ... руб. страховая выплата + ... руб. стоимость экспертизы, итого: ... рублей.
Государственная пошлина: ... рублей.
Также с ответчика Чефарина Александра Николаевича на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, которые истец оплатил в ООО «Юр. Бюро Мамиев», работники которого осуществляют его представительство, что подтверждается доверенностью и квитанцией серии № от дата, квитанция содержит весь объем юридических услуг, их стоимость, поэтому отдельный договор не составлялся, за составление иска оплатил ... рублей, включая почтовые расходы, за предстоящее представительство в суде первой инстанции ... рублей.
Данные расходы не являются завышенными и соответствуют показателю ниже средних в регионе - Кемеровская область.
Истец Стешин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем ранее представил соответствующее заявление, направил в суд представителя по доверенности.
Представитель истца Овчинников С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Чефарин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что предоставили фото, машина уже была выставлена на дроме, уже стояла на продаже, хотел все решить по закону.
Представитель ответчика Спасенков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что согласно досудебного заключения ремонт не актуален, до проведения экспертизы узнали, что машина продается, полностью отремонтирована, в идеальном состоянии, требуется меньше затрат на восстановление, но экспертиза не учла всех нюансов. Считают, что судебные расходы по данному спору чрезмерно завышены, иск стандартный, не сложный, категория дела тоже не сложная, просит снизить сумму судебных расходов.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что Стешину Д.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID, государственный регистрационный знак №, что подтверждается № (т.1 л.д.16).
дата в 09 час. 05 мин. на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Чефарину А.Н., под его управлением, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от дата., дата. в 09.05 час., водитель Чефарин А.Н., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил договору транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
За допущенное нарушение ПДД РФ водитель Чефарин А.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... руб. (т.1 л.д.15).
Также дата. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Б. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что дата в 09.05 час. водитель Чефарин А.Н., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, двигался по ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил договору движущемуся по главной и имеющему преимущество в движении транспортному средству TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID, государственный регистрационный знак №, под управлением Стешина Д.В.
В результате ДТП телесные повреждения получил водитель Чефарин А.Н., был доставлен в НГКБ №
В соответствии со ст.28.1 и ст.28.7 КРФобАП по данному факту ДТП, дата было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена на основании ст.12.24 КРФобАП.
Принимая во внимание имеющиеся материалы ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, установлено, что Чефарин А.Н. получил телесные повреждения не в результате чьих-либо административных правонарушений, а в результате своих собственных, в связи с чем составление административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФобАП/нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшему/ отсутствует.
Постановлено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Чефарина А.Н. прекратить (т.1 л.д.188).
Согласно представленным материалам, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, является Чефарина А.Н., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.
Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от дата, автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое и левое стекло, подушки безопасности, передний бампер, капот, фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, лобовое стекло (т.1 л.д.190).
Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Стешину Д.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № АО СОГАЗ).
Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чефарину А.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.190).
Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислила на счет истца страховую выплату в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата. (т.1 л.д.231).
В связи с тем, что произвести ремонт и привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая ... руб. недостаточно, истец для определения размера причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», экспертное заключение приобщено к материалам дела (т.1 л.д.18-55,152-170). За составление экспертного заключения истцом оплачено ... руб., что подтверждается квитанцией № от дата. (т.1 л.д.17).
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Сибирское бюро оценки".
Согласно заключения эксперта ООО "Сибирское бюро оценки" № от дата.:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID, государственный регистрационный знак № без учета износа после ДТП дата округленно составила ... руб.;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID, гос. номер № после ДТП дата округленно составила ... руб.;
- стоимость восстановительного ремонта (...) превышает рыночную стоимость автомобиля (...), данный автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать.
Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID, гос. номер № после ДТП дата составила ... руб. (т.2 л.д.3-19).
Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает экспертное заключение ООО "Сибирское бюро оценки" № от дата. надлежащим доказательством по делу, поскольку наличие, характер и объем повреждений транспортного средства TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID, гос. номер №, определенный указанным заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Изучив заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Сибирское бюро оценки" № от дата., суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему на представленное суду экспертное заключение.
Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду представлено не было, от ответчика Чефарина А.Н. ходатайств о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не поступило.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Сибирское бюро оценки" № от дата. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID, гос. номер №.
У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Нарушение ответчиком Чефариным А.Н. Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие ДТП, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.
Поскольку Чефарин А.Н. при управлении автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил договору транспортному средству, движущемуся по ней, не представил преимущество и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID, гос. номер №, доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не представил, Чефарин А.Н. несет обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, и стороной ответчика не оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из требований нормы части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В силу ч. 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Положениями части 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из административного материала по факту ДТП от дата следует, что за допущенное водителем Чефариным А.Н. нарушение п. 8.3 ПДД предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КРФобАП. за что он был привлечен к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № является дата А.Н., что не было оспорено в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно: Чефариным А.Н., что не оспорено ответчиком.
Из показаний истца следует, что ему страховой компанией по полису ОСАГО №№ АО СОГАЗ была выплачена страховая сумма в размере ... руб., иного суду не представлено.
Поскольку ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь, учитывая отсутствие в действиях истца вины и грубой неосторожности, наличия вины ответчика, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины, либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также не оспорен размер расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, являющейся стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере ... руб., исходя из следующего расчета (...).
Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стешина Дмитрия Васильевича к Чефарину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:
п. 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7ГПК Р), главой 10КАС Р), главой 9 АПК РФ;
п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
п. 28. после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:
- принятия судебного акта в пользу этой стороны;
- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);
- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Для защиты своих интересов истец Стешин Д.В. обратился в ООО «Юр. Бюро Мамиев», работники которого осуществляли его представительство в суде, что подтверждается доверенностью и квитанцией серии № от дата (л.д.12), квитанция содержит весь объем юридических услуг, их стоимость, поэтому отдельный договор между сторонами не составлялся.
Оказание исполнителем услуг в соответствии с заключенными договорами подтверждается квитанцией на общую сумму ... руб. (т.1 л.д.12).
В ходе рассмотрения искового заявления интересы истца Стешина Д.В. представлял Овчинников С.А., который участвовал в подготовке дела к судебному заседанию дата. (т.1 л.д.107), в судебном заседании дата. (т.1 л.д.142), дата., также представитель истца составил исковое заявление (т.1 л.д.4-8), ходатайство об уточнении требований (т.2 л.д.25,35).
За оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг заявителем оплачено ... руб.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого спора, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов ... рублей, с объемом защищенного права, исходя из категории гражданского дела, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, с учетом процессуального результата и спора (исковые требования Стешина Д.В. удовлетворены), суд полагает необходимым взыскать в пользу Стешина Д.В.:
- за составление искового заявления – ... руб.;
- расходы за представление интересов в суде ... руб.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ, принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере ... руб. на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., суд приходит к следующему.
Требование о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере ... рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждено документально (л.д.17), кроме того, данные расходы явились необходимыми и были понесены в целях восстановления нарушенного права истца.
Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.
В рамках производства по делу судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Сибирское бюро оценки", обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила ... рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения (т.2 л.д.20). Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей.
На момент рассмотрения дела стороной ответчика были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы в размере ... руб., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (т.1 л.д.126).
Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.
Так как исковые требования, заявленные Стешиным Д.В. к Чефарину А.Н. с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО "Сибирское бюро оценки", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере ... руб., в том числе ... руб. за подачу искового заявления в суд, ... руб. за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, что подтверждается платежным поручением (л.д.10-11), однако с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стешина Дмитрия Васильевича к Чефарину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Чефарина Александра Николаевича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу Стешина Дмитрия Васильевича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать с Чефарина Александра Николаевича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН №) за проведение судебной экспертизы ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 25.08.2026 года.
Судья Ю.Б. Дяченко