РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
09.06.2026 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак принято решение № У-26-96295 об удовлетворении требований по обращению Богодуховой О. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Богодухова И. Р. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 250 000 руб. Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене/изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего рассчитать и выплатить сумму неустойки в счет осуществленной просроченной страховой выплаты, произведенной Страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения, причиненного в ДТП от 28.07.2018 вреда жизни. 28.08.2024 г. потребитель, действуя в интересах несовершеннолетнего Богодухова И.Р., обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего. Финансовая организация письмом от 12.09.2024 уведомила об отказе в выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни Потерпевшего в связи с пропуском срока исковой давности. 02.10.2024 г. потребитель, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего. Финансовая организация письмом от 09.10.2024 уведомила об отказе в выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни потерпевшего в связи с пропуском срока исковой давности. 18.11.2024 г. потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего. Обращение зарегистрировано за № У-24-119409. 03.12.2024 г. Решением Финансового уполномоченного № У-24-119409/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ). Потребитель обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением в отношении Финансовой организации о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего. 24.02.2025 г. решением Читинского районного суд Забайкальского края по гражданскому делу № 2-450/2025 в удовлетворении требований к Финансовой организации отказано. 03.06.2025 г. апелляционным определением Забайкальского краевого суда по гражданскому делу № 33-1603/2025 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Читинский районный суд Забайкальского края. 24.11.2025 г. решением Читинского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу № 2-1043/2025 с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 237 500 рублей 00 копеек. 19.02.2026 г. Финансовая организация в полном объеме исполнила указанное решение суда, что подтверждается платежным поручением № 22058. 11.03.2026г. потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей 00 копеек. Финансовая организация письмом от 02.04.2026 уведомила о частичном удовлетворении предъявленного требования. 06.04.2026 г. Финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 45616.
CAО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 18.09.2024 по 19.02.2026. (520 календарных дня) неустойку в сумме 250 000 руб. Кроме того, САО ВСК в добровольном порядке выплатил потребителю неустойку в размере 250 000 руб. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размер санкций в сумме 500 тыс. руб. (250 000 + 250 000) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 475 000,00 рублей. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению цессионарием необоснованной выгоды. На основании изложенного, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-26-96295/5010-003 от 09.07.2026г., применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание САО «ВСК» представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Богодухова О.М. и ее представитель Розенблит И.Ав судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения на иск.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в лице представителя Рыбина Д.С., представили письменные объяснения, указав, что заявление страховой компании не подлежит удовлетворению, и в случае соблюдения установленного срока для обращения с заявлением, просили отказать в удовлетворении его требований.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28.07.2018 в пгт. <адрес> неустановленный водитель транспортного средства марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил столкновение со стоящим на обочине транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате чего погиб пешеход Богодухов Р.Н.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело.
В настоящее время постановлением следователя СО ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области от 17.09.2024 предварительное следствие по указанному уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, Потемина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
Погибший Богодухов Р.Н. является отцом Богодухова И.Р. и супругом истца Богодуховой О.М.
21.08.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком 30.08.2024.
12.09.2024 САО «ВСК» представлен ответ, согласно которому заявителю указано на пропуск срока обращения за выплатой страхового возмещения.
Не согласившись с доводами ответа, Богодуховой О.М. 25.09.2024 в адрес страховщика направлена претензия, полученная последним 02.10.2024.
В ответ на претензию ответчиком 09.10.2024 сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения предъявленных требований.
18.11.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2024 №У-24-119409/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Богодуховой О.М. в связи с отсутствием оснований для восстановления срока для подачи такового обращения и наличием обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по мотиву истечения срока более трех лет со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный пунктом 8 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истек 23.08.2018, поскольку ДТП произошло 28.07.2018, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось 03.08.2018, истец обратилась 18.11.2024 к Финансовому уполномоченному.
В связи с этим, Богодухова О.М. обратилась с иском в суд и просила взыскать с САО «ВСК» в пользу Богодуховой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Богодухова И.Р., сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, штраф в сумме 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 562,98 рублей.
Решением Читинского районного суда от 24.02.2025 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.06.2025 решение суда отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24.11.2025 г. (дело №2-1043/2025) исковые требования Богодуховой О. М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Богодухова И. Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Судебным решением постановлено: Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Богодуховой О. М., <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Богодухова И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 562 руб. 98 коп. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 375 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.01.2026 г.
САО «ВСК» в полном объеме исполнила указанное решение суда, что подтверждается платежным поручением № 22058.
11.03.2026 г. Богодухова О.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей 00 копеек.
САО «ВСК» письмом от 02.04.2026 уведомила о частичном удовлетворении предъявленного требования и 06.04.2026 г. произвели выплату неустойки в размере 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 45616.
Решением финансового уполномоченного Д.В. Новак требование Богодуховой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Богодухова И.Р., 05.02.2014 года рождения, о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу Богодуховой О.М. взыскана неустойка в сумме 250 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 18.09.2024 по 19.02.2026 (520 календарных дня) неустойку в сумме 250 000 руб. Кроме того, САО ВСК в добровольном порядке выплатил потребителю неустойку в размере 250 000 руб. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размер санкций в сумме 500 тыс. руб. (250 000 + 250 000) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 475 000,00 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Рассматривая ходатайство стороны истца о применении положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования неустойки истцом не представлено, равно как и не представлено других доказательств, обосновавших бы более низкий ее размер, либо исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления и изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-26-96295/5010-003 от 09.07.2026г.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2026 года.