РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелец Сергея Ивановича к Арсеничеву Константину Эдуардовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стрелец С.И. обратился в суд с иском к ответчику Арсеничеву К.Э., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 1 169 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 690 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 30.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Арсеничева К.Э., управлявшего грузовым автомобилем ..., г/н ..., собственником которого является он. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Арсеничев К.Э., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 cт. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП .... Данные обстоятельства и виновность ответчика, в результате действий которого причинен ущерб его имуществу, установлены решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.02.2025 г. по делу № 2-186/2025, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.07.2025 г. Для определения размера убытков он обратился в ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», которым составлено экспертное заключение ... от 16.04.2023 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС (на дату 30.03.2023 г.). Так, согласно данному заключению полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 4 314 200 руб., рыночная стоимость ТС - 1 336 000 руб., стоимость годных остатков - 167 000 руб. Поскольку стоимость восстановления существенно превышает рыночную цену автомобиля, его ремонт экономически нецелесообразен, а значит, расчет убытков надлежит производить исходя из рыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков. Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составит 1 169 000 рублей (1 336 000 - 167 000). В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 690 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
28.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ИП Стрелец А.С. (л.д. 3).
В судебное заседание истец Стрелец С.И. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 110, 122), о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель истца – Рольщикова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 51-52), принявшая участие в предварительном судебном заседании 27.07.2026 г. посредством ВКС при оказании содействия Асбестовского городского суда Свердловской области, на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 30.03.2023 г. ответчик управлял транспортным средством, которое принадлежит истцу, в результате его действий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения произошло ДТП и автомобиль истца получил повреждения, поэтому причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Также направила в суд письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которым пояснила, что доводы ответчика о том, что между ним и истцом были трудовые отношения опровергаются решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.02.2025 г. по делу № 2-186/2025, вступившим в законную силу на основании определения Кемеровского областного суда. Передача истцом ответчику транспортного средства без письменного оформления не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков (л.д. 88-89).
Ответчик Арсеничев К.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 108), о причинах своей неявки суду не сообщил. В материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, свои возражения мотивирует тем, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ИП Стрелец А.С. Истец является отцом Стрельца А.С., который являлся его работодателем. Вверенный ему автомобиль ... г/н ... принадлежал на праве собственности истцу, однако фактически был передан своему сыну - ИП Стрельцу А.С. для использования в предпринимательской деятельности без какого-либо юридического оформления такой передачи. Доказательств заключения между истцом и ответчиком трудового или гражданско-правового договора, дающего ответчику право владения и управления указанным автомобилем, не имеется. Поскольку в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности водителя по заданию ИП Стрельца А.С., именно работодатель в силу ст. 1068 ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе вред имуществу самого работодателя либо иных лиц. Таким образом, истец, передав транспортное средство своему сыну - предпринимателю без надлежащего юридического оформления (аренда, безвозмездное пользование), принял на себя риски, связанные с такой неформальной передачей, и не вправе перекладывать ответственность на работника сына, не состоявшего с ним в договорных отношениях и не являвшегося законным владельцем транспортного средства.
Ранее, по спору о возмещении вреда в порядке суброгации уже был установлен факт отсутствия у Арсеничева К.Э. законных оснований владения автомобилем и, как следствие, невозможность признания его субъектом гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый данным транспортным средством. В итоге по тому делу ответственность была возложена на собственника - Стрельца С.И. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП Стрелец А.С. (работодатель), а при невозможности удовлетворения требований к нему - сам собственник, нёсший риски ненадлежащей передачи источника повышенной опасности и его эксплуатации с грубыми нарушениями.
Он управлял автомобилем в рамках трудовых отношений с ИП Стрельцом А.С., что исключает его самостоятельную деликтную ответственность перед истцом. Более того, истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, на основании которых ответчик принял бы на себя обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю. До обращения в суд работодатель (а истец таковым не является) обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение, составить соответствующий акт. Из материалов дела видно, что никаких объяснений у ответчика не отбиралось, служебное расследование не проводилось, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. Как неоднократно указывалось судами (в том числе в решении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28.01.2026 по делу № 2-124/2026), несоблюдение данной процедуры само по себе является достаточным основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.
Также размер ответственности не может быть возложен на него в полном объёме ввиду наличия грубой неосторожности самого потерпевшего (собственника и его сына-работодателя), а также неисполнения ими обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации транспортного средства. Фактический работодатель ИП Стрелец А.С. (сын истца) направлял в адрес ответчика, находившегося в ..., уже полностью заполненные путевые листы из .... Никакого реального предрейсового технического осмотра автомобиля не проводилось, его тормозная система, рулевое управление, состояние ходовой части и шин никем не контролировались. Машина эксплуатировалась на значительном удалении от места нахождения работодателя, без возможности проведения ежедневного обслуживания, что является грубейшим нарушением требований безопасности. Более того, в нарушении требовании законодательства, не проводились обязательные предрейсовые медицинские осмотры водителя. В связи с чем, он был поставлен в условия, при которых работодатель даже не мог удостовериться в отсутствии у него признаков утомления или ухудшения состояния здоровья. Совокупность указанных нарушений свидетельствует о том, что именно работодатель создал условия, при которых управление источником повышенной опасности происходило вне всякого контроля за его техническим состоянием и состоянием водителя, что повысило вероятность возникновения ДТП. На момент ДТП (...) на автомобиле ... были установлены летние шины. Согласно п. 5.5 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), запрещается эксплуатация транспортных средств, не укомплектованных зимними шинами в зимний период (декабрь, январь, февраль). Вместе с тем, региональные власти вправе продлевать сроки запрета. Для ... характерны возвратные заморозки, гололёд и снежные осадки в марте - начале апреля, что является общеизвестным фактом. Движение на летней резине в подобных погодных условиях многократно увеличивает тормозной путь, ухудшает управляемость и прямо способствует потере контроля над транспортным средством. Таким образом, работодатель и собственник, не обеспечив своевременную смену шин на соответствующие реальным дорожным условиям, допустили эксплуатацию автомобиля в состоянии, заведомо создающем повышенную опасность для участников движения и для самого транспортного средства, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ должно расцениваться как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению вреда. На протяжении всего периода эксплуатации автомобиля в рамках предпринимательской деятельности ИП Стрельца А.С. не проводилось плановое техническое обслуживание, не контролировалось состояние узлов и агрегатов, влияющих на безопасность движения (тормозные механизмы, рулевое управление, осветительные приборы). Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прохождение технического осмотра после передачи машины в пользование ИП Стрельцу А.С. Указанное позволяет утверждать, что технические неисправности, возможно повлиявшие на возникновение ДТП, явились закономерным следствием бездействия собственника и работодателя, а не только действий водителя. Истцом и работодателем не был заключён договор ОСАГО на автомобиль ..., что является административным правонарушением и одновременно действием, усугубившим негативные имущественные последствия ДТП. Если бы полис ОСАГО имелся, ущерб (в пределах страховой суммы по стоимости восстановительного ремонта ТС) мог быть полностью или частично покрыт страховой выплатой. Отсутствие страховки произошло исключительно по воле собственника/работодателя и не может служить основанием для переложения всего бремени убытков на работника. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежении потерпевшим элементарными мерами по минимизации рисков и имущественных потерь. Действия (бездействие) истца и его сына - ИП Стрельца А.С., выразившиеся в систематическом нарушении порядка выпуска транспорта на линию, непроведении предрейсового техосмотра и медосмотра, эксплуатации автомобиля на летней резине в сложных погодных условиях, полном отсутствии технического обслуживания, отсутствии страховки, в своей совокупности образуют грубую неосторожность потерпевшей стороны, находящуюся в прямой причинной связи с возникновением ДТП и размером ущерба. Указанное поведение исключает его ответственность перед истцом, в том числе с учётом того факта, что он являлся лишь наёмным работником, выполнявшим указания работодателя на предоставленном ему технически неподготовленном автомобиле. Таким образом, сумма, заявленная ко взысканию, подлежит максимальному уменьшению, а при установлении факта отсутствия вины водителя в технических причинах ДТП - в иске надлежит отказать полностью.
Кроме того, обращает внимание на то, что истец, будучи отцом работодателя (ИП Стрельца А.С.) и собственником автомобиля, фактически использовал транспортное средство в предпринимательской деятельности сына, извлекая из этого доход, но одновременно пытается переложить все риски и убытки от ДТП на наёмного работника, не обеспечив тому минимальных гарантий безопасности. Такое поведение обладает признаками злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите (л.д.102-104).
Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ИП Стрелец А.С. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 110, 122об.-123), о причинах своей неявки суду не сообщили, возражения не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Стрелец С.И. является собственником транспортного средства ..., г/н ..., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.60).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.02.2025 г. по гражданскому делу № 2-185/2025 по иску ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к Арсеничеву К.Э., Стрельцу С.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Стрельцу Сергею Ивановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Стрельца Сергея Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 1 645 025 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 425 руб. 13 коп. Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Арсеничеву Константину Эдуардовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения (л.д. 41-42), 28.02.2025 судом вынесено определение об исправлении описки в решении суда, указав номер дела «№2-186/2025», вместо неверно указанного номера дела «2-185/2025» (л.д. 43).
Решение суда вступило в законную силу 03.07.2025 г. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда (л.д. 44-45).
Из решения суда следует: «30.03.2023 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м автомобиль ..., ..., (собственник Стрелец Сергей Иванович), под управлением Арсеничева Константина Эдуардовича, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и а/м ..., г/н ..., с прицепом ..., г/н ..., (собственник ...) под управлением ГЕВ, прицепа ..., г/н ... (собственник ...), в результате которого были причинены повреждения прицепу ... г/н ..., что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями ОГИБДД.
По результатам рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Арсеничев К.Э., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об АП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.
В ответ на запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих факт трудовых или гражданско-правовых отношений с Арсеничевым К.Э., и документов, на основании которых использовалось транспортное средства ..., ..., ИП Стрелец А.С. сообщил, что транспортное средства ... ..., ему не передавалось и ему не принадлежит, трудовой или гражданско-правовой договор с Арсеничевым К.Э. им не заключался.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... ..., виновника ДТП Арсеничева К.Э. по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП не была застрахована.
Доказательств законного владения Арсеничевым К.Э. источником повышенной опасности т/с ..., ... в момент причинения вреда ответчиком Стрельцом С.И. суду не представлено.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Основываясь на положениях п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Стрелец С.И., как собственник автомобиля ..., ..., которым в момент ДТП управлял Арсеничев К.Э., должен возместить истцу причиненный вред, поскольку не исполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности и ответственности лица, допущенного к управлению автомобилем ..., ...» (л.д. 44-45).
Разрешая заявленные требования о возмещении причиненного материального ущерба истцу, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В целях определения размера причиненного материального ущерба Стрелец обратился в ООО "Автоальянс 54", специалистами которого был организован осмотр ТС истца, после чего составлено экспертное заключение ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., г/н ..., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 314 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 336 000 руб., стоимость годных остатков 167 000 руб. (л.д. 15-31).
Суд полагает, что заключение эксперта ООО "Автоальянс 54" ... от 16.04.2023 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. При этом, суд отмечает, что экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы, компетентности специалистов, либо свидетельствующих об их заинтересованности.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 169 000 руб.
Доводы Арсеничева К.Э. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с сыном собственника транспортного средства Стрелец С.И. – ИП Стрелец А.С., суд отклоняет.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно Арсеничев К.Э. непосредственно управлял автомобилем ..., г/н ..., то есть автомобилем истца, и причинил данному автомобилю ущерб, попав в ДТП по своей вине.
При этом факт трудовых отношений между ИП Стрелец А.С. и Арсеничевым К.Э., как и передача ТС от Стрелец С.И. к ИП Стрелец А.С. голословны и никакими доказательствами не подтверждены. Каких-либо иных договорных отношений между сторонами не установлено. Ответчик Арсеничев К.Э., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств допуска к работе (приказов, ведомостей начисления заработной платы, отчислений в СФР, путевых листов и тд.) суду не представил.
Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что водитель Арсеничев К.Э. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю ..., ..., причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя блок-фара, лобовое стекло, передние стойки, крыша, решетка радиатора, две двери, передние крылья, боковые стекла дверей, правое зеркало заднего вида, термобудка деформирована полностью (л.д. 58.)
Из объяснений, отобранных у Арсеничева К.Э., при составлении материала по факту ДТП следует, что 30.03.2023 г. он двигался на автомобиле ..., г/н ... со стороны ... в сторону .... Погодные условия были плохие, шел сильный снег, проезжая часть была скользкая, покрытая снегом, пройдя 20 км вышеуказанной автодороги, его автомобиль начало тянуть в лево по ходу движения его транспортного средства на припаркованный на обочине грузовой автомобиль .... Он пытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, и он совершил наезд на припаркованный автомобиль .... В строке место работы, должность Арсеничев К.Э. указал - не работает (л.д. 59).
Ссылка на несоблюдение работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности (отбор объяснений) не имеет значения для настоящего иска, так как ни истец, ни ИП Стрелец А.С. не являются работодателями Арсеничева К.Э. и нормы ТК РФ к данным правоотношениям неприменимы.
Решение № 2-186/2025 касалось ответственности собственника перед потерпевшим-третьим лицом по ст. 1079 ГК РФ ввиду отсутствия ОСАГО. Настоящие исковые требования предъявлены на основании ответственности непосредственного причинителя вреда перед собственником по ст. 1064 ГК РФ. Эти обязательства существуют параллельно и не исключают друг друга.
В письменных возражения на исковое заявление ответчик указал, что на момент ДТП (30.03.2023 г.) на автомобиле ..., г/н ..., были установлены летние шины (л.д. 103).
Наличие на автомобиле летних шин в период, когда дорожные или метеорологические условия требовали использования зимних шин (либо сам факт управления транспортным средством, не соответствующим дорожным условиям), не освобождает причинителя вреда от ответственности. Напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, не учел дорожные и метеорологические условия. Таким образом, использование летних шин является элементом неосторожного поведения самого водителя, способствовавшего возникновению ДТП, и не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, таким образом довод ответчика в данной части суд признает несостоятельным.
Кроме того, довод ответчика о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб не может быть возложена на него в полном объеме ввиду отсутствия у собственника поврежденного транспортного средства полиса ОСАГО (что, по его мнению, является грубой неосторожностью), признается судом несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины и причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и наступившими убытками. Непосредственной причиной ДТП и, как следствие, возникновения механических повреждений автомобиля истца явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя – ответчика Арсеничева К.Э. Отсутствие договора страхования ОСАГО у потерпевшего (собственника) находится вне причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП и возникновением повреждений на его автомобиле.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но легкомысленно рассчитывал их избежать, либо не предвидел, хотя должен был и мог их предусмотреть. Сам по себе факт неисполнения собственником ТС административной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (нарушение Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО») является составом административного правонарушения, однако не может расцениваться как грубая неосторожность в контексте причинения вреда его имуществу. Отсутствие полиса ОСАГО никак не содействовало возникновению самого ДТП и не повлияло на увеличение размера материального ущерба, нанесенного транспортному средству в момент столкновения.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», данный вид страхования направлен на защиту прав потерпевших и страхует гражданскую ответственность водителя на случай причинения им вреда чужому имуществу или здоровью. Отсутствие страховки у истца не освобождает непосредственного виновника ДТП (ответчика) от обязанности возместить причиненный им ущерб в полном объеме по правилам главы 59 ГК РФ. Во внутренних отношениях между собственником и лицом, которому ТС передано во временное пользование, отсутствие страховки не освобождает виновника от возмещения реально понесенного ущерба собственнику.
Требование собственника возместить стоимость ремонта принадлежащего ему имущества, поврежденного действиями ответчика, является реализацией конституционного права на судебную защиту и охрану собственности. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено, что истец был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 26 690 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 7). В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы подлежат взысканию Арсеничева К.Э., поскольку они являются необходимыми, и понесены истцом в связи с обращением в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрелец Сергея Ивановича к Арсеничеву Константину Эдуардовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Арсеничева Константина Эдуардовича, ...) в пользу Стрелец Сергея Ивановича, ...) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 169 000 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 690 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026 года.
Судья О.А. Даренкова