ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Давлатову АХ, Сайвалиеву РРБ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ответчикам Давлатову А.Х., Сайвалиеву Р.Б. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, в котором просит взыскать солидарно с Давлатова А.Х., Сайвалиева Р.Б. в пользу истца сумму в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.08.2024 г. между Сайвалиевым Р.Б. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ..., как владельца автомобиля ... 23.10.2024 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ... были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП водителями ТС. Было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Давлатов А.Х. при управлении транспортным средством ... г/н ... нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, а именно выплатило 400 000 руб. Давлатов А.Х. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.07.2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Заводской районный суд г. Новокузнецка (л.д. 38).
21.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гагиев Темур Восламбекович (л.д. 100).
28.05.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махмадов СМ, Наджмудинов КА, АО "АльфаСтрахование" (л.д. 100-101).
Представитель истца АО «МАКС» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 133,152), о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 5).
Ответчики Давлатов А.Х., Сайвалиев Р.Б. в суд не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 133, 150, 151, 153), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Ответчик Сайвалиев Р.Б. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием ее представителя (л.д. 154).
Представитель ответчика Сайвалиева Р.Б. – Головченко Д.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 75), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 155-156), согласно которым просила в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении Сайвалиева Р.Б. отказать. Свои возражения мотивировала тем, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО - в данном случае, ДТП от 23.10.2024 г. произошло по вине водителя Давлатова А.Х. (водительское ... от 18.09.2020), следовательно, истец имеет право предъявить требования в порядке регресса именно к нему, а Сайвалиев Р.Б. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В связи с тем, что Сайвалиев Р.Б. не имеет водительского удостоверения, а также автомобиля на праве собственности зарегистрированного на его имя, а именно транспортного средства ... г/н ... (идентификационный номер ...), он не мог заключить договор ОСАГО со страховой компанией АО «МАКС» в отношении указанного автомобиля, а соответственно, не может быть ответственным за причинение имущественного ущерба. Страховая компания не представила подтверждения факта уплаты страховой премии за выдачу полиса ОСАГО именно Сайвалиевым Р.Б (чек об оплате не содержит идентификационных признаков), заявление на заключение договора ОСАГО не подписано Сайвалиевым Р.Б., платежный документ (платежное поручение с указанием идентификационных данных плательщика), подтверждающий уплату именно Сайвалиевым Р.Б. страховой премии по такому договору не представлен. Кроме того, полис ОСАГО не содержит сведений о государственном регистрационном номере автомобиля якобы принадлежащего Сайвалиеву Р.Б. Имеются явные разногласия данных, представленных страховой компанией: полис ОСАГО имеет срок страхования с 00 ч. 00 мин. 12.08.2024 по 24 ч. 00 мин. 11.08.2025, в то время, как страхование распространяется на страховые случаи в период с 12.08.2024 г. по 11.11.2024 г. В акте о страховом случае от 19.09.2024 г. установлен срок действия полиса с 12.08.2024 г. по 11.08.2025 г., право регрессного требования к лицу, причинившему вред - «основания для предъявления регрессного требования - нет». В связи с тем, что Сайвалиев Р.Б. фактически не имеет на праве собственности спорный автомобиль, не заключал договора ОСАГО с истцом, не передавал автомобиль в пользование третьим лицам, истец необоснованно предъявил требования в порядке регресса к Сайвалиеву Р.Б., в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований АО «МАКС» о взыскании с Сайвалиева Р.Б. страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб. по ДТП от 23.10.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Третье лицо Гагиев Т.В., Махмадов С.М., Наджмудинов К.А., АО "АльфаСтрахование" в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 133, 149., 150об., 151об., 152об.), о причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ от 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23.10.2024 г. в 19 часов 18 минут в НСО ДНТ Благодать по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Давлатова А.Х., управлявшего транспортным средством марки ..., г/н ... и транспортным средством ... ..., под управлением водителя Махмадова С.М. (собственник ТС Гагиев Т.В.), в результате чего транспортному средству ... г/н ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, и согласно указанному извещению Давлатов А.Х. признал себя виновным в ДТП (л.д. 106-107).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... ..., была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис № ... (л.д.137).
В связи с наступлением страхового случая, собственник а/м ... г/н ... обратился за осуществлением страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».
07.11.2024 г. страховой компанией АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства (л.д. 107об.-108), по инициативе страховщика экспертной организацией ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение ... от 11.11.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .../н ..., составила 1 024 990 руб. без учета износа, 562930,50 руб. с учетом износа (л.д. 14-20).
В рамках убытка ... собственнику указанного транспортного средства Гагиеву Т.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 21, 22, 110).
АО «Альфа Страхование» обратилось с требованием к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, выплаченного Гагиеву Т.В., после чего истцом была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 23, 110 об.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что к АО «МАКС» перешло право требования возмещения причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП, при этом суд исходит из следующего.
В силу п.п. "д" ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 1064 ГК РФ истец имеет право требования к виновнику ДТП в размере выплаченного страхового возмещения и понесенных при рассмотрении страхового случая расходов.
Ответчик Давлатов А.Х. возражений по иску не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, поэтому суд считает, что все доказательства, представленные стороной истца, являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из извещения о ДТП, собственником ..., г/н ..., на дату ДТП 23.10.2024 г. являлся Сайвалиев Р.Б., ... г.р., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, водитель Давлатов А.Х. управлял автомобилем на основании доверенности (л.д. 106об.).
Гражданская ответственность водителя Давлатова А.Х., управлявшего на основании доверенности ... г/н ..., на дату ДТП застрахована не была (л.д. 46). Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика Сайвалиева Р.Б. о том, что им не заключался договор ОСАГО с АО «МАКС» в отношении ..., г/н ..., опровергаются представленными в материалы дела страховым полисом, кассовым чеком ... об уплате страховой премии по полису ..., который не был признан в установленном законом порядке недействительным (л.д. 106, 111).
То обстоятельство, что по данным ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ..., г/н ..., не было зарегистрировано на имя Сайвалиева Р.Б. на дату ДТП не свидетельствует о том, что указанное ТС не могло находиться в собственности Сайвалиева Р.Б. на законных основаниях (л.д. 118).
Принимая во внимание, что Давлатов А.Х. является виновником ДТП, его гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована (не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), выплаченное АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца в порядке регресса в указанном размере.
Оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» к Сайвалиеву Р.Б. судом не усматривается в силу вышеуказанных обстоятельств. Собственник транспортного средства на момент ДТП Сайвалиев Р.Б. не является причинителем вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования АО «МАКС» удовлетворены, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), эти расходы следует взыскать с ответчика Давлатова А.Х. в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Давлатову АХ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Давлатова АХ, ... года рождения, уроженца ..., ..., селение Сулхобод (иностранный паспорт ... выдан ...) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ...) страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Сайвалиеву РРБ отказать в полном объеме.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026 года.
Судья О.А. Даренкова