РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., при помощнике судьи Борисовой С.А., с участием прокурора Лощинской Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой Ирины Викторовны к Администрации г. Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка, Ручкиной Наталье Викторовне о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма, встречному иску Ручкиной Натальи Викторовны к Администрации г. Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка, Костроминой Ирине Викторовне о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Костромина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г. Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ», Ручкиной Н.В., которым просит признать ее членом семьи нанимателя Р. жилого помещения, расположенного по адресу: ...; обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецк заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Свои требования мотивирует тем, что она зарегистрирована по адресу: ...
Данная квартира является муниципальной собственностью. Нанимателем указанной квартиры была ее мама Р., дата г.р., скончавшаяся дата. Она не может найти ордер на предоставление вышеуказанного жилого помещения маме. Обратилась в Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка с заявлением о заключении с ней договора найма на квартиру.
МБУ «Дирекция ЖКХ» ответило отказом, так как у нее нет ордера, подтверждающего право пользования всей квартирой, отказ считает неправомерным. После смерти мамы, бремя содержания квартиры легло на нее, она оплачивает все коммунальные счета, обеспечивает сохранность квартиры, другого жилья у нее нет.
В данной квартире зарегистрированы также сестра Ручкина Наталья Викторовна, племянница Калишенко Кристина Руслановна.
Для защиты своих прав она вынуждена обратиться в суд для установления права пользования спорным жилым помещением, признании членом семьи нанимателя и понуждении МБУ «Дирекция ЖКХ» заключить с ней договор найма.
дата Ручкина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ», Костроминой И.В., в котором просит признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ...; обязать МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...; признать Костромину И.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением, обязать Отдел по вопросам миграции отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по городу Новокузнецку снять с учета Костромину И.В. в данном жилом помещении.
Свои требования мотивирует тем, что дата Р., мать Ручкиной Н.В., по ордеру № получила право на занятие квартиры (фактический социальный найм), расположенной по адресу: ...
Также прописаны в данную квартиру были Ручкина Наталья Викторовна (истец); Калишенко Кристина Руслановна - дочь Ручкиной Н.В.; Костромина Ирина Викторовна - дочь Р.
дата Р. умерла, в связи с чем, фактическим нанимателем стала Ручкина Н.В., которая имела на руках все документы, оплачивала коммунальные услуги, осуществляла поддержание имущества в надлежащем состоянии и его ремонт.
Все вышеуказанные лица, за исключением Костроминой И.В., проживали и проживают в указанной квартире.
Костромина И.В. более 20 лет не проживает по указанному адресу, не поддерживает состояние жилища, ремонт, личных вещей в данной квартире никогда не имела, ограничений к доступу в данную квартиру не имела и не имеет.
Близкие и родственные отношения с данным лицом не поддерживаются.
Впоследствии, после смерти нанимателя, Ручкина Н.В. осуществляла содержание спорного жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги, оплачивала задолженности по коммунальным услугам, стала владельцем лицевого счета, который был закреплен за нанимателем (.Р
Истец и ее дочь Калишенко К.Р. до настоящего времени используют жилое помещение по назначению, фактически занимая его на условиях договора социального найма в отличие от Костроминой И.В., которая, как было указано, более 20 лет не проживает по указанному адресу, не имеет там своих личных вещей, не имеет интереса к данной квартире, а использует ее лишь в качестве прописки, что является злоупотреблением права.
Помимо вышеизложенного, как было указано ранее, ответчик Костромина И.В. не проживает в указанной квартире, не осуществляет никаких мер, направленных на содержание данной квартирой, не имеет в ней имущества.
Таким образом, ответчик, не являясь собственником, не проживает по указанному адресу длительный период времени, с целью сохранения фиктивной регистрации, уклоняется от ремонта, содержания имущества, а в случае совершения противоправных действий сотрудники правоохранительных органов будут вынуждены посещать данную квартиру с целью установления местонахождения ответчика, что осложнит жизнь истца.
Данные обстоятельства указывают на то, что прекращение права пользования Костроминой И.В. ее права не нарушит, а наоборот, будет направлено на восстановление прав истца - исключит факты обращения в данную квартиру сотрудников правоохранительных органов, а также снизит нагрузку в части оплаты коммунальных услуг.
На сегодняшний момент установлено, что Костромина И.В. собственником квартиры по адресу: ..., не является, в указанной квартире не проживает, каких-либо договоров, предоставляющих право пользования указанной недвижимостью, с ней не заключалось.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Костромина И.В. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных требований настаивала, просила их удовлетворить, встречные требования не признала. Суду пояснила, что Ручкина Н.В. предоставила ей ключи от квартиры, но дверь этими ключами не открывается. Не может попасть в квартиру. Приходила один раз с ключами и не смогла открыть дверь. Сейчас в квартире одна дверь. С дата года приходила неоднократно в квартиру. Видеозаписей у нее не было. Нет подтверждения, что не смогла попасть в квартиру. Ее вселили принудительно в дата какая-то определенная комната за ней не была закреплена. Порядок пользования квартирой не определяли. Из зала ведет вход в две другие комнаты. И ответчик сказала, чтобы она заняла зал, указав, что не даст ей здесь жить спокойно. Она не стала проживать в квартире, потому что были постоянно скандалы у нее с Ручкиной Н.В. В связи с неприязненными отношениями между ними съехала из квартиры. Оснований для удовлетворения встречного иска нет, свидетельских показаний тоже не было. То, что она не проживала в спорной квартире, это потому, что между ними с сестрой были неприязненные отношения. Все платежи за коммунальные услуги оплачивает. Оплачивает по счетчикам, хотя даже не проживает в квартире. Квартиру давали на родителей и всех детей. Она имеет полное право проживать в спорной квартире и собирается туда переехать. На основании вышеизложенного просит в иске Ручкиной Н.В. отказать.
Представила отзыв к материалам дела (т.2 л.д.23).
Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена маме по ордеру в силу трудовых отношений. Ордер находится у ответчика. Квартира считается трехкомнатной, была предоставлена на семью из пяти человек: маму, папу и трех дочерей. Старшая дочь отказалась от квартиры. Сначала она была зарегистрирована в дата. Затем выписалась и позже снова была зарегистрирована. Проживала в квартире с ребенком и мужем. Сначала с ними жила ответчик, но она уезжала. Затем она вернулась, и они жили все вместе. Потом она (истец) заболела и долго лежала в больнице. Мама умерла в дата. После того, как все получили квартиру, старшая сестра вышла замуж и уехала. Она вышла замуж в дата., и они с мужем стали жить в спорной квартире. С мужем стали проживать в правой комнате площадью 8,5 кв.м. Сестра проживала в зале, а родители были во второй комнате. В дата году умер папа. И мама стала жить в комнате с ее сыном. Она проживала в зале, а в ее комнате ответчик стала проживать. Когда мама заболела, ее переселили в зал. Она находилась около нее. Это было в дата. В комнате мамы остался ее сын. А в ее комнате ответчик проживала с мужем. После операции заехала домой, но у них были постоянные скандалы, ей пришлось уйти. У нее был .... Она уже снята с учета. До момента смерти мамы постоянно проживала с ней. Временами работала. Мама болела несколько лет, до самого конца пыталась ходить сама. Продукты питания покупали на ее деньги и пенсию мамы. Когда ответчик начинала скандалить, начинали готовить себе еду с мамой отдельно. Ответчик уехала к мужу, и тогда стали жить с мамой хорошо. Маму хоронили все вместе, все документы находятся у ответчика. Ответчик забрала все документы себе и ей ничего не дает. После больницы въехала в квартиру, но из-за постоянных скандалов уехала. В дата. на нее подали в суд о выселении. Суд они проиграли. За ней признано право пользования квартирой, и ее вселили в комнату. Попросила комнату у сестры, она отказалась, предложила занять зал. Но не проживает в квартире в силу неприязненных отношений с сестрой. Поэтому подала в суд данный иск. У них разделены счета. Вселили ее в дата. Но никакая комната за ней не была закреплена. И были созданы условия такие, что она ушла. В настоящее время оплачивает коммунальные услуги в размере 1/3 доли. Квартиру надо приватизировать, а ответчик не дает на это согласие. У нее есть сын и внук. С мамой жили в одной квартире. С мамой был общий бюджет. Разногласия были с сестрой. С мамой у них были отличные отношения. Мама ее и ее сына только подпускала к себе. У мамы к ней не было неприязненных отношений. До смерти мамы ремонт делали вместе. Обои клеила она во всех комнатах. У мамы была пенсия, и так как она заболела, опекунство над ее сыном сделали на маму, она получала деньги за это. На это и жили. Клеила обои, красила окна. Все это делалось на общие деньги с мамой. Ответчик ни в чем не помогала. Когда маму хоронили, ответчик поехала искать место для захоронения, она и забрала все документы. Просила у нее ордер, свидетельство о смерти мамы. Ответчик ничего не дала. Сначала у мамы с ответчиком были нормальные отношения. Но в последнее время мама перестала подпускать ответчика к себе из-за того, что мама услышала, что Наташа брезгует ею. Мама умерла дата., похоронили маму на кладбище на .... Остались мамины накопления, пришли с ответчиком забирать эти деньги. Взяла ... руб., остальные отдала Наташе, чтобы она погасила долг по кредиту за проведение похорон. В квартире было все мамино имущество. Ее была микроволновка и музыкальный центр. В дата. ушла. Иногда появлялась в спорной квартире, примерно раз в два месяца. Оставалась на два дня и снова приходилось уходить. Проживала в комнате мамы (площадь 8,7 кв.м.). До заселения по решению суда у нее не было ключей, ей открывали дверь. А ключи у нее появились после вселения. Когда мама была жива, у нее были ключи. А когда легла в больницу, ключи остались дома, и ей их больше не вернули. Когда ее не запускали в квартиру, не вызывала сотрудников полиции. До момента вселения ее после смерти мамы не платила за квартиру. Сейчас все коммунальные платежи оплачиваются. За электроэнергию не оплачивает, так как там не проживает. Не фиксировала факт того, что не проживает в квартире, потому что у них неприязненные отношения с ответчиком. У нее плохое здоровье, нет возможности оплачивать съемные квартиры. Но добровольно ей не выделили комнату в квартире. Не считала, сколько раз приходила в квартиру. Сейчас дверь поменяли и ключи ей не дали. Не помнит, когда узнала о замене двери. После прошлого судебного заседания получила чип от двери в подъезд. У нее есть одна видеозаписи, что ее не пустили в квартиру, что не было света. Сейчас работает официально. Вселяться будет одна. Ее сын привлекался к уголовной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности сына связано с кражей и наркотическими веществами. С дата. не злоупотребляет спиртными напитками. Не может описать, как выглядит квартира. Последний раз в ней была тогда, когда ее вселили. После разделения счетов ездила в МБУ «Дирекция ЖКХ», ей сказали, чтобы приехала с другими членами либо чтобы приехала с ордером. Ордер ответчик не дает. Задолженность была разделена на три части. Заболела в дата г. При жизни мамы лежала тоже в больнице. Из-за болезни мама сделала опеку над ее сыном. Непрерывно работала. Дали первую группу инвалидности. В ОСФР документы не остались. Не проживала в спорном помещении, когда лежала в больнице. Самое малое лежала в больнице шесть месяцев. Последний раз в больнице лежала, когда мамы уже не стало. Когда выходила из больницы, жила дома, в спорной квартире. Когда Наташи не было, жила в ее комнате, когда Наташа жила с ними, жила в зале. Когда выходила из больницы, работала в киоске, на рынке. Постоянно проживала в спорной квартире. Ее покойный муж, который лишен родительских прав, тоже временами проживал с ними. Последние два года жизни мамы жила с ней в спорной квартире. Продукты питания покупали все. У них был один холодильник, и они с мамой готовили на всю семью. Не может сказать точно, в какие периоды лежала в больнице. В данный период мама сама о себе заботилась. Не знает, кто проживал в квартире, когда она уезжала в больницу. В дата. в квартире проживала ответчик, Кристина, мама и ее сын. Мама перестала ходить в дата. Ее покойный муж не проживал в тот период времени в спорной квартире. Была неофициально трудоустроена, потому что у нее было такое состояние здоровья. Сын постоянно проживал в спорной квартире. Ей сказали на поселении, что для получения талонов нужно там прописаться, поэтому снялась с учета из спорного помещения.
Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) Спасенков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.
Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что истец хочет отдельную комнату, но нанимателем истец готова быть части квартиры, не всей.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ручкина Н.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивает. Суду пояснила, что задолженность за коммунальные услуги оплачивала она и Кристина, Ирина ничего не оплачивала. Регрессом с Ирины не взыскивали деньги.
Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что не знает, где проживает истец, поэтому не дала ключи.
Ответчик в ходе судебного заседания передал истцу ключи от входной двери квартиры.
Суду пояснила, что с первоначальным иском не согласна. Все факты получения квартиры истец изложила верно. В дата. истец вела нехороший образ жизни. Она злоупотребляла спиртными напитками. Муж ответчика был лишен родительских прав в отношении их общего сына. Позже мама взяла опеку над сыном истца. Сын истца родился в дата г. Ее дочь в дата. Покупала вещи своей дочери и сыну истца. Истец пропадала в компании друзей, затем приходила домой, мылась, переодевалась и снова уходила из дома. Она работала, оплачивала коммунальные платежи. У них даже свет выключали за неуплату. Мама всегда была с ней. Мама упала в подъезде, сломала руку в дата., позвонила ей и сказала, что истец не может уже 4 день отвезти ее в больницу. Она приехала из .... Старшая сестра забирала маму из больницы. Когда сестра зашла в квартиру, увидела, что там был беспорядок. А в дата г. вернулась обратно в спорную квартиру. Когда вернулась, в квартире проживала истец со своим мужем. Начала следить за квартирой. В последние два года жизни мамы питались на ее средства и пенсию мамы. Истец всегда жила у них периодически. Маму хоронила она. Документов об этом нет. Истец не работала, она работала кондуктором в автобусе. Не выезжала из квартиры. Ее не было только один год. Все документы лежали в шкафу, она ничего не забирала. Ключи у истца всегда были. Ключи не исчезали у истца никогда. Никакие действия по ремонту квартиры истец не осуществляла. Истец не постоянно оплачивает коммунальные платежи в квартире. Не препятствовала проживанию истца в квартире, она не приходит. Когда по решению суда ее вселили, она пришла с судебными приставами и следом за ними вышла. После прошлого судебного заседания истец с ней не связывалась. Видела в приложении домофона, что истец приходила. Когда мама лежала в больнице со сломанной рукой, ремонта не было сделано в квартире. Сейчас проживает она, дочь и муж в спорной квартире. Ее дочь переезжала в дата. в квартиру мужа, все ее вещи у них. Но она временно выехала из РФ. Поехала отдохнуть. Когда сестра приходила помыться, она была рядом с мамой. Мама себя сама обслуживала. Но сказать, что она ухаживала за мамой, нельзя. Сестра жила в маминой комнате. У них была такая семья, что все были по отдельности. Но продукты были все в холодильнике, все общие. Ответчик на учете в наркологическом диспансере не состояла. Истец вообще не занимается квартирой и не проживает там, она и не имеет никакого права. Не угрожала истцу, когда она вселилась в спорную квартиру. Истцу всю жизнь все всё должны. Понимает, что доля в квартире у истца есть. Но она ничего в ней не делала. Теперь на нее стал давить сын истца, просит, чтобы она его прописала у себя. Долей нет, и заключить договор можно только на всю квартиру. На дата. был долг, и мамин лицевой счет перешел на нее. И все долги упали на нее. Все долги погашала она. Долги были еще с дата. Задолженность по решению суда выплачивала она.
Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) адвокат Зеваков Д.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании суду пояснил, что не согласен с первоначальными требованиями. Встречные требования поддерживает. Суду пояснил, что ответчик по встречному иску не проживает в квартире.
Третье лицо Калишенко К.Р. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласна, встречные исковые требования считает законными. Проживает в квартире с того момента, как родилась. Проживала там с мамой и бабушкой и двоюродным братом В.. В. – это сын истца. Всем по дому занималась бабушка. Она очень редко видела истца в квартире. Когда училась, ее брат учился в школе-интернате. Ира не приходила к В. в гости. Работала только ее мама. До дата. истец не оплачивала коммунальные услуги ни разу. У них были долги по оплате за коммунальные платежи. В дата. истца вселили в квартиру. А в дата. она разделила счета и начала платить. Когда она пришла с судебными приставами, вручили ей ключи. Но ушли судебные приставы, и истец ушла следом за ними. Никаких документов о том, что истец приходила в квартиру и не могла попасть, у нее нет. Истец фактически сейчас живет с новой семьей. У нее есть муж, с которым она проживает уже примерно 20 лет. Согласно закону, в договоре социального найма должны быть указаны лица, которые постоянно проживают в данном помещении. В связи с чем, предполагает, что у истца уже имеется другой договор социального найма другого помещения. Гражданин должен нести бремя по содержанию жилого помещения в надлежащем виде. Истец никогда не обращалась к ним, чтобы сделать ремонт в квартире. Костромина И.В. не может подтвердить, что ей препятствовали вселению в квартиру. Так сложилось, что ее тетя ведет маргинальный образ жизни. Мама передала ее ключи тете. Поэтому точно знает, что ключ подходит к двери. Даже когда она была маленькой, тети никогда не было дома. Вышла замуж и уехала. Но в дата. переехала обратно в спорную квартиру. Все 13 лет, когда была замужем, ездила в гости в спорную квартиру. Тетя приехала в МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка и попросила заключить с ней договор социального найма на свои 15 кв.м. Она позвонила маме и попросила ордер. Сейчас проживает в спорной квартире, не проживала в квартире с дата. по дата. Выезжала за границу с целью путешествия. Приехала дата. в Российскую Федерацию. В собственности у нее нет квартиры. У них с бывшим мужем есть квартира, приобретенная в браке. Долгов за оплату коммунальных платежей за спорную квартиру нет. Им было отказано в иске в дата., потому что пришли свидетели, которые сказали, что они препятствовали вселению истца в спорную квартиру. Изначально квартиру предоставила шахта бабушке на семью. Нанимателем была бабушка, члены семьи: муж и три их дочери. В том числе и на истца была предоставлена квартира. С дата по дата. истец редко проживала в квартире. В. обучался в школе-интернате. Там дети содержатся с понедельника по пятницу. Они там ночуют. Виктор приходил домой на выходные. Свидетель М. давал неправдивые показания. Он не бывал у них в гостях. Никто у них не пил чай дома из ее друзей и друзей В.. Супруг истца был лишен родительских прав, и его никогда в квартире не было. Он умер очень давно. Похоронами бабушки занималась ее мама. После смерти бабушки по дата. истец не проживала в спорной квартире, бабушку хоронила мама в долг.
Ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д.68-70).
Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) МБУ "Дирекция ЖКХ" Коновалов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что в части обязания их заключить договор, возражают. У них есть административный регламент, в нем четко указан порядок заключения. Стороны обращались к ним с заявлением, но у них не было согласий зарегистрированных людей, поэтому им отказали. Нужно определиться, кто будет из сторон нанимателем. Необходимо с одним гражданином заключать договор социального найма и остальных включать как членов семьи. По остальным требованиям - на усмотрение суда. Кроме того, нужен ордер, паспорт и много других документов. Когда все будет выполнено, смогут заключить с ними договор социального найма. Решение суда обязаны будут исполнить. В соответствии с нормами жилищного законодательства, если заключается договор социального найма с одни лицом, то второй включается в договор как член семьи, и у них будут равные права.
Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) Администрации г.Новокузнецка, третье лицо по встречному иску Отдел по вопросам миграции отдела полиции "Заводской" УМВД г.Новокузнецка в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Свидетель Т. допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что Костромину И.В. знает. У них мужья были одноклассниками, дружат. Наталью не очень хорошо знала. В спорной квартире была. Последний раз была там, когда Ира родила сына, при жизни мамы Иры. Даже ночевала в той квартире. Тетя Т. заболела примерно в дата. Она плохо ходила. Приходила в спорную квартиру, приносила им продукты. Им на заводе давали продукты вместо заработной платы. А тетя Т. и Ира отдавали ей деньги за продукты. Ира работала в киосках. Деньги у них имелись. Все продукты были общими, никто ничего не делил. Она тоже у них кушала. Когда она ночевала у них, спала в зале на диване. А позже уже в зале на диване спала бабушка. Когда ночевала у них, бабушка была в своей спальне, а Ира была в другой комнате. У бабушки с Ирой были хорошие отношения, при ней они не ругались. Ира иногда выпивала, но не злоупотребляла. Отца В. знала. В спорной квартире он был. Ночевала в спорной квартире, когда В. был маленький, год не сможет сказать. Не знает, где была Наталья и Кристина в тот момент. В. было года три-четыре, когда ночевала в спорной квартире. С дата по дата. истец проживала с бабушкой в квартире. Была часто у них в гостях. С дата. по дата. помимо истца, ее мамы и В. в квартире никого не видела. Ира постоянно снимает квартиры. После того, как Ира лежала в больнице, она начала снимать квартиры. Наверное, это было в дата. Ни ответчика, ни Кристины в квартире не было. Может быть, они в тот период были в .... Это было в дата-х годах. Работала в ТЭЦ столовой. В. был дошкольного возраста, когда она приносила продукты тете Т. и Ире. Не была на похоронах бабушки. Кто ее хоронил, не знает. После больница Ира пришла домой, потом она узнала, что ею брезгуют из-за болезни, и она стала снимать квартиру. Знает, что Ира с судебными приставами ходила в спорную квартиру. Почему она не стала там жить, ей не известно. Один раз приходила с ней, и Ира не смогла попасть в квартиру. После вселения Иры в квартиру, ходила с ней в спорную квартиру, попали только в железную дверь, а в деревянную - нет. Не знает, какие ключи Ире давали. Предлагали Ире принести свои вещи в квартиру. Не может сказать по дате, когда было вынесено решение. Про ключи не говорила, сказала, что после суда Ира сказала, что ей дали ключи, и они пошли в квартиру. Сейчас знает, где проживает истец. Как долго она тут проживает, не знает. Когда ночевала в спорной квартире, Ира спала в комнате справа. В. спал с Ирой. Это было, когда В. был маленький. Кристину видела один раз, когда они приехали из .... Не может пояснить, почему ее не было на похоронах. Узнала о смерти бабушки от Иры. Когда бабушка болела, бывала в квартире. Примерно раз в месяц была у них в гостях в спорной квартире. Бабушка звонила, и она приходила.
Свидетель М. допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знает Ручкину Кристину. В дата. познакомились. Знает Наталью, Кристину, с Ириной знакома. Знает, что она не проживала в спорой квартире, но бывала в ней. Видела ее очень редко. В спорной квартире еще проживала мама ответчика и сын истца. Кристину часто видели, пока она не вышла замуж, Наталью видела, Ирину не видела в спорной квартире. В гости не приходила. У них не было дружеских отношений с этой семьей. Знала о них из разговоров тети Т. и ее мамы. Знала, когда умерла тетя Т.. Кто занимался похоронами, не знает. Наверное, Наталья и еще одна сестра О. оплачивали похороны. Не знает, занималась ли похоронами Ирина. Тетя Т. не лежала долго. Ирина никогда не проживала в квартире долго. У нее был мужчина, она жила у него. Ей известно, что было решение о вселении Ирины в спорную квартиру. Но она не знает, почему она там не проживала.
Свидетель Ч. допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знает истца и ответчика, соседи с ними. По данному адресу проживает с дата г. Знает их со своего несовершеннолетнего возраста. С дата по дата. в квартире проживали Наталья, Кристина и мама Т.. Ирину видела только на улице. Бывало, видела ее рядом с домом. Не слышала скандалов между сторонами. За бабушкой ухаживали ответчик и Кристина. Ей говорила Наталья о том, что истца вселили в спорную квартиру. Но она не стала там проживать. Она не знает, почему истец не стала там проживать. Мужа Ирины в квартире не видела. Когда была жива Т. бывала в спорной квартире. В дата. в квартире проживала Наталья с мужем и Кристина. У Кристины был муж, но он с ними там не проживал. В дата. и дата г. не бывала в квартире. Прямых скандалов между сторонами не было. У сторон никаких нет отношений. У них нет никакой родственной связи. Ирина там не появляется, причину не знает.
Свидетель Щ. допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что истца и ответчика знает. С Натальей у них дружеские отношения. Живет в этоми доме с рождения. В период до дата. в квартире проживали ответчик с мужем, Кристина, мама ответчика и, наверное, папа еще был жив. Ирина немного проживала там. Похоронами мамы ответчика занималась ответчик. Наталья обращалась к знакомым ее мамы, и они предоставили возможность похоронить маму ответчика в рассрочку. Наталья лично рассчитывалась за похороны. С дата. по настоящее время в квартире проживала Наталья с дочерью и муж дата. дата в квартире не проживала. Ирину не видела лет двадцать. В квартире Натальи была. Весь ремонт осуществляет Наталья. Не видела, когда Ирина с приставами вселялась. Не знает, почему Ирину вселяли принудительно в квартиру. Ирина с Натальей не общаются, почему не знает. Когда Т. болела, бывала у них дома. Со слов Натальи, ее мама знала, что Наталья будет оплачивать за похороны расходы. Свидетелем передачи денежных средств не была.
Свидетель К. ранее допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что истец его мама, ответчик его тетя. В спорной квартире жил с момента своего рождения. Жил там вместе с мамой, тетей, бабушкой, сестрой. В левой комнате жил он с бабушкой. В правой комнате проживала тетя, а мама в зале жила. Когда тети не было, в комнате проживала мама. Когда бабушка умерла, ему было 17 лет. В те времена в квартире жила бабушка, мама, Наталья. Мама ухаживала за бабушкой. Все продукты были общими. Он не обращал внимания на данные моменты. В дата. ему было 17 лет. У них был один холодильник, и все питались из этого холодильника. В те времена никто ремонт не делал. Обои с детства переклеивали в квартире вместе. Тетя не пускает маму в квартиру. И мама, и Наташа клеили обои в квартире. Бабушку хоронили все. А материально кто оплачивал похороны, не знает. Не помнит место, где бабушка похоронена. В прошлом году узнал от родственников, где бабушка захоронена, Наташа с мужем и сестрой ему показали. Мама с Наташей начали постоянно ругаться еще до смерти бабушки. Дома его настраивала Наташа, что мама где-то пьет. Мама по состоянию здоровья не могла его опекать, а папа его воспитанием не занимался, поэтому он был под опекой бабушки. Мама работала кондуктором автобуса, затем на рынке. Не может сказать, когда узнал, что дверь в квартире поменяли. В дата. выписался из квартиры. В те времена употреблял .... Украл сумку из дома. На улице встретил Наташу с мужем, договорились, что он выпишется и приведет себя в порядок и квартиру до суда. Он согласился и выписался. После того, как освободился из тюрьмы, его пустили пожить в спорную квартиру. Мама приходила в квартиру, а потом уходила из-за неприязненных отношений со своей сестрой. Его в квартиру пускали. Если дома никого не было, то он не мог туда попасть. Был выписан. Спал на полу в зале, Наташа в одной комнате, ее муж в другой. После того, как освободился из тюрьмы, не помнит, чтобы они делали там ремонт. Устроился работать и дома появлялся редко. Один раз пришел домой, и мама рассказала, что бабушка расстроилась из-за того, что ответчик брезгует убирать за бабушкой. Бабушка в последние месяцы не обслуживала себя сама. Сейчас мама снимает секцию. Маму не пускают в спорную квартиру, он с мамой общается, и она это ему рассказывает. Об этой ситуации знает со слов мамы. У него нет ни с кем неприязненных отношений. Украл спортивную сумку мужа Наташи. До смерти бабушки до тюрьмы видел, какие отношения были у сторон. Когда был маленький, украл у Наташи бижутерию. И деньги крал. В последние месяцы бабушка сама себя не обслуживала. За год до смерти бабушки не жил постоянно в комнате. Уход за бабушкой осуществляла мама, это он видел, когда был дома. Может и Наташа ухаживала за бабушкой. Мама и Наташа постоянно проживали в то время в спорной квартире. Знает, что маму вселили по решению суда. Но не знает, как проходил процесс. Хочет прописаться в спорной квартире, потому что он там жил всю жизнь, тоже хочет там жить и хочет быть прописан там. Может за себя платить.
Свидетель Л. ранее допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что вместе с истцом работали вместе. Сейчас они соседи. Знают друг друга 30 лет. Ответчика не знает. Была в квартире истца. Когда истец ухаживала за мамой, стали реже видеться. В спорной квартире была, когда истец ухаживала за мамой. Когда мама истца заболела, у них были хорошие отношения. На тот момент истец работала на «Садовой». Налево находилась комната, там жили истец с мужем и сыном. Это было в дата-х года. Когда истец ухаживала за мамой, она проживала в квартире с мужем. До смерти мамы истца, истец проживала в квартире с мужем. В квартире проживали истец с сыном и мужем, сестра истца с дочерью. И еще там проживал муж сестры истца. Это знает со слов истца. Думает, что в квартире истца было имущество истца. Не знает, кому принадлежали вещи в спорной квартире. Истец одна ухаживала за мамой. Это видела, когда приходила к Ирине в гости. Истец давала покушать, попить маме. У мамы истца была .... В дата. летом мама истца была в зале на диване. Истец в конце дата-х и начале дата- х проживала в спорной квартире. Ходила к ней в гости раз в месяц. Истец проживала в квартире с мужем. Когда истец заболела, чтобы не было проблем, установили маму истца опекуном. Когда маме истца что-то было нужно, она звала только истца. Ответчик, наверное, находилась у себя в комнате. После смерти мамы истца, у истца с сестрой испортились отношения, ей создали такие условия, что ей пришлось выехать из квартиры, Ирина стала проживать в съемной квартире. Знает это со слов истца. Ирина рассказывала, что когда истец приходила в спорную квартиру, они начинали ругаться с сестрой, кроме того она не могла находиться рядом с собакой сестры. Не общались с истцом года три-четыре. Истец всегда вела нормальный образ жизни, жила на съемной квартире, с кем не знает. Истец сейчас живет по соседству с ней. Видятся каждый день. Примерно неделю назад с истцом пошли к ответчику. Но им не открыли дверь. Их там не ждали. У истца нет ключа от спорной квартиры, потому что ответчик поменяла дверь. Не помнит, когда узнала, что дверь поменяли. Но узнала о замене двери от истца. Все это знает со слов истца. Только один раз ходила с истцом в спорную квартиру. Сняли это на видео. Не знает, почему раньше она не просила ее сходить с ней в квартиру к ответчику.
Свидетель В. ранее допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с дата. является соседкой ответчика. Истца не знает. Кристина является дочерью ответчика. Кристина с ответчиком проживает в спорной квартире. В квартире есть вещи только ответчика и ее семьи. Имущество истца не видела, истца там тоже не видела. Не видела, чтобы полиция приезжала выселить или вселить кого-то в спорную квартиру. Не знает, что по решению суда истец была вселена в спорную квартиру. Не видела никаких конфликтов в спорной квартире. Ремонт в квартире делала Наталья с семьей. До дата. была старшей дома, истец с ней не связывалась. Она никак не поможет вселиться человеку, но может помочь направить человека в органы. Работает в ЖКУ-4, поэтому знает, что счета разделены в спорной квартире. В управляющую компанию не поступало никаких запросов от истца. Слышала о том, что иск ответчика подан к истцу, но о чем он, не знает.
Свидетель З. ранее допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ответчика знает. Они соседи. Знает ее с дата г. Истца тоже знает. Виделись, здоровались. В дата. в спорной квартире жили истец, ответчик, их мама, сын истца и дочь ответчика. В последние годы после смерти мамы истца Наталья и Кристина проживали постоянно. А вот Ирина до смерти мамы приходила в квартиру, а после смерти ее не видела там. Истца видела в суде последний раз в дата. Больше ее не видела. У них квартиры находятся на одной лестничной площадке. Не видела никого, чтобы кто-то пытался попасть в квартиру. Истец сначала проживала постоянно в квартире, потом Ирина то приходила, то уходила. Когда мама истца заболела, за ней ухаживала Наталья и Кристина. Хоронила маму Наталья. Не знает, помогала ли истец в похоронах. Мама истца лежала, может быть, в течение года. Не присутствовала на похоронах, не может сказать, была ли на них истец. Видела, как Наталья покупала мебель после смерти мамы. А до смерти мамы истец не проживала в квартире. Не видела мужа истца ни разу. Иногда до дата. были в гостях в спорной квартире. Не видела, чтобы там делали ремонт в тот период. Сын истца жил в квартире, когда был маленький, потом попал в тюрьму. В подростковом возрасте он не жил в спорной квартире, где он жил, ей не известно. Не может сказать, почему истец не проживала в спорной квартире. Были времена, когда она пила. Ей не известно, препятствует ли ответчик проживанию истца в спорной квартире. С мамой сидела Наталья.
Свидетель Ж. ранее допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с ответчиком являются соседями. Жил там в дата г. Затем уехал. А с дата. проживает постоянно. У истца и ответчика не простые отношения. В спорной квартире жили истец, ответчик, их мама и папа. Папа умер. Затем умерла мама истца и ответчика. Не может сказать, кто проживал в спорной квартире с дата г. по дата. Не вникает в их жизнь. Сейчас в спорной квартире проживает Наталья и ее супруг. Истца не видел там. Не помнит промежуток времени с дата. по дата. Он вообще никогда истца не видел. Кристину знает. В квартире проживает она. Кристину видел зимой.
Свидетель К. ранее допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ответчик ее соседка. С дата. проживает в доме. Когда стала там проживать, в спорной квартире проживала Наталья, муж и дочь. Истца видит первый раз. Сейчас в спорной квартире проживает Наталья, муж и дочь. Никакой полиции, посторонних лиц не видела. Никто не приезжал, никто не пытался вселяться. У Натальи дома была. Никаких посторонних вещей не видела. Видела, как Наталья делала ремонт в квартире.
Свидетель С. ранее допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ответчик ее соседка. Истца видит в первый раз. У нее квартира №. С дата. постоянно там проживает. В спорной квартире проживает Наталья, ее муж и дочь. Не знает, кто проживал раньше в квартире. В спорной квартире не проживают третьи лица. Думает, что в квартире находится имущество тех, кто там проживает. Никаких служб не видела, никто не стучал, не пинал дверь.
Свидетель М. ранее допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что жили с истцом в одном подъезде с дата по дата. Потом они переехали. Они постоянно общались с истцом и ответчиком. Но потом с ответчиком перестали общаться. Общались в подъезде и в квартире истца. Ответчик жила в комнате, истец - в зале, бабушка жила в другой комнате. Он был часто у них в квартире. Бывало и два раза в день. В дата переехали. На похоронах были стороны, сын истца. Ему было тогда 15 лет. Бывал в квартире, когда там была истец, ее сын, Кристина. Видел, как истец ухаживала за бабушкой. Застал те времена, когда бабушка ходила на улицу. В дата. в спорной квартире проживали истец, ответчик, Кристина, В. и бабушка. В квартире был один холодильник. Он кушал у них. Кормила его истец. Бабушка их приглашала с балкона в гости. Ответчика редко видела там. А вот после дата. стал чаще ее там видеть. Хоть и переехал оттуда, но продолжал ходить туда. Истец работала «на Садовой», потом на маршрутном такси, после работы приходила домой. Между истцом и бабушкой были хорошие отношения. В прошлом заседании присутствовала свидетель, которая не проживала в соседней квартире сторон, и ничего не могла бы знать, там проживал ее дедушка, на дата. она там не проживала. Бабушка умерла 29 числа, помнит, потому что у него день рождения 30 числа, и сын истца не пришел к нему на день рождения. дата умерла его бабушка. Они часто были в спорной квартире. Тетя Наташа была редко в квартире. Дома были истец, ее сын, Кристина, бабушка. Ответчик с дочерью проживали в комнате прямо. Где вещи истца были, не знает. Его брат может подтвердить, что он был у сторон часто. Но он пока на СВО находится. Приходил каждый день в гости. И каждый день, когда приходил в гости, истец была дома. Когда переехали, В. посадили в тюрьму, и он съехал. Но после тюрьмы его в квартиру не пускали. Это было в дата. Похоронами бабушки занималась истец, со слов ее сына. В. постоянно проживал в спорной квартире. Бюджет у истца и бабушки был общий. Знает это, потому что у истца был маленький доход, поэтому совместный бюджет у бабушки с ней был. Это знает от сына истца. Он получал стипендию и отдавал ее семье. Ремонта в спорной квартире не было. Там был коричневый сервант. В зале был диван, ковер, телевизор. Его не было здесь 12 лет, так как отбывал наказание в тюрьме. С дата по дата. практически каждый день был в гостях у истца. После дата. истец приходила в спорную квартиру. Это видел сам. Летом дата. видел истца там, осенью, зимой. Был период, когда после смерти бабушки истца не пускал в квартиру муж ответчика. Не открывали дверь ей. В. тоже не пускали. Это было с конца дата., дата перестал туда ходить. Постоянно общается с сыном истца, поэтому, когда был в тюрьме, знал, что идут судебные заседания. Больше никто посторонний в спорной квартире не проживал. Ответчик редко была там, когда она появлялась там, жила в квартире с Кристиной. У них был конфликт с ответчиком. На кухне прямо стоял стол, слева раковина, холодильник и гарнитур. Это было в третьем квартале дата.
Свидетель В. ранее допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с истцом проживают в гражданском браке. Ирину знает с детства. Потом их дороги после армии разошлись. Женился и уехал в другой район. Потом с дата или дата г. стал работать на маршрутном автобусе. В дата г. снова встретились, и она стала работать у него в автобусе. С ответчиком познакомились, когда стал общаться с Ириной. В спорной квартире были с истцом. С конца дата. стали проживать с истцом вместе. У них был общий бюджет. Она оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру. С истцом приходили раза два в квартиру. Но Ирина не могла самостоятельно туда попасть. Не знает, пускали ее туда или нет. Всегда видел истца в нормальном состоянии. Не замечал от нее запаха спиртного. На работе была трезвая, работу не прогуливала. С дата. стали встречаться с истцом. А до этого периода не виделись. Не знал, где она проживала до дата. В спорной квартире она точно не проживала до их встречи. Когда мама у нее умерла, она там присутствовала, она рассказывала. Она ухаживала за мамой. Это знает со слов ее и ее сына. Сын говорил, что мама постоянно находилась с бабушкой и ухаживала за ней. Узнал это в дата. Знает, что у истца был брак с К.. Не знает, где она с ним проживала. Муж истца умер. Не знает, где и с кем она проживала после смерти мужа. В дата. ответчик проживала в спорной квартире, еще был в квартире муж ответчика. Были в квартире целый вечер. У них решался вопрос предоставления истцу жилья. Пришли к отрицательному выходу. Наталья сказала, что истец может остаться в квартире, но она не даст житья истцу. Это было, когда приходили к ответчику, и второй раз ответчик это же сказала, когда снимали с истцом квартиру на .... Она приезжала к ним в гости. Ирина предлагала разменять квартиру или предлагала дать ей часть стоимости квартиры. В спорной квартире, наверное, сейчас нет вещей истца. В квартиру к ответчику пришли примерно лет пять назад. Это было в дата. Ему известно о наличии иска в суде о признании утратившим право пользования квартирой и встречного иска о вселении. В гости к ответчику приходили после решения суда. До дата. истец проживала в спорной квартире с мужем. С кем еще она там жила, не знает. До дата. истец проживала с мамой. Это ему известно со слов истца. Ответчик тоже жила вместе с ними. Истец говорила, что она ухаживала за мамой. Рассказала, что ответчик не могла подходить к маме. Временами истец была в тюрьме, не помнит, когда это было. Ему не известно, с кем проживал сын истца до тюрьмы. Не известно, проживала ли с ответчиком Кристина. Истец лечила легкое по травме. Это было до дата. После вынесения решения суда, когда побывали в гостях, Наталья сказала, чтобы истец жила в зале, но житья ей там не будет. С дата. в спорную квартиру приезжали с истцом два раза, с целью поговорить про квартирный вопрос. Семьями не дружили с ответчиком. Проживают вместе лет пять. Платит истец за квартиру. Ведут совместный бюджет. Продукты покупают вместе. Коммунальные платежи за спорную квартиру истец оплачивала. До даты судебного заседания истец показала чеки, оплачивала ежемесячно. Она оплачивала по счетам, которые приходят к ней на телефон. Не знает, как производились оплаты. Видел чеки, но не заглядывал в них. Ему не известно, имела ли истец просрочки.
Выслушав стороны, представителей сторон, представителя ответчика МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка, третье лицо Калишенко К.Р., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Костроминой И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Аналогичные нормы содержатся и в ст. 673 ГК РФ.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года) граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, которое предоставляется им в бессрочное пользование.
На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).
В силу требований ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР и ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся: супруги, дети, родители нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Костроминой И.В. в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
С учетом приведенных положений закона юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является факт вселения истца для проживания в спорном жилом помещении как члена семьи нанимателя, ведение с ним общего хозяйства.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: ... площадью 46,7 кв.м является муниципальной собственностью.
Указанное жилое помещение предоставлено Р. на основании обменного ордера № от дата, выданного ЖКО гидрошахты (т.1 л.д.150).
Согласно данного обменного ордера, совместно с нанимателем Р. имеют право вселения Р.. (муж), П. (дочь), Родионова И.В. (дочь), Родионова Н.В. (дочь) (л.д.12).
Судом установлено, что истец Костромина И.В. (до заключения брака Родионова И.В.) приходится дочерью Р. что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.11), свидетельством о заключении брака № (л.д.12).
Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать ее членом семьи Р. и обязать МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка заключить с ней договор социального найма жилого помещения, указывая, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении. Не может найти ордер на предоставление вышеуказанного жилого помещения маме. Обратилась в Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка с заявлением о заключении с ней договора найма на квартиру. МБУ «Дирекция ЖКХ» ответило отказом, так как у нее нет ордера, подтверждающего право пользования всей квартирой, отказ считает неправомерным. После смерти мамы бремя содержания квартиры легло на нее, она оплачивает все коммунальные счета, обеспечивает сохранность квартиры, другого жилья у нее нет. В данной квартире зарегистрированы также сестра Ручкина Наталья Викторовна, племянница Калишенко Кристина Руслановна.
В качестве основания для признания членом семьи нанимателя Костромина И.В. указала на то, что вселена Р. в качестве члена семьи, вела с ней общее хозяйство. Квартира была предоставлена на семью из пяти человек: маме, папе, и трем дочерям. Старшая дочь отказалась от квартиры. Сначала она была зарегистрирована в дата. Затем выписалась и позже снова была зарегистрирована. Проживала в квартире с ребенком и мужем. Сначала с ними жила ответчик Ручкина Н.В., но она уезжала. Затем она вернулась, и они жили все вместе. Потом заболела и долго лежала в больнице. Мама умерла в дата. После того как все получили квартиру, старшая сестра вышла замуж и уехала. Она вышла замуж в дата., и они с мужем стали жить в спорной квартире. С мужем стали проживать в правой комнате площадью 8,5 кв.м. Сестра проживала в зале, а родители были во второй комнате. В дата году умер папа. И мама стала жить в комнате с ее сыном. Она проживала в зале, а в ее комнате стала проживать ответчик. Когда мама заболела, ее переселили в зал. Она находилась около нее. Это было в дата. В комнате мамы остался ее сын. А в ее комнате ответчик проживала с мужем. После операции заехала домой, но у них были постоянные скандалы, ей пришлось уйти. У нее был .... До момента смерти мамы постоянно проживала с мамой. Временами работала. Мама болела несколько лет, до самого конца пыталась ходить сама. Продукты питания покупали на ее деньги и пенсию мамы. Когда ответчик начинала скандалить, начинали готовить себе еду с мамой отдельно. Ответчик уехала к мужу, и тогда стали жить с мамой хорошо. Маму хоронили все вместе, все документы находятся у ответчика. После больницы въехала в квартиру, но из-за постоянно ругани уехала. В дата. на нее подали в суд о выселении. Суд они проиграли. За ней признано право пользования квартирой, и ее вселили в комнату. Попросила комнату у сестры, она отказалась, предложила занять зал, но не проживает в квартире в силу неприязненных отношений с сестрой. Вселили ее в дата., но никакая комната за ней не была закреплена. И были созданы условия такие, что она ушла.
Согласно поквартирной карточке ООО «ГЦРКП» от дата., в квартире по адресу: ... зарегистрированы Калишенко К.Р., датар. с дата по настоящее время, Костромина И.В., дата г.р., с дата по настоящее время, Ручкина Н.В., дата г.р., с дата по настоящее время. Также согласно поквартирной карточки, Костромина И.В., дата г.р., была зарегистрирована в спорном жилом помещении с дата по дата (т.1 л.д.6).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от дата., Костромина И.В., дата г.р., не имеет прав на объекты недвижимости (т.1 л.д.42,45).
Из ответа Управления по учету и приватизации жилых помещений Администрации г.Новокузнецка следует, что согласно книге выдачи ордеров Управлением ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: ... не выдавался (т.1 л.д.38).
По информации МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка договор найма с Костроминой И.В., дата г.р., не заключался (т.1 л.д.40).
дата. Костромина И.В. обратилась в МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка с заявлением о предоставлении государственной услуги "Заключение договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда».
дата. МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка в ответ на заявление Костроминой И.В. отказало в предоставлении государственной услуги "Заключение договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда», поскольку не предоставлены документы, указанные в п. 2.6.1 административного регламента, в т.ч. документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: ... (т.1 л.д.9).
Согласно свидетельства о смерти №, Р. дата г.р., умерла дата. (т.1 л.д.10).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дата. Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по делу № по иску Ручкиной Натальи Викторовны, Калишенко Кристины Руслановны к Костроминой Ирине Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Костроминой Ирины Викторовны к Калишенко Кристине Руслановне, Ручкиной Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ручкиной Натальи Викторовны, Калишенко Кристины Руслановны о признании Костроминой Ирины Викторовну, дата года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... взыскании с Костроминой Ирины Викторовны, дата года рождения, в пользу Калишенко Кристины Руслановны судебных расходов – отказать.
Встречные исковые требования Костроминой Ирины Викторовны удовлетворить.
Вселить Костромину Ирину Викторовну в жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Обязать Ручкину Наталью Викторовну, Калишенко Кристину Руслановну передать Костроминой Ирине Викторовне комплекты ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Обязать Ручкину Наталью Викторовну, Калишенко Кристину Руслановну не чинить Костроминой Ирине Викторовне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Взыскать с Ручкиной Натальи Викторовны, Калишенко Кристины Руслановны в пользу Костроминой Ирины Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждой» (т.1 л.д.55-57).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата. решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от дата оставлено без изменения (т.1 л.д.58-60).
Решением по делу № установлено, что дата Р. был выдан ордер № на право занятия 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: .... В данный ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Р. (муж), П.дочь), Родионова И.В. (дочь) и Родионова Н.В. (дочь) (л.д.6).
дата Р. умерла (л.д.7).
Родионова Н.В. зарегистрировала брак, ей присвоена фамилия Ручкина (л.д.8,9).
Родионова И.В. также сменила фамилию при заключении брака, ей была присвоена фамилия Костромина, что следует из объяснений сторон.
На день рассмотрения дела в суде зарегистрированы в спорном жилом помещении Калишенко К.Р., Ручкина Н.В., Костромина И.В.(л.д.11)
Кроме того судом установлено, что с дата года Костромина И.В. не проживает в спорной квартире вынужденно, выехала из нее, забрав свои личные вещи, что следует из объяснений сторон и пояснений свидетелей с обеих сторон.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Р. И., С. не подтвердили заявленные истцом основания иска, дали пояснения только о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире. Однако эти обстоятельства не оспаривались и ответчиком Костроминой И.В. Следует отметить, что не проживание в жилом помещении может носить либо постоянный, либо временный характер. При этом допрошенные свидетели не подтвердили то обстоятельство, что выезд Костроминой И.В. из спорного жилого помещения носит постоянный характер, а ответчик отказался от своих прав на проживание в жилом помещении. Также справка ст. УУПОП» Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку майора полиции Л. (л.д.10) не подтверждает указанные выше обстоятельства.
Напротив, невозможность проживания Костроминой И.В. в спорной квартире была обусловлена конфликтом, который сложился между Костроминой И.В. и Ручкиной Н.В. по спорной квартире и из-за заболевания Костроминой И.В., которая страдала ... с дата года, проходила длительное лечение, по данному заболеванию имеет ... инвалидности (л.д.74) и следует из объяснений Костроминой И.В. и пояснений свидетелей с ее стороны и суда нет оснований сомневаться в их правдивости, их пояснения согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга. Кроме того, и из пояснений свидетеля Р. со стороны истцов – ответчиков Ручкиной Н.В. и Калишенко Н.В. следует, что в спорной квартире не смогли бы ужиться две семьи, семья Ручкиной и семья Костроминой.
Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Костромина И.В. не приобрела право пользования каким-либо другим жилым помещением, проживала то у друзей, то у знакомых, снимала жилье и в настоящее время снимает жилье (л.д.75-76). Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика - истцом Костроминой И.В., пояснениями свидетелей со стороны Костроминой И.В., оценку которым суд дал уже выше и не оспорено истцами- ответчиками Ручкиной Н.В., Калишенко К.Р.
Период отсутствия Костроминой И.В. в спорной квартире с дата и до дня предъявления иска в суд суд находит не свидетельствующим об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что единственным местом жительства Костроминой И.В. является спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу, в котором она с дата по дата и с дата по день рассмотрения дела в суде зарегистрирована (л.д.11).
Указание истцов по заявленным исковым требованиям о том, что Костромина И.В. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не подтверждает характера отсутствия его в жилом помещении. Кроме того, судом установлено, что оплата за жилое помещение и коммунальные платежи не производится Костроминой И.В. в связи с тяжелым материальным положением, она является инвалидом ... (л.д.60), не может устроиться на постоянную работу в связи с перенесенным заболеванием (л.д.59,74), снимает жилье (75,76). Кроме того, судом установлено, что по судебному приказу с Костроминой И.В. взысканы коммунальные платежи по спорной квартире в размере ... руб. (л.д.73) и имеется исполнительное производство по взысканию с Костроминой И.В. коммунальных платежей на сумму ... руб. (л.д.77-79).
Проживание Костроминой И.В. на съемных квартирах в ... не свидетельствует о ее добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, влекущем за собой утрату права пользования жилым помещением, а также о постоянном характере выезда, поскольку, как установлено из представленных доказательств, ее выезд обусловлен конфликтом.
Как следует из пояснений истца она намерена в настоящее время проживать в квартире, пользоваться жилым помещением по назначению.
Стороной ответчика по встречному иску не оспорено то обстоятельство, что у Костроминой И.В. отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, что объективно подтверждается объяснениями Костроминой И.В. и пояснениями свидетелей с ее стороны, также и подтверждается пояснениями свидетеля Р. со стороны ответчиков по встречному иску о том, что от деревянной двери у Костроминой И.В. нет ключей. Таким образом, судом установлено, что Костроминой И.В. со стороны Ручкиной Н.В. и Калишенко К.Р. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению и следует вселить Костромину И.В. в спорное жилое помещение, а истцов - ответчиков обязать не чинить Костроминой И.В. препятствий в пользовании квартирой и обязать их передать истцу по встречному иску ключи от спорной квартиры.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Заболевание Костроминой И.В. ... также подтверждается представленным в материалы дела переводным эпикризом (т.1 л.д.170-172).
Также дата. Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по делу № по иску Костроминой Ирины Викторовны к Ручкиной Наталье Викторовне, Калишенко Кристине Руслановне, Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление – 4», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергосбыт» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, о возложении обязанности по представлению отдельного платежного документа, которым постановлено:
«Удовлетворить требования Костроминой Ирины Викторовны.
Определить порядок и размер участия Костроминой Ирины Викторовны, дата года рождения, уроженки ..., в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: ... и коммунальных услуг, установив их в размере 1/3 – 15,57 м2.
Разделить лицевой счет, открытый на квартиру по адресу: ... на три самостоятельных расчетных лицевых счета, подлежащих открытию в размере 1/3 – 15,57 м2 на имя Костроминой Ирины Викторовны, дата года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в размере 1/3 – 15,57 м2 на имя Ручкиной Натальи Викторовны, дата года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в размере 1/3 – 15,57 м2 на имя Калишенко Кристине Руслановне, дата года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...
В удовлетворении остальной части требований Костроминой Ирины Викторовны отказать» (т.1 л.д.49-51).
Решением суда установлено, что квартира не приватизирована и находится в муниципальной собственности, что судом установлено из пояснений сторон, подтверждается поквартирной карточкой (л.д.7).
Также из пояснений сторон судом установлено, что в указанной квартире истец с ответчиками Ручкиной Н.В. и Калишенко К.Р. фактически одной семьей не живут, общее хозяйство не ведут, у каждого из них своя семья. Вследствие не достижения между ними соглашения о порядке несения расходов по оплате за спорное жилье и они длительное время не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, что повлекло возникновение задолженности по их оплате. Изложенное подтверждается справками о задолженности (л.д.11,17), выпиской из лицевого счета (л.д.20-26).
Договоренность о долевом участии в оплате жилищно – коммунальных услуг, начисляемых на спорное жилье, между истцом и ответчиками Ручкиной Н.В. и Калишенко К.Р. на момент подачи иска в суд достигнута не была.
19.02.2016 истец обращалась в МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка с просьбой заключить с ней отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: ... и коммунальные услуги, ремонт и содержание указанного жилого помещения на следующих условиях: доля расходов Костроминой И.В. по внесению указанной платы устанавливается в размере 1/3 от общей суммы расходов по указанному жилому помещению, начиная с дата (л.д.8-9).
дата МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка проинформировала истца о том, что ее обращение удовлетворению не подлежит, предложено обратиться в суд (л.д.9 оборот).
Из материалов дела усматривается, что стороны занимают по договору социального найма трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...
Истец и ответчики Ручкина Н.В. и Калишенко К.Р. фактически являются бывшими членами семьи нанимателя, не возражают против разделения лицевого счета по 1/3 в отношении каждого из них.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что с дата года Костромина И.В. не проживает в спорной квартире вынужденно, выехала из нее, забрав свои личные вещи, что следует из объяснений сторон и пояснений свидетелей с обеих сторон.
Из показаний Костроминой И.В. следует, что до момента смерти мамы постоянно проживала с мамой. Временами работала. Мама болела несколько лет. Продукты питания покупали на ее деньги и пенсию мамы. Маму хоронили все вместе, все документы находятся у ответчика. Последний раз в больнице лежала, когда мамы уже не стало. После выписки из больницы въехала в квартиру, но из-за постоянных ссор с сестрой уехала.
В соответствии со справкой старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку от дата., работая по адвокатскому запросу об установлении факта фактического проживания Костроминой И.В. по адресу: ..., была осуществлена беседа с жильцами первого подъезда дома по ...
-квартира № – Ч. которая пояснила, что Костромина И.В. является родной сестрой Ручкиной Н.В., проживающей в квартире № по ..., ранее Костромина И.В. появлялась по вышеуказанному адресу, однако после смерти матери Ручкой Н.В. с дата г. Костромина И.В. по адресу: ... не появлялась и не проживала;
- квартира № – З. которая пояснила, что сестру Ручкиной Н.В. - Костромину И.В. она знает с дата г., однако уже около 20 лет Костромина И.В. в квартире по адресу: ... не проживает, последний раз видела Костромину И.В. в дата. в суде;
- квартира № В. которая пояснила, что она по данному адресу проживает с дата. В квартире № по ... проживает Ручкина Н.В. с супругом. В дата г. она узнала, что у Ручкиной Н.В. имеется родная сестра Костромина И.В., которая зарегистрирована по адресу: ... и у которой имелась задолженность за коммунальные услуги, и увидела Костромину И.В. в зале суда. Чтобы Костромина И.В. проживала в квартире № по ... она не видела;
- квартира № – Кузнецова Т.А., которая пояснила, что проживает по указанному адресу с датаг. В начале дата. она была вызвана в судебное заседание, где и узнала, что у соседки из квартиры № Ручкиной Н.В. имеется родная сестра Костромина И.В. За все время проживания она ни разу не видела Костромину И.В. по адресу: ... Костромина И.В. не проживала и не проживает по указанному адресу (т.1 л.д.198).
Согласно справки ООО «Жилкомцентр», после разделения лицевых счетов у Костроминой И.В. имеется текущая задолженность по оплате коммунальных платежей в квартире по адресу: ... что также подтверждается справкой ООО «ГЦРКП», выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.25,33,173-179).
Также согласно уведомления Управления социальной защиты населения Заводского района, в соответствии с п.39 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от дата. № «Об утверждении положения о предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в форме компенсационных выплат» на основании сведений ЖКХ об имеющейся к Костроминой И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, с дата. приостановлена выплата компенсации за ЖКУ. Выплата будет возобновлена после предоставления справки от организаций ЖКХ об отсутствии задолженности (т.1 л.д.141).
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что между сторонами имеет место длительный конфликт, что также нашло свое отражение и в объяснениях сторон, полученных в судебном заседании, которые в ходе судебного разбирательства факт наличия между сторонами конфликта не опровергли.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что Костромина И.В. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: ... на основании решения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по делу №. Не смотря на то, что отсутствие истца по первоначальному иску в спорном жилом помещении было вынужденным, от своего права пользования спорным жилым помещением истец по первоначальному иску не отказывалась, данные обстоятельства связаны с наличием конфликтных отношений между сторонами, что стороной истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства достоверными доказательствами не опровергнуто, состоянием здоровья Костроминой И.В., установленным ей диагнозом, предполагающим длительные лечение и реабилитацию, однако, после вселения в спорное жилое помещение истцом не предпринимались меры к решению жилищного вопроса, она не обращалась в компетентные органы, полицию и суд, что подтверждает факт отсутствия заинтересованности в жилом помещении.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.
Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в Жилищного кодекса РСФСР с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (статья 50 ЖК РСФСР).
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Исходя из положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), обмена жилого помещения (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения временных жильцов (статья 80 Жилищного кодекса Российской Федерации), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 Жилищного кодекса Российской Федерации), изменения договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и к ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Поскольку наниматель жилого помещения на момент рассмотрения дела умер, суд не может признать истца Костромину И.В. членом семьи нанимателя. В то же время, как следует из материалов дела, вселена она была в качестве члена семьи нанимателя.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Костроминой И.В. об обязании заключить с ней договор социального найма, поскольку с дата. истец не проживает в спорном жилом помещении, несмотря на вселение в жилое помещение на основании решения суда, не предпринимает действий, направленных на содержание спорного жилого помещения, ее отсутствие в спорной квартире не носит временного характера.
Разрешая встречные требования Ручкиной Н.В. о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
В силу положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Таким образом, юридически значимым для разрешения указанного спора является установление факта проживания Ручкиной Н.В. и Костроминой И.В. в спорном жилом помещении совместно с нанимателем в качестве членов его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, продолжение проживания в спорном жилом помещение после смерти нанимателя.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: ... площадью 46,7 кв.м является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение предоставлено Р. на основании обменного ордера № от дата, выданного ЖКО гидрошахты (т.1 л.д.150).
Ручкина Н.В. (до заключения брака Родионова Н.В.) приходится дочерью Р. что подтверждается свидетельством о рождении (т.3 л.д.24).
Согласно данного обменного ордера, совместно с нанимателем Р. имеют право вселения Р. (муж), П. (дочь), Родионова И.В. (дочь), Родионова Н.В. (дочь) (л.д.12).
Согласно поквартирной карточке ООО «ГЦРКП» от дата., в квартире по адресу: ..., зарегистрированы Калишенко К.Р., дата.р. с дата по настоящее время, Костромина И.В., дата г.р., с дата по настоящее время, Ручкина Н.В., дата г.р., с дата по настоящее время. Также согласно поквартирной карточки, Костромина И.В., дата г.р., была зарегистрирована в спорном жилом помещении с дата по дата (т.1 л.д.6).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от дата., Ручкина Н.В., дата г.р., не имеет прав на объекты недвижимости (т.3 л.д.28).
По информации МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка договоры найма с Ручкиной Н.В. не заключались (т.3 л.д.40).
В соответствии со справкой МБУ «Дирекция ЖКХ» ..., согласно электронной базе данных, основанной на архивных документах по приватизации жилых помещений, Ручкина Н.В. и Костромина И.В. в России, Кемеровской области, г.Новокузнецке по состоянию на дата. не использовали право, установленное законом РФ «О Приватизации жилищного фонда в РФ» (т.3 л.д.41).
дата. Ручкина Н.В. обратилась в МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка с заявлением о предоставлении государственной услуги "Заключение договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда».
дата. МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка в ответ на заявление Ручкиной Н.В. отказало в предоставлении государственной услуги "Заключение договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда», поскольку ею не представлены документы, подтверждающие согласие Костроминой И.В., Калишенко К.Р. на признание Ручкиной Н.В. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ... у МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу ... (т.3 л.д.26).
В ходе судебного заседания установлено, что Ручкина Н.В. прописана и проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ...
дата Р. умерла, в связи с чем, фактическим нанимателем стала Ручкина Н.В., которая имела на руках все документы, оплачивала коммунальные услуги, осуществляла поддержание имущества в надлежащем состоянии и его ремонт.
Также Ручкина Н.В. осуществляла захоронение нанимателя Р. что подтверждается удостоверением о захоронении (т.2 л.д.18).
Впоследствии, после смерти нанимателя, Ручкина Н.В. осуществляла содержание спорного жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги, оплачивала задолженности по коммунальным услугам, стала владельцем лицевого счета, который был закреплен за нанимателем (Р. что подтверждается чеками по оплате коммунальных платежей (т.1 л.д.71-80,82,180-184), соглашением о рассрочке платежа (т.1 л.д.81), справкой ПАО «Кузбассэнергосбыт» об отсутствии просроченной дебиторской задолженности, справкой «Жилкомцентр» (т.1 л.д.83-84), счет-квитанциями (т.1 л.д.85-91). Также Ручкина Н.В. после смерти нанимателя осуществляла ремонт в спорном жилом помещении, что подтверждается договором об оказании услуг на монтаж натяжных потолков (т.1 л.д.101-102), квитанциями (т.1 л.д.103-106), договором на изготовление, поставку и монтаж мебели по индивидуальному заказу от дата. (т.1 л.д.107-109), актом приема-передачи, квитанцией (т.1 л.д.110-113), договором купли-продажи, актом приемки работ, квитанциями (т.1 л.д.114-140) товарными чеками (т.1 л.д.142-149), что не оспаривалось ответчиком по встречному иску в ходе судебного заседания.
Истец по встречному иску Ручкина Н.В. и ее дочь Калишенко К.Р. до настоящего времени использует жилое помещение по назначению, фактически занимая его на условиях договора социального найма.
В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что на дату смерти нанимателя Ручкина Н.В. проживала в спорном жилом помещении совместно с нанимателем Р.
Действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи, при этом, отсутствие такого согласия не свидетельствует о нарушении жилищных прав лиц, требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае выбытия нанимателя в силу положений ч. 2 ст. 686 ГК РФ, в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 672, ч. 2 ст. 686 ГК РФ изменение нанимателя жилого помещения возможно только при согласии остальных членов семьи.
Поскольку наниматель жилого помещения на момент рассмотрения дела умер, суд не может признать также и Ручкину Н.В. членом семьи нанимателя. В то же время, как следует из материалов дела, вселена она была в качестве члена семьи нанимателя.
Поскольку Ручкина Н.В. использует жилое помещение по назначению: постоянно в нем проживает, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные платежи, суд считатет, что именно с ней следует обязать МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... с включением в договор социального найма лиц, состоящих на регистрационном учете в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя. Законность вселения сторон и третьего лица в спорную квартиру не оспаривалась.
Разрешая требования истца по встречному иску о признании Костроминой И.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением, обязании Отдела по вопросам миграции отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по городу Новокузнецку снять с учета Костромину И.В. в данном жилом помещении, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом, не проживание Костроминой И.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в том числе ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами. При этом ответчиком предоставлены доказательства реализации своих прав, вытекающих из договора социального найма, путем попыток вселения на основании решения суда, кроме того, в ходе судебного заседания истец по встречному иску Ручкина Н.В. передала Костроминой И.В. ключи от входной двери в спорном жилом помещении, что подтверждает факт препятствия доступа Ручкиной Н.В. в жилое помещение Костроминой И.В., в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску Ручкиной Н.В. доказательств приобретения ответчиком по встречному иску права пользования либо собственности на жилое помещение, которое являлось бы ее местом жительства, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика Костроминой И.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костроминой Ирины Викторовны к Администрации г. Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка, Ручкиной Наталье Викторовне о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ручкиной Натальи Викторовны к Администрации г. Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка, Костроминой Ирине Викторовне о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Обязать МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка заключить с Ручкиной Натальей Викторовной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... с включением в договор социального найма лиц, состоящих на регистрационном учете в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.
В остальной части требований Ручкиной Натальи Викторовны к Администрации г. Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка, Костроминой Ирине Викторовне о признании членом семьи нанимателя, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 23.07.2026 года.
Судья Ю.Б. Дяченко