РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием представителя истца Шериной М.В., ответчика Владимировой Я.В., представителя ответчика Владимировой Я.В. по устному ходатайству Любич И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирёвой ОА к САО «ВСК», Владимировой ЯВ о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Снегирёва О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», Владимировой Я.В. о возмещении ущерба от ДТП, в котором с учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму убытков в размере 44 600 руб.; взыскать с Владимировой Я.В. в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 413 300 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Снегирёвой О.А. расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в размере 10 000 руб.; в случае признания надлежащим ответчиком САО «ВСК» - взыскать с САО «ВСК» в ее пользу моральный вред, причиненный в связи с неисполнением обязательств по договору страхования, в размере 20 000 руб.; в случае признания надлежащим ответчиком САО «ВСК» - взыскать с САО «ВСК» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Владимировой Я.В. в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 833 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ... г/н .... 28.11.2025 г. в 16 час. 01 мин. на ... метров произошло ДТП с участием вод. Владимировой Я.В., управлявшей ТС марки ... г/н ..., и вод. Снегирёвой О.А., управлявшей ТС марки ... ... г/н .... 28.11.2025 г. инспектором ГАИ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Владимирова Я.В., управлявшая ТС марки ... г/н ..., совершила столкновение с ТС марки ... г/н .... Однако, в связи с тем, что за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена, в возбуждении дела отказано. Гражданская ответственность виновника в ДТП - Владимировой Я.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX ..., ее в САО «ВСК» по полису XXX .... В результате данного ДТП принадлежащему ей ТС был причинен ущерб.
08.12.2025 г. в связи с произошедшим ДТП она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Ею были представлены все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Банковские реквизиты были указаны исключительно по требованию представителя страховщика. 29.12.2025 г. истек 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, обязательства Страховщика не были исполнены надлежащим образом.
Для определения размера стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, она была вынуждена обратиться к ИП ЖИС Согласно экспертному заключению ИП ЖИС 03-25-998 от 01.12.25 г., эксперт пришел к следующим выводам: размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 450 100 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) в рамках ОСАГО составляет 813 300 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 857 900 руб.; среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 1 000 000 руб., ремонт ТС экономически целесообразен. Стоимость услуг ИП ЖИС по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб.
15.01.2026 г. она обратилась с претензией (заявлением) к ответчику САО «ВСК», в просительной части которого были заявлены требования о необходимости осуществить выплату суммы страхового возмещения (без учета износа) до суммы 400 000 руб.; выплату убытков, за нарушение обязательств по договору ОСАГО, до суммы в размере 457 900 руб.; выплату расходов, связанных с составлением независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, окончательный расчет которой произвести на момент фактического исполнения требований претензии. 30.01.2026 г. после получения претензии, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 30.01.2026 г., произвело выплату неустойки в размере 132 000 руб. Таким образом, требования претензии были удовлетворены лишь частично. Срок рассмотрения претензии истек.
24.02.2026 г. она посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ... Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-26-23494/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что у страховщика были основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку сумма страховой выплаты составила 400 000 руб., при этом, согласия на доплату ею дано не было. Ее согласия дано не было, что фактически означает, что у ответчика САО «ВСК» не было оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, в настоящий момент, у ответчика САО «ВСК» имеется неисполненное обязательство по выплате убытков в размере 44600 руб. (857900(рынок)-400000 (лимит)-413300 (с виновника 813300-400000) = 44600 руб.), оплате стоимости услуг эксперта-оценщика. У ответчика Владимировой Я.В. имеется обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 413 300 руб. (813300 (ЕМ без износа) - 400000 (лимит) = 413 300 руб.).
Уточненные требования мотивирует тем, что 08.12.2025 г., в связи с произошедшим ДТП, она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Ею были представлены все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Банковские реквизиты были указаны исключительно по требованию представителя страховщика. 29.12.2025 г. истек 20-дневный срок. Таким образом, обязательства страховщика не были исполнены надлежащим образом. Только 30.01.2026 г., после получения претензии, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Финансовый уполномоченный в решении указал, что 19.12.2025 г. финансовая организация отправила по почтовому адресу заявителя, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, уведомление о возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АСАВТО», расположенной по адресу: ..., с лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. и доплатой сверх лимита в размере 244 326 руб., почтовый идентификатор .... Однако она данное уведомление не получала.
29.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 3).
29.05.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АСАВТО" (л.д. 3).
Истец Снегирева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 202, 205, 206), о причинах своей неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Шерина М.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 53-54), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что не знает, кто в настоящем деле надлежащий ответчик, думает, что Владимирова Я.В., но от требований к САО «ВСК» не отказывается.
Ответчик Владимирова Я.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, свою причастность и вину в произошедшем ДТП не оспаривала, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 182-183), согласно которому отозвала свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исковые требования признала частично, а именно в размере 81 343 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб. Свои возражения мотивировала тем, что с учетом года выпуска транспортного средства истца, среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 1 000 000 руб., 2013 г.в., пробега свыше 200 000 км., с учетом ранее полученных повреждений при ДТП, отсутствия оригинальных запасных частей в продаже, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 66 761 руб., итого общая стоимость составляет 481 343 руб. Таким образом, с нее подлежит взысканию сумма в размере 81 343 руб. Просила учесть ее материальное и семейное положение, нахождение на иждивении малолетних детей, нахождение в декретном отпуске.
Представитель ответчика Любич И.М., действующий на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле, в судебном заседании поддержал доводы ответчика. Указал, что специальными познаниями в области автотехники не обладает, но считает, что существует более разумный способ исправления недостатков поврежденного ТС, в связи с чем, составил таблицу, поискал в интернете стоимость запасных частей, которая отличается от стоимости указанной в выводах и калькуляции эксперта. По существу экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривает, но, считает, учтены лишние повреждения, не относящиеся к спорному ДТП. Из фотографий не следует, что зеркало было повреждено, стоимость заднего бампера завышена. На ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не настаивал, намерены обратиться в суд с отдельным заявлением.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 202-203), о причинах своей неявки суду не сообщил, от представителя Плетневой Е.Е., действующей на основании доверенности (л.д. 102), в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных исковых требований к САО «ВСК» отказать. Свои возражения мотивирует тем, что при вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ, согласие заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных финансовому уполномоченному материалах отсутствует, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. 30.01.2026 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11652. Таким образом, финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению. Считает, что положения п. 2 ст. 393 ГК РФ, указанные в п. 56 постановления Пленума, также подлежит применению с учетом действующих ограничений, установленных Законом об ОСАГО и ст. 400 ГК РФ, поскольку законодатель не предусматривает возможность взыскания со страховщика убытков в расширенном объеме. Любое требование о возмещении убытков сверх установленных законом пределов противоречит как правовой природе обязательного страхования, так и принципу допустимого объема ответственности Страховщика. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Производные требования не полежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования. В связи с отсутствием факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей САО «ВСК» перед истцом, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме этого, считает заявленную истцом сумму в качестве морального вреда необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством. В случае, если суд сочтет требование о компенсации морального вреда обоснованным, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Таким образом, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «АСАВТО», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 202-205об.), о причинах своей неявки суду не сообщили, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика Владимирову Я.В и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).
Применяя вышеприведенные положения закона, суд учитывает, что в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба, и Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Судом установлено, что истец является собственником а/м ..., г/н ..., ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 120).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2025 г. вследствие действий Владимировой Я.В., управлявшей транспортным средством ..., г/н ... (л.д. 119), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... (л.д. 105).
Определением от 28.11.2025 г. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что 28.11.2025 г. Владимирова Я.В. на автомобиле ..., г/н ... совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., водитель Снегирёва О.А. (л.д. 116), согласно приложению к процессуальному документу в отношении водителя Владимировой Я.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, нарушений ПДД со стороны Снегирёвой О.А. не имеется, автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер (л.д. 116об.).
Из объяснений Владимировой Я.В., отобранных инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, следует, что Владимирова Я.В. 28.11.2025 г., управляя автомобилем ..., г/н ..., ехала по направлению ... по левой полосе, машину занесло и совершила столкновение с автомобилем ..., г/н ... (л.д.117об.).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (л.д. 11-12). Гражданская ответственность Владимировой Я.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (л.д. 116об.).
08.12.2025 г. САО «ВСК» получены заявление от истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д. 70-71).
В заявлении в разделе 4.2 истец указала в качестве варианта страхового возмещения – прямое возмещение убытков, при этом также заполнила раздел 4.1, а именно указала реквизиты выгодоприобретателя.
10.12.2025 г. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 101).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению № ... от 11.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 644 326 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 354 416 руб. 50 копеек (л.д. 103-111).
19.12.2025 г. финансовая организация отправила по почтовому адресу истца, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, уведомление о возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АСАВТО», расположенной по адресу: ... с лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. и доплатой сверх лимита в размере 244 326 руб. (л.д. 95-97), что подтверждается почтовым идентификатором ... (л.д. 89).
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец данное уведомление не получала.
15.01.2026 г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение № 03-25-998 от 01.12.2025 г., подготовленное ИП ЖИС (л.д. 92-93).
САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 14.02.2026 г.
29.01.2026 г. САО «ВСК» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 96).
30.01.2026 г. САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 94). 30.01.2026 г. финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 132 000 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 40).
Не согласившись с решением САО «ВСК», 24.02.2026 г. истец направила в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 127 диск).
Решением финансового уполномоченного от 16.03.2026 г. в удовлетворении требований Снегирёвой О.А к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 73-79).
Из решения финансового уполномоченного в части требования заявителя о взыскании страхового возмещения установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, согласие Заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных Финансовому уполномоченному материалах отсутствует, ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.
Таким образом, Финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.
В части требований заявителя о взыскании убытков вследствие не надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО из решения финансового уполномоченного следует, что выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена Финансовой организацией обоснованно, право Заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства нарушено не было.
Относительно требований заявителя о взыскании неустойки из решения финансового уполномоченного следует, что заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 08.12.2025, выплата страхового возмещения подлежала в срок до 29.12.2025 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 30.12.2025.
30.01.2026 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 32 календарных дня.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки составляет 128 000 руб. (400 000 руб. х 32 дня х 1%).
30.01.2026 Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11414.
Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, истец в соответствии экспертным заключением ИП ЖИС № 03-25-998 от 01.12.2025, обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Владимировой Я.В. о взыскании убытков, причиненного ущерба, а также расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 55, 6-7, 238-240).
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).
Судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено. Сведений о том, что САО «ВСК» получил от истца согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх установленного лимита на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности.
Ни нормы гражданского законодательства, ни нормы гражданского процессуального законодательства не ограничивают истца в средствах доказывания размера убытков, в связи с чем, непредставление им доказательств о фактически понесенных расходах по восстановительному ремонту автомобиля основанием для отказа в иске или уменьшении размера убытков являться не могут.
Вместе с тем, разрешая требования Снегирёвой О.А. о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу убытков в размере 44 600 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (чазть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод, что оснований для взыскания убытков сверх установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика в пределах 400 000 руб. не имеется.
Учитывая, что ответчик САО «ВСК» в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика 400 000 руб., до подачи истцом иска в суд произвело выплату в размере 400 000 руб., а также произвел выплату неустойки в размере 132 000 руб., какие-либо суммы в счет страхового возмещения или убытков взысканию с САО «ВСК» не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, для того чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, истец предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 руб. Судом установлено, что страховщик нарушил возложенную на него законом обязанность предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт поврежденного транспортного средства, согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта истец не выражала.
К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
Поскольку САО «ВСК» незаконно не организован ремонт автомобиля истца, с учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышен и подлежит снижению до 10 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Поскольку в момент ДТП транспортные средства были застрахованы, истец получила страховое возмещение в размере 400 000 руб., предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обосновано заявлены требования о возмещении ущерба, являющегося разницей между страховым возмещением и размером причиненного имущественного ущерба.
В судебном заседании подтверждено, что в результате действий ответчика Владимировой Я.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Владимировой Я.В. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда потерпевшему, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Исходя из того, что согласно экспертному заключению ИП ЖИС № 03-25-998 от 01.12.2025 г., подготовленному по инициативе истца, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 857 900 руб., то размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 457 900 руб. исходя из расчета: (857 900 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Поскольку выплаченное страховое возмещение на ремонт ТС в сумме 400 000 руб. является предельным, оснований для взыскания денежных средств со страховщика не имеется.
Таким образом, разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением истец вправе взыскать с виновника ДТП.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости на основании Методических рекомендаций Минюста восстановительного ремонта поврежденного ТС заявлено ответчиками не было (ходатайство о назначении экспертизы отозвано Владимировой Я.В.), при таких обстоятельствах, суд исходит из экспертного заключения ИП ЖИС, не оспоренного сторонами в ходе рассмотрения дела.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно сделано специализированным экспертом-техником, является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил размер ущерба от ДТП автомобиля истца. Оценка производилась специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
По мнению суда, экспертное заключение ИП ЖИС № 03-02-998 от 01.12.2025 г. не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы, компетентности специалистов, либо свидетельствующих об их заинтересованности. Допустимых доказательств, указывающих на наличие каких-либо повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, обязательство, возникшее у Владимировой Я.В. по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет в размере 457 900 руб. (857 900 руб. – 400 000 руб.).
Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление ее нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.
Оснований для снижения заявленной истцом суммы в силу ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку в материалы дела ответчик не предоставила доказательства того, что ее имущественное положение не позволяет возместить ущерб в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что ответчиком Владимировой Я.В. не представлено объективных доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, в частности, сведений об отсутствии на счетах денежных средств, а также иного имущества, за счет которого возможно возместить причиненный ущерб в полном объеме. Тот факт, что ответчик имеет двоих детей ... годов рождения, находится в декретном отпуске (л.д. 196-198), с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для уменьшения размера причиненного ущерба не является.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 833 руб. (л.д. 8), по составлению независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 207-208), которые подлежат взысканию с ответчика Владимировой Я.В. в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных требований, поскольку являются необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда, поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Снегирёвой ОА к САО «ВСК», Владимировой ЯВ о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в пользу Снегирёвой ОА, ... года рождения, (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с Владимировой ЯВ, ... года рождения, (...) в пользу Снегирёвой ОА ... года рождения, (...) ущерб, причиненный в ДТП, в размере 457 900 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот) руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 833 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Снегирёвой ОА отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2026 года.
Судья О.А. Даренкова