РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., при помощнике судьи Борисовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Валентины Станиславовны к Шестаковой Анне Афанасьевне о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шестакова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незначительной 1/12 долю Шестаковой А.А. в праве общей собственности на квартиру; прекратить право собственности Шестаковой А.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; признать за Шестаковой В.С. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; взыскать с Шестаковой В.С. в пользу Шестаковой А.А. денежную компенсацию за 1/12 долю в размере ... руб. путем перечисления внесенного Шестаковой В.С. на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Кемеровской области – Кузбассу; взыскать с Шестаковой А.А. пользу Шестаковой В.С. судебные расходы в подтвержденном размере, а именно: стоимость оценки квартиры ... руб., госпошлину ... руб., госпошлину ... руб., а также услуги представителя в подтвержденном платежными документами размере.
Требование мотивирует тем, что Шестакова В.С. является собственником 7/12 (семь двенадцатых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Ответчик Шестакова А.А. является собственником 1/12 (одной двенадцатой) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Третье лицо Шестаков А.Б. является собственником 4/12 (четырех двенадцатых) долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Право собственности каждой из сторон подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира является объектом общей долевой собственности. Ответчик фактически не использует принадлежащую ей долю в квартире для проживания, не вселена в нее, не несет расходов по ее содержанию (коммунальные платежи, текущий ремонт и т.д.), личных вещей в квартире не хранит, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании недвижимого имущества. Ответчик проживает по адресу: .... Ответчик и истец не являются членами одной семьи. Ответчик получила имущество в виде 1/12 доли в квартире после смерти сына по наследству.
Истцом предпринималась досудебная попытка урегулирования спора. дата. ответчик получила заказное письмо с предложением о добровольном выкупе ее доли по рыночной стоимости. Однако в установленный месячный срок ответ получен не был.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выдел доли в натуре в данном случае технически невозможен, так как объектом является двухкомнатная квартира, и выделение изолированного жилого помещения, соответствующего 1/12 доле в праве, не представляется возможным.
На основании проведенной независимой оценки (отчет № от дата.) рыночная стоимость всей квартиры на дату оценки составляет ... рублей. Следовательно, рыночная стоимость 1/12 доли, принадлежащей ответчику, составляет ... рублей.
Шестакова В.С. как сособственник, владеющий большинством долей (7/12), заинтересована в консолидации права собственности для эффективного использования квартиры (проживания, распоряжения) и готова выплатить ответчику соразмерную компенсацию за ее долю.
Истец Шестакова В.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что стоимость оценки квартиры ... руб., доплатила госпошлину в размере ... руб.
Представитель истца – адвокат Сидоров А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что просят прекратить право собственности и потом управлению судебного департамента перечислить денежные средства ответчику. В прошлом судебном заседании и сегодня предоставляли акты выполненных услуг на общую сумму ... руб.
Ответчик Шестакова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ранее представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска по ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении (л.д.118).
Третье лицо Шестаков А.Б. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем ранее представил соответствующее заявление.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, призвание иска заявлено добровольно.
Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилыми помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что истец Шестакова В.С. является собственником 7/12 (семь двенадцатых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Ответчик Шестакова А.А. является собственником 1/12 (одной двенадцатой) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Третье лицо Шестаков А.Б. является собственником 4/12 (четырех двенадцатых) долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Право собственности каждой из сторон подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-13).
В ходе судебного заседания установлено, что квартира является объектом общей долевой собственности. Ответчик Шестакова А.А. фактически не использует принадлежащую ей долю в квартире для проживания, не вселена в нее, не несет расходов по ее содержанию (коммунальные платежи, текущий ремонт и т.д.), личных вещей в квартире не хранит, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании недвижимого имущества. Ответчик проживает по адресу: ....
Ответчик и истец не являются членами одной семьи. Ответчик получила имущество в виде 1/12 доли в квартире после смерти сына, по наследству.
Истцом предпринималась досудебная попытка урегулирования спора. дата. ответчик получила заказное письмо с предложением о добровольном выкупе ее доли по рыночной стоимости. Однако в установленный месячный срок ответ получен не был (л.д.37-39).
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выдел доли в натуре в данном случае технически невозможен, так как объектом является двухкомнатная квартира, и выделение изолированного жилого помещения, соответствующего 1/12 доле в праве не представляется возможным.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, при этом судом учитывается, что требования истца основаны на нормах материального закона, их обоснованность подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: выпиской из ЕГРН (л.д.9-13), отчетом об оценке жилого помещения (квартиры) № от дата (л.д.14-23), предложением о выкупе доли в квартире (л.д.37-39).
Кроме того, Шестаковой В.С. представлены доказательства внесения на депозит суда компенсации стоимости 1/12 доли в праве собственности на названную квартиру в размере ... (л.д.62-63).
В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе Шестаковой В.С. внесена сумма ... для обеспечения выплаты компенсации доли Шестаковой А.А. в спорном жилом помещении, что подтверждается документально, подлежащая перечислению в пользу Шестаковой А.А.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Шестаковой В.С. к Шестаковой А.А. о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности, и с момента выплаты прекратить право собственности Шестаковой А.А. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: ..., признав право собственности за Шестаковой В.С.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:
п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);
п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);
п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;
п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);
п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:
- принятия судебного акта в пользу этой стороны;
- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);
- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец Шестакова В.С. для защиты интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Сидорову А.С.
За выполнение юридических услуг истец выплатила исполнителю ... руб. (л.д.81,88-89).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного поручения, о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").
Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (составление искового заявления (л.д.4-5), уточненного искового заявления (л.д.57-58), участие представителя истца в суде дата (л.д.52) дата (л.д.65), дата (л.д.78), дата (л.д.84), дата, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, учитывая преклонный возраст ответчика, получение ею дохода в виде пенсии, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждены документально, и были понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по стоимости оценки квартиры в размере ... руб., подлежащие удовлетворению, поскольку подтверждены документально (л.д.61), кроме того, данные расходы явились необходимыми.
Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.
Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей (л.д.6,43), подлежащая взысканию с ответчика в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестаковой Валентины Станиславовны к Шестаковой Анне Афанасьевне о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности - удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащие Шестаковой Анне Афанасьевне, дата года рождения, уроженке ... (паспорт серии №) 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: ....
После оплаты Шестаковой Валентиной Станиславовной, дата года рождения, уроженкой ... (паспорт серии №) в пользу Шестаковой Анны Афанасьевны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) компенсации 1/12 доли в праве в квартире, кадастровый №, расположенной по адресу: ..., прекратить право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: ...; признать за Шестаковой Валентиной Станиславовной, дата года рождения, уроженкой ... (паспорт серии №) право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: ..., ранее принадлежавшую Шестаковой Анне Афанасьевне, дата года рождения, уроженке ... (паспорт серии №).
Взыскать с Шестаковой Валентины Станиславовны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) в пользу Шестаковой Анны Афанасьевны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на названную квартиру в размере ...
Управлению судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить внесенные Шестаковой Валентиной Станиславовной, дата года рождения, уроженкой ... (паспорт серии №) (чек по операции от дата № № по гражданскому делу Заводского районного суда г. Новокузнецка №) Шестаковой Анне Афанасьевне, дата года рождения, уроженке ... (паспорт серии №) денежные средства в размере ... на указанный ею счет по ее заявлению
Взыскать с Шестаковой Анны Афанасьевны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) в пользу Шестаковой Валентины Станиславовны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) судебные расходы по оплате услуг оценки квартиры в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, по оплате услуг представителя ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18.08.2026 года
Судья Ю.Б. Дяченко