РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Федорчука К.А., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречина В. Г. к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между истцом и ответчиком 25.07.2024 заключен договор 20.7500.3423.24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение по указанному договору должно быть осуществлено не позднее 25.01.2025. В соответствии с условиями названного договора ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца. Истцом обязательства по договору исполнены, оплата произведена. Вместе с тем, ответчик не выполнил своих обязательств. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 09.09.2025 на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда исполнить обязательства по заключенному договору. Также указанным решением суда взыскана компенсация морального вреда, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 26.01.2025 по 15.07.2025, штраф. До настоящего времени решение суда не исполнено. Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, бездействием ответчика нарушаются права истца как потребителя. Просит суд взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неустойку за период с 16.07.2025 до момента вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что технологическое присоединение до настоящего времени не осуществлено, неустойка должна быть взыскана на дату вынесения судебного решения.
Представитель ответчика Цыбускина К.А. полагала требования обоснованными в части, полагала, что сумма взысканной неустойки должна быть ограничена максимальным размером – не более, чем за год просрочки исполнения обязательства. Представитель ответчика не отрицала неисполнение договора сетевой организацией, вместе с тем, полагала, что повторное взыскание компенсации морального вреда недопустимо ввиду того, что нарушение права истца уже компенсировано решением Ингодинского районного суда г. Читы от 09.09.2025, также поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.
Третье лицо Гречина О.О. полагала заявленные требования законными и обоснованными, просила удовлетворить.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ, либо одностороннее изменение условий обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст.26 Федерального закона от 26.0З.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Сибирь» и Гречиным В.Г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.3423.24, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения жилого дома, который расположен (будет располагаться) по адресу: <адрес>
Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 09.09.2025 на сетевую организацию возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по заключенному с Гречиным В.Г. договору от 25.07.2024 № 20.7500.3423.24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; также с ПАО «Россети Сибирь» взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора в сумме 35719,81 рубль, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Как следует из содержания судебного решения, неустойка взыскана за период с 26.01.2025 по 15.07.2025.
В соответствии с п. 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям не выполнены.
Действительно, право на взыскание неустойки согласовано сторонами в п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, размер которой определен как 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать сумму неустойки за период с 16.07.2025 по день вынесения решения суда, то есть по 16.09.2026, с учетом изложенного, взысканию подлежит неустойка в следующем размере: 83 555,10 рублей (цена договора) ? 0,25% ? 428 (количество дней просрочки) = 89 403,96 рублей.
Суд соглашается с доводами истца о взыскании неустойки на момент вынесения решения суда. Вопреки доводам ответчика, сумма неустойки не может быть ограничена ее максимальным размером за год просрочки исполнения обязательства.
Так, в силу абзаца третьего пп «в» пункта 16 Правил, при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 данных Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данном абзацем порядке, за год просрочки.
Пунктом 17 договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного сторонами также предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Согласно толкованию, данному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Таким образом, как пп. «в» пункта 16 Правил, так и пунктом 17 заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения предусмотрено, что совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению только в отношении заявителя не может превышать размер неустойки, определенный указанными нормами, за год просрочки. В отношении сетевой организации данное ограничение отсутствует.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, в пользу Гречина В.Г. надлежит взыскать сумму неустойки в размере 89 403,96 рублей.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, сумму которой он оценивает в 20 000 рублей.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом, как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Поскольку при рассмотрении спора по существу факт продолжающегося нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, после вынесения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 09.09.2025 нашел свое подтверждение, и до настоящего времени договор остается неисполненным, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, фактических обстоятельств причинения морального вреда, в том числе принимая во внимание продолжительность периода неисполнения обязательства, ограниченность возможности пользования истцом своим имуществом в отсутствие энергоснабжения, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда, в размере 3 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 201,88 рублей (89 403,96+3 000/2).
С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в части.
Относительно доводов ответчика относительно указания в качестве надлежащего ответчика ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Читаэнерго» суд отмечает, что часть 7 ст. 29 ГПК РФ устанавливает правило альтернативной территориальной подсудности для истца, однако указанная норма не позволяет сделать вывод о гражданской правоспособности филиала юридического лица.
Так, в силу положений п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Таким образом, истцом верно определен надлежащий ответчик в виде юридического лица - ПАО «Россети Сибирь».
На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст.103 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах в бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Гречина В. Г. (№ неустойку за нарушение срока исполнения договора технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.3423.24 за период с 16.07.2025 по 16.09.2026 в сумме 89 403,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 46 201,88 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Федорчук К.А.
Мотивированное решение составлено 22.10.2026