РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
18 августа 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Тормышева Александра Александровича к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тормышев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству - 163838,86 руб.; неустойку за период с 24.01.2026 по 18.08.2026 в размере 178705 руб., далее за каждый день, начиная с 19.08.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 163838,86 руб. из расчета 1 % от суммы 86700 руб. (867 руб.) за каждый день, но не более 399236 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 10000 руб., почтовые расходы за отправку заявления - 550 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному – 10000 руб., расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному - 136,64 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 19000 руб., расходы за изготовление копии независимой технической экспертизы - 1000 руб., 1500 руб. – расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10000 руб. – расходы на составление искового заявления, 35000 руб. - расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2025 в 11 часов 10 минут по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т Бардина, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Lada Granta, г/н №, водитель и собственник Лебедев Д.В. и а/м Hyundai Solaris, г/н №, водитель и собственник истец Тормышев А.А. В результате ДТП, произошедшего вследствие действий Лебедева Д.В., автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой фары, левого переднего крыла, правой фары и др.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность Лебедева Д.В. – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).
Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД с составлением соответствующих административных материалов. Согласно документам ГИБДД, автомобиль получил повреждения
26.12.2025 истцом в АО «Зетта Страхование» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 550 рублей. Страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок до 23.01.2026.
28.01.2026 АО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в размере 71800 руб., нотариальные расходы - 600 руб., расходы на эвакуацию ТС - 4000 руб., не исполнив надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим должно возместить истцу действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
19.02.2026 в адрес АО «Зетта Страхование» направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), вручена 19.02.2026. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.
16.03.2026 АО «Зетта Страхование» осуществила выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99107 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 3600 руб., почтовых расходов - 550 руб. 19.03.2026 выплатили неустойку - 764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2045,95 руб.
Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец направил обращение финансовому уполномоченному. 17.04.2026 данное обращение принято к рассмотрению. 06.05.2026 финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП Климашовой И.В. от 07.05.2026 № У-26- 53430/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86700 руб., с учетом износа составляет 56300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 815000 руб.
18.05.2026 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В. Согласно экспертному заключению № 39061-29/05 от 29.05.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 334745,86 руб.
Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 163 838,86 руб. (334745,86 - 71800 - 99107 = 163838,86), неустойка и штраф, рассчитанные от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и без учета произведенных страховщиком выплат.
Истец Тормышев А.А. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.
Представитель истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика - АО «Зетта Страхование» в суд не явился, извещен судом надлежащим, направил в суд письменные возражения (л.д. 111-115).
Третьи лица – Лебедев Д.В., а также представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя Тормышева А.А. к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу решения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тормышеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, г/н № (л.д. 21-23).
20.12.2025 в 11 часов 10 минут по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т Бардина, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Lada Granta, г/н №, под управлением Лебедева Д.В. и а/м Hyundai Solaris, г/н №, под управлением собственника Тормышева А.А. В результате ДТП, произошедшего вследствие действий Лебедева Д.В., автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой фары, левого переднего крыла, правой фары и др. (л.д. 15-16).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность Лебедева Д.В. – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №) (л.д. 24).
24.12.2025 истец направил в АО «Зетта Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в п. 4.1 заявления просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Заявление получено страховщиком 26.12.2025 (л.д. 17-19, 25).
30.12.2025 страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт. 16.01.2026 ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» подготовили экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71800 руб., с учетом износа - 43300 руб. (л.д. 121-122, 138-141)
28.01.2026 АО «Зетта Страхование» признали ДТП страховым случаем и осуществили истцу выплату страхового возмещения в размере 71800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №13255 (л.д. 119-120, 123).
Направление на восстановительный ремонт автомобиля истцу выдано не было.
19.02.2026 в АО «Зетта Страхование» поступило заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) с требованиями возместить вред в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов - 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - 3300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков - 550 руб. В претензии истец выразил несогласие с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме, поскольку в заявлении он просил организовать восстановительный ремонт, а также с суммой выплаченного страхового возмещения (л.д. 124-126).
10.03.2026 по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт», согласно расчетной части которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170907 руб., с учетом износа - 84485 руб. (л.д. 151-153).
16.03.2026 АО «Зетта Страхование» осуществили доплату в счет возмещения ущерба в размере 99107 руб., оплату расходов по оплате услуг нотариуса - 3600 руб., почтовых расходов - 550 руб. 19.03.2026 выплатили неустойку - 764 руб. за период с 28.01.2026 по 28.01.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2045,95 руб. за период с 28.01.2026 по 16.03.2026 (л.д. 136-137).
Письмом от 19.03.2026 страхования организация уведомила Тормышева А.А. о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований (л.д. 135).
В связи с несогласием с позицией страховщика истец 30.03.2026 направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 39-42). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП Климашова И.В. Согласно экспертному заключению от 07.05.2026 № У-26-53430/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86700 руб., с учетом износа - 56300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 815000 руб.
Решением от 18.05.2026 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Тормышева А.А. При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, установленный финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы от 07.05.2026 № У-26-53430/3020-004, проведенной ИП Климашовой И.В. по инициативе Финансового уполномоченного, на 15500 руб. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, размер страхового возмещения, определенный по инициативе финансовой организации, находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 56300 руб. Финансовая организация, выплатив 28.01.2026 страховое возмещение в размере 71800 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требования потребителя Тормышева А.А. удовлетворению не подлежит.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В. Согласно экспертному заключению №39061-29/05 от 29.05.2026, составленному экспертом-техником Коломаровым А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 334745,86 руб. (л.д. 66-97).
Определив размер неисполненного ответчиком обязательства в размере 163838,86 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (334745,86 руб.) и выплаченными страховщиком суммами возмещения ущерба (71800 + 99107), истец обратился с иском в суд.
В качестве обоснования заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 39061-29/05 от 29.05.2026, составленное экспертом-техником Коломаровым А.В., не оспоренное ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно позиции представителя ответчика, изложенной в письменных возражениях, страховая компания на законных основаниях произвела смену формы страхового возмещения истцу, поскольку проведение восстановительного ремонта не представилось возможным по независящим от страховой компании обстоятельствам – отсутствием заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. В связи с этим полагает, что обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО выполнены страховщиком надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.
К указанной позиции ответчика суд относится критически, поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П разъяснено, что пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего (абзац 2 пункта 4.1 Постановления).
Страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях (абзац 3 пункта 4.4 Постановления).
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Доказательств достигнутого между истцом и АО «Зетта Страхование» соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не предоставлено. Страховая компания не выполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, суд приходит к выводу о наличии обязательств АО «Зетта Страхование» по полному возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в пределах максимального размера страховой суммы в 400000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 39061-29/05 от 29.05.2026, составленным экспертом-техником Коломаровым А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 334745,86 руб. (л.д. 66-97). При подготовке и проведении исследования специалист руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции РФ.
Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков. Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Независимая экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам не проводилась.
Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по заключению независимой экспертизы определена в 334745,86 руб., с учетом выплаченного ответчиком ущерба в общей сумме 170907 руб. (71800 + 99107), размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 163838,86 руб.. (334745,86 – 170907).
Общий размер убытков не превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера надлежащего страхового возмещения.
При определении размера неустойки и штрафа суд принимает во внимание заключение экспертизы от 07.05.2026 № У-26-53430/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией ИП Климашова И.В. В соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 86700 руб.
Неустойка за период с 24.01.2026 по 18.08.2026 (207 дней) составляет: 86700 руб. х 1 % х 204 дня = 179469 руб. С учетом выплаченной ответчиком 19.03.2026 неустойки в сумме 764 руб., неустойка составляет 178705 руб.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 руб., в связи с чем, начиная с 19.08.2025 суд взыскивает с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в сумме 163838,86 руб., из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 86700 руб., но не более 220531 руб. (400000 – 178705 -764).
Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 43350 руб. (86700 / 2). Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не усматривается.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит. Сам по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки и штрафа не могут являться основанием для ее снижения.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд принимает во внимание их соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер невыплаченного возмещения и сроки, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того суд учитывает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В данном случае ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться законным основанием для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. явно завышен и подлежит снижению до 5000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб. и на изготовление ее копии 1000 руб., несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 61-65).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы подлежат возмещению истцу в сумме 19000 руб. Также подлежат возмещению расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., подтвержденные документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 06.02.2026 между Тормышевым А.А. (заказчик) и ИП Алеварским А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 39061, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, имевшего место 20.12.2025, в том числе: анализ документов и правовое консультирование в устной форме - 1500 руб., составление и направление страховщику заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10000 руб., составление и направление финансовому уполномоченному обращения - 10000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35000 руб. Оплата по договору истцом в общей сумме 66500 руб. подтверждена документально (л.д. 29-30, 38-39, 98-103).
Договорами предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе Курдакову Д.В., которая представляла интересы истца в суде на основании доверенности, принимала участие в ходе одной досудебной подготовки, в одном судебном, также представителем выполнена работа по составлению и направлению в суд искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному.
Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца суд считает необходимыми и относит их к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает разумными, соответствующими характеру и объему проделанной представителем работы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 45500 руб., в том числе: правовое консультирование - 1500 руб., составление искового заявления - 10000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств - 7000 руб., составление обращения в службу финансового уполномоченного - 7000 руб., представительство в суде первой инстанции – 20000 руб.
Суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом и подтвержденные документально почтовые расходы в общей сумме 1236,64 руб., в том числе: направление досудебной претензии ответчику (550 руб.), направление обращения финансовому уполномоченному (136,64 руб.), направлением искового заявления в адрес ответчика - 550 руб. (л.д. 9-10, 33-35, 42).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 14064 руб. (11064 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 3000 руб. согласно пункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование о компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тормышева Александра Александровича к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Тормышева Александра Александровича (№) в счет возмещения ущерба - 163838,86 руб.; неустойку за период с 24.01.2026 по 18.08.2026 в размере 178705 руб., далее за каждый день, начиная с 19.08.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 163838,86 руб., из расчета 1 % от суммы 86700 руб., но не более 220531 руб.; штраф – 43350 руб.; компенсацию морального вреда -5000 руб.; расходы за оценку 19000 руб., расходы за изготовление копии заключения 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45500 руб., включая правовое консультирование, составление искового заявления, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, составление обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде первой инстанции; почтовые расходы в общей сумме 1236,64 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14064 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова