РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
05 октября 2026 г.
гражданское дело по иску Ковязина Дениса Леонидовича к Давлетбердину Сергею Зайнитдиновичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ковязин Д.Л. обратился в суд с иском к Давлетбердину С.З., АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с надлежащего ответчика сумму страховой выплаты (сумму ущерба до 400000 руб.) в размере 146800 руб., неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму надлежащей страховой выплаты (400000 руб.), за каждый день просрочки, за период с 27.02.2026 г. по 01.07.2026 г. в размере 400 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» моральный вред - 20 000 руб.; взыскать с Давлетбердина С.З. ущерб, причиненный в результате ДТП - 68500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование», Давлетбердина С.З. расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения - 12000 руб., выдать истцу справку на возврат излишне выплаченной государственной полшины в размере 3459 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Ковязину Д.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки TOYOTA CALDINA г/н №.
23.01.2026 в 12 час. 00 мин. в г. Прокопьевске по ул. Главная, д. 1 произошло ДТП с участием водителя Давлетбердина С.З., управлявшего транспортным средством MERCEDES BENZ, г/н №, и водителя Ковязина Д.Л., управлявшего транспортным средством TOYOTA CALDINA, г/н №. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (уникальный код ДТП №). У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств ДТП.
05.02.2026 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.
19.02.2026 АО «АльфаСтрахование» направили истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто», расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Солдатская, д. 4, для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, с указанием лимита ответственности в размере 400000 руб., полученной в счет ремонта клиентом денежной суммы - 253200 руб., а также суммы доплаты, которую необходимо внести истцу - 48300 руб. По мнению страховщика, стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности в 400000 руб. При этом 20.02.2026 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 253200 руб.
12.03.2026 истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. Ответным письмом от 07.04.2026 АО «АльфаСтрахование» уведомили о праве истца воспользоваться выданным направлением на восстановительный ремонт с доплатой на СТОА в размере 48300 руб.
20.04.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 27.05.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-26-54505/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению № 03-26-1062 от 28.01.2026г., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», составил 268100 руб., без учета износа - 468300 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями - 468500 руб.; среднерыночная стоимость ТС – 550 000 руб.
Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта, поскольку не выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта (468500 руб.) превышает страховую сумму (400000 руб.), и стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России (с учетом износа), не выходит за рамки страховой суммы. При таких обстоятельствах истец имеет право требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме, 400000 руб.
Учитывая, что обязанности АО «АльфаСтрахование», предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнены ненадлежащим образом, у ответчика имеется неисполненное обязательство по доплате суммы страховой выплаты в размере 146800 руб. (400000 – 253200), а также неустойки. Причиненный действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» моральный вред истец оценивает в сумме 20000 руб.
Истец Ковязин Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 106), направил в суд уполномоченного представителя.
Представитель истца Неверов Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в суд представителя не направили, извещены судом надлежащим образом.
Ответчик Давлетбердин С.З. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 122).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя Ковязина Д.Л. к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу решения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что 23.01.2026 вследствие действий Давлетбердина С.З., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу Ковязину Д.Л. транспортное средство Toyota Caldina, г/н №, находящееся в момент ДТП под его управлением, получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (уникальный код ДТП №) (л.д. 12).
Гражданская ответственность Давлетбердина С.З. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (ХХХ №), гражданская ответственность истца – также в АО «АльфаСтрахование» (ХХХ №) (л.д. 11, 72).
05.02.2026 в АО «АльфаСтрахование» получено заявление Ковязина Д.Л. о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д. 13-15). В заявлении истцом способ осуществления страхового возмещения не выбран.
09.02.2026 по поручению страховой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт. В акте истец указал, что не согласен с результатами осмотра и перечнем повреждений, просит провести независимую экспертизу (л.д. 74).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от 16.02.2026 №315-E/26 8692/133/01009/26, составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 448300 руб., с учетом износа - 253200 руб. (л.д. 75-81).
С письмом от 19.02.2026 АО «АльфаСтрахование» направили истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто», расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Солдатская, д. 4, для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 руб., полученной в счет ремонта клиентом денежной суммы - 253200 руб., а также указанием на необходимость осуществления истцом на СТОА доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 48300 руб. В письме страховщик указал, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности, согласие на проведение ремонта на предложенной СТОА означает согласие истца на доплату в размере 48300 руб. На случай несогласия на доплату страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 253200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом эксплуатационного износа (л.д. 17-18).
Также в соответствии с актом о страховом случае АО «АльфаСтрахование» определено к выплате истцу страховое возмещение в размере 253200 руб. (л.д. 73), денежные средства перечислены истцу и поступили на его счет 20.02.2026 (л.д. 19, 83).
12.03.2026 АО «АльфаСтрахование» получена претензия Ковязина Д.Л. о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, неустойки (л.д. 20-23). Ответным письмом от 07.04.2026 истцу рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт с доплатой на СТОА в размере 48300 руб.
Не согласившись с решением страховщика, Ковязин Д.Л. направил обращение в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е Форенс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е Форенс» от 14.05.2026 № У-26-54505/3020-005, составленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС TOYOTA CALDINA, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 23.01.2026 г. в Кемеровской области, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755 -П, с применением справочников РСА, округленно составляет 443100 руб., с учетом износа - 248200 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму и отсутствует согласие истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению истцу в форме страховой выплаты. Надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Е Форенс» от 14.05.2026 № У-26-54505/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, составил 248200 руб. Страховая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 253200 руб., в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен и с целью определения размера причиненного ущерба, обратился за проведением независимой экспертизы в экспертную организацию ИП Железко И.С. Согласно экспертному заключению № 03-26-1062 от 28.01.2026, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», составил 268100 руб., без учета износа - 468300 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - 468500 руб.; среднерыночная стоимость ТС - 550000 руб. (л.д. 125-149).
Определив размер неисполненных ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения и выплате убытков и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного Ковязин Д.Л. обратился с иском в суд.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз 3 п. 15.1 ст. 12абз 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абз. 2 п. 49 Постановления от 08 ноября 2022 г. N 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны.
Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в п. 4.3 Постановления от 26 мая 2026 г. N 34-П, в подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В рассматриваемом случае истцу было выдано направление на ремонт 19.02.2026 уже с указанием размера доплаты 48300 руб. в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта (448258 руб.) лимита ответственности страховщика, а на следующий день, 20.02.2026, на счет истца поступило страховое возмещение в размере 253200 руб. При этом размер страхового возмещения рассчитан от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е Форенс» от 14.05.2026 № У-26-54505/3020-005, составленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС TOYOTA CALDINA, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 23.01.2026 г. в Кемеровской области, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755 -П, с применением справочников РСА, округленно составляет 443100 руб.
Принимая во внимание размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения - 253200 руб., максимального размера страховой суммы в 400000 руб., с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 мая 2026 г. N 34-П, и связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой суммы, на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность выплатить потерпевшему максимальную сумму, что сделано не было. Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 146800 руб. (400000 – 253200).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При этом неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Ковязин Д.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков 05.02.2026, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 26.02.2026. Поскольку восстановительный ремонт организован не был, как и не выплачено страховое возмещение в полном объеме, с 27.02.2026 со стороны АО «АльфаСтрахование» имеет место просрочка исполнения обязательств. Неустойка подлежит начислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.
Так как выплаченная ответчиком в счет ремонта сумма надлежащим страховым возмещением признана быть не может, следовательно, при расчете размера неустойки и штрафа не подлежит вычету выплаченная истцу сумма страхового возмещения, поскольку такая выплата надлежащим страховым возмещением не является.
За период с 27.02.2026 по 01.07.2026 (125 дней) неустойка составляет: 400000 руб. х 1 % х 125 дней = 500000 руб.
Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), соответственно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.
Также в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 200000 руб., то есть в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом (400000 руб. / 2).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд учитывает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В данном случае ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться законным основанием для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и не оспорено ответчиком АО «АльфаСтрахование», что восстановительный ремонт надлежащим образом истцу своевременно организован не был, как не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, то есть нарушены его права как потребителя, что дает истцу право на получение компенсации морального вреда.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. явно завышен и подлежит снижению до 3000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных переживаний.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Давлетбердина С.З. причиненного в результате ДТП ущерба в размере 68500 руб., превышающего размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Поскольку истцом реализовано право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика, предъявление им требований о взыскании фактически причиненного ущерба в размере, превышающем размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, к непосредственному причинителю ущерба Давлетбердину С.З., по мнению суда, является обоснованным. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, по выплате разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения наступает в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному экспертной организацией ИП Железко И.С. № 03-26-1062 от 28.01.2026, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», составил 268100 руб., без учета износа - 468300 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - 468500 руб. (л.д. 125-149).
При подготовке и проведении исследования специалист руководствовался в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции РФ.
Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков. Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Независимая экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам не проводилась.
Судом из анализа представленных доказательств в совокупности достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 23.01.2026 произошло в результате виновных действий водителя Давлетбердина С.З., управлявшего транспортным средством MERCEDES BENZ, г/н № и допустившего столкновение с автомобилем истца. Указанные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба. С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба обоснованными. При определении размера возмещения с причинителя вреда суд полагает возможным руководствоваться выводами представленного истцом экспертного заключения, согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 468500 руб.
Поскольку страховое возмещение в рамках договора ОСАГО не покрыло размер причиненного ущерба, на ответчике Давлетбердине С.З., как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 68500 руб. (468500 – 400000).
В сложившихся правоотношениях защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В ходе проведения независимой экспертизы был установлен объем повреждений автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, полученный в результате рассматриваемого события, а также определен объем и характер работ, которые необходимо провести для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.
Таким образом, с Давлетбердина С.З. в пользу истца подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, установленной заключением независимой экспертизы ИП Железко И.С., и установленным судом надлежащим страховым возмещением, то есть, в размере 68500 руб.
На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.
Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из приведенных норм права следует, что произведенные истцом расходы на досудебное исследование могут быть отнесены к судебным издержкам только, если судом будет установлено, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Несение истцом расходов на досудебное исследование было обусловлено необходимостью защиты своего нарушенного права и обращения в суд с деликтным иском к ответчику Давлетбердину С.З., размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно, поскольку требовал специальных познаний, размер заявленной ко взысканию суммы материального ущерба истец основывал именно на заключении данного специалиста.
Экспертное заключение, полученное в результате досудебного исследования по собственной инициативе Ковязина Д.Л. стороной ответчиков не оспорено, признано судом допустимым и относимым доказательством по делу, результаты исследования положены в основу судебного решения, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика Давлетбердина С.З.
При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов, суд принимает во внимание предъявление требований к двум ответчикам, удовлетворение требований к ответчику Давлетбердину С.З. в сумме 68500 руб., составляющих 32 % от общей цены заявленных требований, следовательно, с указанного ответчика расходы подлежат взысканию в размере 3840 руб. (12000 руб. х 32 %).
Оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате независимой экспертизы суд не находит.
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Как установлено из материалов дела, независимая экспертиза была проведена 14.05.2026, решение финансового уполномоченного вынесено 27.05.2026, т.е. данные расходы истец понес до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Таким образом, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 18936 руб. (15936 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и 3000 руб. согласно пункту 3 статьи 333.19 НК РФ за требование о компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета.
При первоначальном обращении в суд с требованием только к ответчику Давлетбердину С.З. истцом оплачена государственная пошлина от цены иска 215300 руб. в сумме 7459 руб. (л.д. 7).
В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер требований к указанному ответчику до 68500 руб., исходя из которого уплате подлежала государственная пошлина в размере 4000 руб. Исковые требования к ответчику Давлетбердину С.З. удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3459 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с п.п. 10 статьи 333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковязина Дениса Леонидовича к Давлетбердину Сергею Зайнитдиновичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ковязина Дениса Леонидовича № в возмещение ущерба 146800 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 200 000 руб.
Взыскать с Давлетбердина Сергея Зайнитдиновича № в пользу Ковязина Дениса Леонидовича № в возмещение ущерба от ДТП 68500 руб., расходы за оценку 3840 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18936 руб.
Взыскать с Давлетбердина Сергея Зайнитдиновича № в пользу Ковязина Дениса Леонидовича № государственную пошлину в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Ковязина Дениса Леонидовича отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова