РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
20 августа 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Пасечника Сергея Анатольевича к Анафину Рашиду Ермуратовичу, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Пасечник С.А. обратился в суд с иском к Анафину Р.Е., ПАО Сбербанк, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ISUZU ELF, 1998 года выпуска, шасси №, регистрационный знак №, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области от 24.03.2021 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2021; освободить указанное транспортное средство от ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2021, признав его свободным от каких-либо обременений, возникших по долгам предыдущего собственника Анафина Р.Е.
Требования мотивирует тем, что 26.12.2020 между Анафиным Р.Е. и Пасечником С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель: № стоимость 400 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объёме, транспортное средство передано истцу. Право собственности на транспортное средство перешло к истцу с момента его передачи в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ.
Договор купли-продажи от 26.12.2020 заключён и исполнен до наложения каких-либо ограничений на спорное транспортное средство. Истец открыто владел автомобилем с декабря 2020 г., что подтверждается договором на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в г. Барнаул от 15.01.2021, заключенным с ООО «АВТОКОМ», а также заказ-нарядами от 15.01.2021, 17.11.2021 и 22.11.2021. Истец приобрёл имущество возмездно, при этом не знал и не мог знать о наличии каких-либо имущественных претензий к продавцу, что свидетельствует о добросовестности истца как приобретателя в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ. На момент заключения договора последним собственником транспортного средства по ПТС серии 54 МС № указан Анафин Р.Е.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области от 24.03.2021 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2021, возбужденного в отношении должника Анафина Р.Е. в пользу взыскателя — Сибирского банка ПАО Сбербанк, на спорное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Указанный запрет на совершение регистрационных действий (арест на имущество не налагался) был наложен после перехода права собственности на транспортное средство к истцу на основании договора купли-продажи от 26.12.2020, то есть, в период, когда транспортное средство уже не принадлежало должнику Анафину Р.Е.
Поскольку право собственности на спорное транспортное средство перешло к истцу на основании возмездного договора купли-продажи от 26.12.2020, то есть, до возбуждения исполнительного производства (02.03.2021) и до наложения запрета (24.03.2021), транспортное средство в момент наложения ограничений уже не являлось имуществом должника Анафина Р.Е. и не могло входить в состав его имущества, на которое допускается обращение взыскания.
Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, поскольку приобрёл имущество возмездно у лица, которое вправе было его отчуждать, и при этом не знал и не мог знать о каких-либо обременениях или имущественных претензиях к продавцу. Сохранение ограничений нарушает его права как собственника транспортного средства (ст. 209 ГК РФ) и препятствует постановке автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД.
Истец Пасечник С.А. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что спорный автомобиль приобретен в 2020 г. в г. Омске. При перегоне автомобиля г. Новокузнецк у него сломался двигатель под Новосибирском, и он был вынужден оставить автомобиль на стоянке, а затем на эвакуаторе перегнал в г. Барнаул. Отремонтировал его в 2021 г., вложил много денег. Автомобиль он не эксплуатировал. В 2022 г. при обращении в ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет стало известно, что в отношении автомобиля принят запрет на совершение регистрационных действий.
Ответчик Анафин Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Третьи лица - представители Азовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области, ОГИБДД ОМВД по Азовскому немецкому национальному району, а также ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно абзацу первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так, согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2020 между Анафиным Р.Е. и Пасечником С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Пасечник С.А. приобрел автомобиль марки ISUZU ELF; № стоимостью 400000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что указано в договоре (л.д. 10).
На момент заключения договора автомобиль принадлежал Анафину Р.Е. на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела дубликатом №, свидетельством о регистрации № № (л.д. 11).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области от 24.03.2021 в рамках возбужденного в отношении должника Анафина Р.Е. исполнительного производства №-ИП от 02.03.2021, взыскатель - Сибирский банк ПАО Сбербанк, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ISUZU ELF; № г/н № (л.д. 18).
Установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобилем связан с наличием у ответчика Анафина Р.Е. задолженности по кредитному договору.
Обращаясь в суд, истец Пасечник С.А. ссылается, что на момент наложения запрета судебным приставом-исполнителем он, а не ответчик являлся собственником спорного автомобиля, поскольку по независящим от него причинам (поломка двигателя автомобиля) после приобретения транспортного средства в установленный законом срок не смог поставить его на регистрационный учет в ГИБДД по причине неисправного состояния. Впоследствии, отремонтировав автомобиль, он обратился в ГИБДД для постановки его на учет, однако в проведении регистрации ТС было отказано в связи с наличием запрета и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем.
Согласно условиям договора купли-продажи от 26.12.2020 продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль марки ISUZU ELF; № стоимостью 400000 руб. Договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Вместе с тем, по состоянию на дату вынесения постановления от 24.03.2021 об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля собственником его являлся Анафин Р.Е., что подтверждается дубликатом ПТС, а также свидетельством о регистрации ТС.
Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется, как следствие, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.
В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи.
Между тем доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю по договору купли-продажи от 24.03.2021 суду не представлено.
Из материалов дела следует, что сведения о Пасечнике С.А. как о новом собственнике спорного автомобиля, в органы ГИБДД не подавались, в паспорт транспортного средства соответствующая запись не вносилась. Довод истца о том, что он пытался поставить автомобиль на учет, но ему было отказано ввиду наличия запретов на регистрационные действия не нашел своего достоверного подтверждения.
Указанные истцом обстоятельства о том, что переданный по договору автомобиль в ходе эксплуатации в течение непродолжительного времени находился в неисправном состоянии, препятствующем эксплуатации транспортного средства и, как следствие, отсутствие возможности поставить его на регистрационный учет в ГИБДД, отклоняются судом. Из условий заключенного 26.12.2020 договора купли-продажи транспортного средства не следует, что автомобиль имеет какие-либо недостатки. Акт приема-передачи автомобиля сторонами не составлялся. Доказательств того, что техническое состояние автомобиля не позволяло осуществить соответствующую регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, стороной истца не представлено и материалы гражданского дела не содержат. Приложенные к иску доказательства несения расходов на ремонт автомобиля таковыми доказательствами не являются.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства обязательств в части реальной передачи товара. Также не доказано истцом фактическое владение транспортным средством с 26.12.2020 (с момента заключения договора купли-продажи), поскольку с момента продажи автомобиля и на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, автомобиль находился на регистрационном учете на имя Анафина Р.Е. (л.д. 40).
Договор страхования автогражданской ответственности истцом после заключения договора купли-продажи не заключался.
Согласно сведениям ГИБДД, 18.11.2022 зафиксировано привлечение собственника автомобиля Анафина Р.Е. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также Пасечника С.А. – 28.09.2022 по ст. 12.18 ПДД РФ (л.д. 40-41). Указанное свидетельствует о том, что, вопреки доводам истца, спорный автомобиль эксплуатировался после заключения договора купли – продажи.
Таким образом, не представлены доказательства, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, Пасечник С.А. принимал меры по регистрации приобретенного им транспортного средства в ГИБДД, а также принимал меры к легализации права собственности на спорный автомобиль, добросовестно владел спорным транспортным средством.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт перехода к истцу права собственности на автомобиль истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан. Договор купли-продажи автомобиля сторонами не исполнен и право собственности истца на автомобиль не возникло до наложения судебным приставом ограничений. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя истца, поэтому он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.
Таким образом, отсутствуют объективные данные, указывающие на фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2020 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения в отношении него регистрационных действий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из необходимости обеспечения баланса законных интересов взыскателя и должника. В данном случае освобождение имущества от наложения запрета на регистрационные действия делает возможным его отчуждение должником, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и нарушает права взыскателей.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены введенных в отношении спорного автомобиля запретов на совершение регистрационных действий суд не усматривает, в удовлетворении иска считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пасечника Сергея Анатольевича к Анафину Рашиду Ермуратовичу, ПАО Сбербанк о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова