РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
05 августа 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Петриченко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратились в суд с исковым заявлением к Петриченко Н.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 31.12.2010, образовавшейся за период с 17.07.2014 по 19.06.2015 и состоящей из основного долга в сумме 359641,50 руб., а также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 11492 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Петриченко Н.А. в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита от 31.12.2010 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.
Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, за время действия договора неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
19.06.2015 АО «Банк Русский Стандарт» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) № 1 от июня 2015 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 1 от 19.06.2015.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Петриченко Н.А. составляет: 368591,50 руб., в том числе: основной долг - 364995,52 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 3595,98 руб. Ответчик с даты приобретения прав (требований) от АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 8950 руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 19.06.2015 г. в сумме 359641,50 руб., исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии, штрафным санкциям.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Петриченко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 31.12.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Петриченко Н.А. заключен кредитный договор № путем обращения заемщика в банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карты, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счет и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредитной карты с лимитом кредитования.
В соответствии с условиями кредитным договором банк предоставил заемщику 27.12.2010 карту с лимитом кредитования 58000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 36 % годовых, льготным периодом кредитования до 55 дней. Заемщик обязался погашать задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячного минимального платежа.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, из которых следует, что первая расходная операция по карте произведена 31.12.2010 (л.д. 12-14, 20-25).
Ответчик нарушала принятые на себя обязательства, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.06.2015 составила 368591,50 руб., в том числе: основной долг – 364995,52 руб., проценты – 3595,98 руб.
Право требования указанной задолженности 19.06.2015 АО «Банк Русский Стандарт» уступил НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) № от 19.06.2015 (л.д. 26-32).
07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (л.д. 33-37).
НАО «ПКБ» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петриченко Н.А. задолженности по кредитному договору № от 31.12.2010, 22.11.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ №, отменен определением того же мирового судьи 18.12.2029 в связи с поступившими от должника Петриченко Н.А. возражениями относительно его исполнения (л.д. 11).
В ходе судебного разбирательства ответчиком Петриченко Н.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не позднее 22.11.2019 (дата вынесения судебного приказа), судебный приказ вынесен 22.11.2019, отменен определением от 18.12.2019 (л.д.11).
В Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с иском обратились 02.06.2026.
Таким образом, уже на момент обращения истца к мировому судье за судебным приказом (не позднее 22.11.2019) трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору № от 31.12.2010, образовавшейся за период с 17.07.2014 по 19.06.2015.
Факт вынесения судебного приказа мировым судьей и его последующая отмена не свидетельствуют о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился уже после истечения такого срока. Период времени с даты вынесения судебного приказа и до даты его отмены на вывод об истечении срока исковой давности не влияет. Более того, после отмены судебного приказа 18.12.2019 истец обратился в порядке искового производства в суд только 02.06.2026, то есть, спустя более 6 лет.
Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании расходов на оплату госпошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Петриченко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.12.2010, образовавшейся за период с 17.07.2014 по 19.06.2015 в сумме 359641,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 11492 руб. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова