РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В.
при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова В. М. к Михайловой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Михайлова И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
30 мая 2026 г. ИДПС лейтенантом полиции Максимовым С.В. вынесен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что 30 мая 2026 г. в 20 час. 30 мин., водитель Михайлов И. А., управляя автомобилем Мазда Фэмели Вагон, без государственного регистрационного знака, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, не уступил, дорогу автомобилю Сузуки Солио Бандит, государственный регистрационный знак №, под управлением Новоселова В. М., который двигался по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобили получил механические повреждения. В действиях водителя Михайлова И.А. усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Собственником автотранспортного средства Маздa Фэмили Вагон является Михайлов И. А.. Собственником автотранспортного средства марки Сузуки Солио Бандит, государственный регистрационный знак №, является Новоселов В. М.. В результате ДТП автомобилю Новоселова В.М. причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, капот, скрытые повреждения. В действиях водителя Михайлова И.А. имеются признаки нарушения п. 2.1.1 ПДД, управление автотранспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность собственника Новоселова В.М. застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность водителя и собственника Михайлова И.Л. автотранспортного средства Мазда Фэмили Вагон, без государственного регистрационного знака, не застрахована в установленном законом порядке. Водитель Михайлов И.А. в нарушение п. 2.1.1 ПДД и действующего законодательства «Об ОСАГО» управлял автотранспортным средством без действующего страхового полиса, в связи с чем, ущерб возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ, 1074 ГК РФ. В нарушении данного закона гражданская ответственность водителя и собственника Михайлова И.А. не была в установленном законом порядке застрахована, вследствие чего вред, причиненный имуществу, возмещается на общих основаниях и подлежит взысканию с причинителя вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, 1074 ГК РФ. Водитель Михайлов И.Л. управлял автотранспортным средством марки Мазда Фэмили Вагон без государственного регистрационного знака, без законных на то оснований, без страхового полиса, собственником которого является он же, вследствие чего собственник несет, ответственность на общих основаниях за ущерб, причиненный автотранспортному средству марки истца.
Новоселов В.М. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Ян А.С. за составлением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 75/01/06/2026 от 07.06.2026 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Сузуки Солио Бандит, государственный регистрационный знак № составляет 551 124 руб. 33 коп. - без учета износа, 441 706 руб. 64 коп. - с учетом износа, итоговая рыночная стоимость транспортною средства составляет 1 061 473 руб. 00 коп. За составление отчета о стоимости восстановительных работ Новоселов В.М. оплатил 25 000 руб. 00 коп., что являются убытками для истца. С ответчика подлежит взыскания за вред, причиненный имуществу в сумме 551 124 руб. 33 коп, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства. Просит взыскать с Михайлова И. А. в пользу Новоселова В. М. ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 551 124 руб. 33 коп., расходы, связанные с оплатой стоимости оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 500 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления, копированию документов, анализа документов на предмет юридической значимости для составления искового заявления, представительство в суде - в размере 40 000 руб., расходы по оплате за доверенность в размере 3 800 руб.
Истец – Новоселов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца Хан Д.Е. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики – Михайлов И.Н. и его законный представитель Михайлова Н.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить взыскание расходов за оплату услуг представителя до 25 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Новоселов В.М. является собственником автомобиля Сузуки Солио Бандит, государственный регистрационный знак №, 2021 г.в.
Из материалов дела следует, что 30.05.2026 года в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Сузуки Солио Бандит, государственный регистрационный знак Х648КК65, принадлежащего на праве собственности Новоселову В. М. и автомобиля Мазда Фэмили Вагон, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности Михайлову И. А..
В судебном заседании установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Мазда Фэмили Вагон, без государственного регистрационного знака, Михайловым И.А. п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при въезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.
На момент дорожно-транспортного происшествия у Михайлова И.А., отсутствовал страховой полис, ответственность перед третьими лицами не застрахована, в связи с чем, данный случай не является страховым.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В судебном заседании объективно установлено, что ответчик Михайлов И.А. совершил 30.05.2026 ДТП, причинив ущерб истцу.
При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный имуществу Новоселова В.М. в результате ДТП ущерб, является ответчик.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 75/01/06/2026, выполненное экспертом-техником Ян А.С. от 07.06.2026 г. Установлено, что рыночная стоимость поврежденного Сузуки Солио Бандит, государственный регистрационный знак № Кузов (кабина, прицеп) № MA37S-609261 с учетом корректировочных коэффициентов определенная сравнительным подходом на дату проведения исследования составляет 1 061 473 рублей. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений Сузуки Солио Бандит, государственный регистрационный знак № Кузов (кабина, прицеп) № MA37S-609261 полученные в результате дорожно - транспортного происшествия 30.05.2026 года зафиксированы в акте осмотра 75/01/06/2026 от 06.06.2026 года. Технология, объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № 75/01/06/2026 от 07.06.2026 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Солио Бандит, государственный регистрационный знак Х648КК65 Кузов (кабина, прицеп) № MA37S-609261. Расчетная стоимость ремонта без учета износа на детали составляет 551 124,33 руб. Расчетная стоимость ремонта с учетом износа на детали 22,81% составляет 441 706,64 рублей (л.д. 19-94).
Доказательств недействительности или неразумности заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Автогражданская ответственность ответчика Михайлова И.А., которая может наступить при использовании транспортного средства Мазда Ф. В., без государственного регистрационного знака, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Следовательно, ответчик, управляющий транспортным средством Мазда Ф. В., без государственного регистрационного знака, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ является полностью ответственным за ущерб в полном объеме, причиненный истцу в результате использования указанного источника повышенной опасности.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца после ДТП иным более распространенным и разумным способом, чем предложено истцом, а также не представлено доказательств несоответствия заявленного истцом объема и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.
При таких обстоятельствах суд полагает, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна учитываться стоимость ущерба в сумме 551 124, 33 руб., согласно экспертному заключение № 75/01/06/2026, выполненное экспертом-техником Ян А.С. 07.06.2026 г.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения № 75/01/06/2026 от 07.06.2026 г. в размере 25 000 рублей, то суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку указанная экспертиза необходима была для определения ущерба при подачи иска в суд. Согласно чеку по операции от 10.06.2026 г. Новоселовым В.М. в счет оплаты составления независимой экспертизы перечислены ИП Ян А.С. в размере 25 000 руб. (л.д. 17).
Кроме этого суд считает возможным удовлетворить расходы на оплату юридических услуг частично - в размере 25 000 рублей, учитывая факт объема проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, принципа разумности и справедливости. Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от 11.06.2026 г., по которому Хан Я.Ю. обязуется оказать услуги Новоселову В.М. (л.д. 99). Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 11.06.2026 г. в размере 40 000 рублей.
Расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителей в размере 3 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Догадаевой В.С. на имя представителей Хан Д.Е., Хан Я.Ю., Фазлиева А.А., не конкретно в данном деле, а во всех судах судебной системы РФ, участия при рассмотрении дел в первой, апелляционной кассационной и надзорной инстанциях, в других органах и организациях в связи с ДТП (не указана дата происшествия) (л.д. 95).
Кроме этого, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб. (л.д. 100).
Следовательно, всего подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 66 500 руб. (25 000+25 000+16500=66 500).
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новоселова В. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой Н. В., <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего Михайлова И. А., <данные изъяты> в пользу Новоселова В. М., <данные изъяты> материальный ущерб в размере 551 124 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 66 500 руб. Всего взыскать 617 624 руб. 33 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2026 года.