РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., с участием представителя истца Белинина А.А., представителя ответчика Таракиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
14 июля 2026 года гражданское дело по иску Зарипова Рафиса Вагизовича к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании процентов за задержку выплаты, индексации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зарипов Р.В. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании процентов за задержку выплаты, индексации, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивирует тем, что истец работал у ответчика во вредных условиях труда. Ответчик, в нарушение трудового законодательства (ст. ст. 2, 21, 22, 184, 212, 214, 220, 221 ТК РФ), не создавал здоровые и безопасные условия труда, в результате истец получил профессиональное заболевание. Виновно причинив вред здоровью истца, работодатель добровольно не возместил его. В связи с этим, истцу пришлось обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Спор был разрешён и с работодателя в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ была взыскана компенсация морального вреда в размере 310 000 руб. Однако и решение суда работодатель добровольно не исполнил, а подал апелляционную жалобу в Кемеровский областной суд. Истцу пришлось подавать возражение и ехать со своим представителем в апелляционную инстанцию. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Лишь после этого --.--.----. ответчик исполнил решение суда. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к настоящему исковому заявлению копией решения от --.--.----.. Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, принятого по делу №, которое имеет преюдициальное значение, справкой по операции Сбербанка о дате зачисления присужденной суммы на счёт истца. Задержка со дня вынесения решения суда --.--.----.. по день исполнения --.--.----.. составила 88 дней. Задержка со следующего дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда составила 3 дня. Всё это время деньги истца находились на счете работодателя, и он ими пользовался. В соответствии с решением от --.--.----. Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области, принятым по делу № с работодателя истца - ответчика по настоящему делу, в его пользу взыскана сумма компенсации морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300 000 руб. Добровольно, ни в день вынесения решения суда, ни в день вступления решения суда в законную силу, ни позднее ответчик указанную выше сумму истцу не выплатил. Это было сделано принудительно лишь 18.09.2025г., после предъявления истцом исполнительного листа в Сбербанк, то есть в банк, где имеется счет ответчика. Таким образом, деньги, присужденные решением суда от --.--.----.. истцу выплатили лишь --.--.----.. Не исполняя решение суда, ответчик причинил истцу немалые нравственные и физические страдания. Поданная апелляционная жалоба вынудила истца переживать, продолжать обращаться за юридической помощью, преодолевать больше сотни километров до областного суда и обратно. При заболевании истца это приносит болезненные, неприятные ощущения. Оценивает свои моральные страдания в 50 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты (компенсацию) в сумме 930 руб. за задержку на период с --.--.----. по --.--.----.. выплаты присужденной суммы, индексацию в сумме 5 310,14 руб. за задержку на период с --.--.----.. по --.--.----.. присужденной выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истец Зарипов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Белинин А.А., действующий на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании требования поддержал, наставал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Таракина А.Ю., действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, подробно позицию изложила в письменных возражениях, где указала, что правоотношения сторон сложились в связи с исполнением решения суда, нарушения трудовых прав истца при этом не было, трудовые отношения с АО «РУСАЛ Новокузнецк» и Зариповым Р.В. отсутствуют с --.--.----.., в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также индексация не могут быть взысканы с ответчика. Истцом избран не верный способ защиты своего права в части взыскания индексации, поскольку заявление об индексации подается в рамках рассмотренного дела, а не отдельным исковым заявлением.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Зарипов Р.В. работал у ответчика во вредных условиях электролизником в период с --.--.----. по --.--.----.. --.--.----. в отношении Зарипова Р.В. составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается, что истцу установлен заключительный диагноз - <данные изъяты>
В п. 18 Акта о случае профессионального заболевания указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредного производственного фактора – фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты. Также в данном пункте, как и в санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания указано, что концентрация вредных производственных факторов на его рабочем месте в разы превышала предельно допустимые концентрации, установленные государственными нормативно правовыми актами.
По заключению Бюро медико-социальной экспертизы - справка серии МСЭ-2022 №, с --.--.----. Зарипову Р.В. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком до --.--.----..
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. с АО «РУСАЛ Новокузнецк» в пользу Зарипова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 310 000 руб. в связи с профессиональным заболеванием, причинившим вред здоровью и утрату профессиональной трудоспособности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от --.--.----. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области --.--.----. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «РУСАЛ Новокузнецк» - без удовлетворения.
--.--.----. во исполнение решения суда от --.--.----. АО «РУСАЛ Новокузнецк» перечислило истцу денежные средства в размере 310 000 руб. (л.д. 7).
Вступившее в законную силу --.--.----. решение суда от --.--.----., апелляционное определение Кемеровского областного суда от --.--.----., в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30 января 2024 г. №3-ФЗ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СИБ» признал не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм. В связи с чем, впредь, до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта первого статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СИА», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
При этом данным постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение вышеназванного постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. №16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. №З-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», так и действующее правовое регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку всех причитающихся ему выплат, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, трудового договора, решения суда не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, определяемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Таким образом, на отношения, связанные с реализацией прав работника на соответствующие нормативным требованиям охраны труда условия труда и предъявлением в связи с ненадлежащим исполнением работодателем своей обязанности по обеспечению надлежащих условий труда для работника, что повлекло причинение работнику вреда здоровью, распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем срока выплаты присужденной решением суда суммы компенсации морального вреда в связи с приобретением профессионального заболевания за время работы у работодателя.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу Зарипова Р.В. денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты в размере 310 000 руб., присужденной в счет компенсации морального вреда Зарипову Р.В. за причинение вреда здоровью по вине работодателя, не создавшего безопасные условия труда.
Истец просит взыскать денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вступления решения суда от --.--.----. в законную силу, то есть, с --.--.----. по день фактического исполнения решения суда --.--.----..
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2025 г. N 44-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.А.В.", часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает начисление в соответствии с установленными данным законоположением правилами процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику в связи с несчастным случаем на производстве сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно (пункт 1 резолютивной части).
Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части).
Судом проверен представленный истцом расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку присужденной суммы компенсации морального вреда Зарипову Р.В. и признан арифметически верным. Проценты начислены на взысканную с ответчика сумму морального вреда в размере 310 000 руб., за период --.--.----. по --.--.----. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в пользу Зарипова Р.В. подлежат взысканию проценты (компенсация) за задержку выплаты присужденной суммы в размере 930 руб.
Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательству. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 (далее - Обзор ВС РФ) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (п. 9 Обзора ВС РФ).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 Обзора ВС РФ).
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора ВС РФ).
Согласно п. 15 Обзора ВС РФ, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
При фактическом исполнении решения суда не имеет значения, было ли исполнение судебного решения добровольным или принудительным.
При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 22 Обзора ВС РФ).
Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (п. 23 Обзора ВС РФ).
Как установлено судом решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. исполнено ответчиком --.--.----..
Руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, учитывая, что с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения должником взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, присужденная взыскателю денежная сумма подлежит индексации. При этом годичный срок для подачи заявления об индексации не пропущен.
При указанных обстоятельствах расчет индексации, представленный истцом, за период с --.--.----. по --.--.----., суд находит верным. Индексация составляет сумму 5 310,14 руб., согласно расчету:
310 000,00 ? ((1,62 ? 5/31) + 100)/100 ? 100,73/100 ? 100,60/100 ? ((0,14 ? 24/30) + 100)/100 – 310 000,00 = 5 310,14 руб.
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика индексацию в размере 5 310,14 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на факт нарушения ответчиком его трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы.
Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).
С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику в связи с невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств нравственных страданий, степень вины работодателя, добровольное исполнение работодателем решения суда, периода задержки, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., считая размер заявленной истцом компенсации 50 000 руб. чрезмерно завышенным.
При обращении в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, по правилам ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» <данные изъяты> в пользу Зарипова Рафиса Вагизовича <данные изъяты> проценты за задержку выплаты присужденной суммы в размере 930 руб., индексацию в размере 5 310,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2026 года.