РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., при секретаре Соседовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» к Савицкому Е.Ф., Белоусову И.В., Сотникову В.В. о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КузбассФинансЛизинг», с учетом уточненных исковых требований (т. 2, л.д. 38), обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Савицкого Е.Ф., Белоусова И.В., Сотникова В.В. в их пользу по Договорам возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, ..... от 03.02.2022, ..... от 03.02.2022, ..... от 09.02.2022, сумму задолженности в размере 20 510 585,18 рублей и сумму начисленной неустойки по Договорам возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, ..... от 03.02.2022, ..... от 03.02.2022, ..... от 09.02.2022 в размере 7 906 811,49 рубль; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 474 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что между ООО «КузбассФинансЛизинг» (далее также истец, лизингодатель, ООО «КФЛ») и ООО «Лес–Экспорт» были заключены Договоры возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, ..... от 03.02.2022, ..... от 03.02.2022, ..... от 09.02.2022 (далее также - Договоры лизинга).
Указанные Договоры лизинга заключены на аналогичных условиях.
В соответствии с указанными Договорами лизинга ООО «КФЛ» приобрело и передало ООО «Лес-Экспорт» во временное владение и пользование соответствующие предметы лизинга (копии актов приема- передачи имущества, акты взаимозачета и документы, подтверждающие оплату поставщику, прилагают).
В соответствии с указанными Договорами лизинга ООО «КФЛ» приобрело и передало ООО «Лес-Экспорт» во временное владение и пользование соответствующие предметы лизинга.
В соответствии с п.п. 4.4.2., п. 6.1., п. 6,3., п. 6.7. Договоров лизинга Лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиками платежей, являющимися приложениями ..... к Договорам лизинга.
Однако, в нарушение условий Договоров лизинга ООО «Лес-Экспорт» ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушая сроки оплаты.
При подаче искового заявления в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, ООО «КФЛ» принято решение об уменьшении размера пени. С учетом снижения размер пени составляет 0,1% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки. При этом, ООО «КФЛ» применило сроки исковой давности при начислении пени (период с 20.02.2023 по 06.02.2026).
По состоянию на 12.08.2026 сумма начисленной ООО «Лес-Экспорт» пени:
1) по Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022 составляет 2 136 440,46 рублей;
2) по Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022 составляет 1 511 407,29 рублей;
3) по Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022 составляет 1 149 743,22 рублей;
3) по Договору возвратного лизинга ..... от 09.02.2022 составляет 3 109 220,52 рублей.
Общая сумма начисленной ООО «Лее-Экспорт» пени по договорам лизинга составляет 7 906 811,49 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга между Истцом и гражданином РФ Савицким Е.Ф., (далее – Ответчик-1, Поручитель-1) заключены Договор поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, Договор поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, Договор поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, Договор поручительства ..... от 09.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 09.02.2022.
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга между Истцом и гражданином РФ Белоусовым И.В. (далее - Ответчик-2, Поручитель-2) заключены Договор поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022. Договор поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, Договор поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, Договор поручительства ..... от 09.02.2022, к Договору возвратного лизинга ..... от 09.02.2022.
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга между Истцом и гражданином РФ Сотниковым В.В. (далее - Ответчик-3, Поручитель-3) заключены Договор поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, Договор поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, Договор поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, Договор поручительства ..... от 09.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 09.02.2022.
На основании п. 1.1. указанных договоров поручительства Поручители обязуются отвечать солидарно с Лизингополучателем перед ООО «КФЛ» за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договорам лизинга, заключенным с ООО «КФЛ».
Согласно п. 2.1. вышеуказанных Договоров поручительства Поручитель отвечает перед ООО «КФЛ» за надлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и Договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
Согласно п. 10.13. Договоров возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, ..... от 03.02.2022, ..... от 03.02.2022, ..... от 09.02.2022 стороны вправе направлять друг другу информацию и документацию в электронном виде. Документация и информация в электронном виде будет считаться направленной и полученной надлежащим образом в момент ее отправления, если она направлена отправляющей стороной только с соответствующего адреса электронной почты отправляющей стороны, указанного в Договоре лизинга, на адрес электронной почты получающей Стороны, указанный в Договоре лизинга. При этом документация, отправленная с адресов электронной почты, указанных в Договоре лизинга, считается отправленной надлежаще уполномоченным лицом.
23.01.2026 Лизингополучателю с адреса электронной почты Истца ....., указанной в разделах 11 Договоров лизинга на адрес электронной почты Лизингополучателя ..... также указанный в разделе 11 Договоров лизинга, была направлена претензия Исх. ..... от 23.01.2026 с требованием об уплате суммы задолженности по лизинговым платежам и пени по Договорам лизинга, что подтверждается распечаткой соответствующего электронного сообщения.
В настоящее время ответ на претензию не получен, требования Истца не исполнены, что свидетельствует об отсутствии у Лизингополучателя намерений по досудебному урегулированию правоотношений между сторонами.
В п. 5.1. Договоров поручительства содержится определение подсудности. Так, все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением указанного договора поручительства, подлежат передаче на рассмотрение в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса.
23.01.2026 Поручителям с адреса электронной почты Истца ....., указанной в разделах 7 Договоров поручительства на адрес электронной почты Поручителей, также указанных в разделе 7 Договоров поручительства, были направлены требования Исх. ..... от 23.01.2026, ..... от 23.01.2026, ..... от 23.01.2026 с требованием об уплате суммы задолженности по лизинговым платежам и пени по Договорам лизинга, что подтверждается распечаткой соответствующего электронного сообщения,
30.0.2026 Поручителям были направлены (продублированы) требования Исх. ..... от 23.01.2026, ..... от 23.01.2026, ..... от 23.01.2026 посредством «Почта России».
В настоящее время ответ на требования не получены, требования Истца не исполнены, что свидетельствует об отсутствии у Поручителей намерений по досудебному урегулированию правоотношений между сторонами.
В соответствии с Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденные Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 № Ф05-12520/2020 по делу № А40-221062/2019 допускается требовать долг и за те периоды, которые возникли, после отправки претензии.
Представитель истца ООО «КузбассФинансЛизинг» Двизова С.О., действующая на основании доверенности ..... от ..... сроком до ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила письменные пояснения, в которых просила в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении третьего лица ЧТПУП «СпецТракСервис, и истребовании доказательств, отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 94-100).
Ответчик Савицкий Е.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Представитель ответчика Савицкого Е.Ф. - Коваленок С.Е., действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЧТПУП «СпецТракСервис, представила в суд возражения на уточненное исковые заявление в котором просила признать поручительство Савицкого Е.Ф. совместным, а также признать наличие аффилированности между поручителями и ООО «Лес-Экспорт»; определить ответственность Савицкого Е.Ф. в пределах его доли, равной ? от суммы задолженности по каждому договору возвратного лизинга, отказав истцу во взыскании с Савицкого Е.Ф. сумм, превышающих указанную долю; обязать истца произвести перерасчет основного долга с учетом фактически поступившего платежа от 17.02.2025 на сумму 494 640,49 руб., а также произвести перерасчет пени, исключив период с 18.02.2025 по 07.05.2025 (или по 30.05.2025); исключить из расчета пени периоды, выходящие за пределы срока исковой давности, а именно: начисления за период до 17.08.2023, как произведенные за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с даты подачи уточненного искового заявления (17.08.2026); снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам для нефинансовых организаций (15,85% годовых), а также с учетом допущенных истцом ошибок в расчете (т. 2, л.д. 57-59, -91, 101-112).
Протокольным определением суда от 29.09.2026 в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в полном объеме.
Ответчики Белоусов И.В., Сотников В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 125-127), причин неявки не сообщили.
Третье лицо ООО «Лес-Экспорт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 154).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следубющего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких, условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, что установлено ст. 665 ГК РФ,
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ООО «КузбассФинансЛизинг» и ООО «Лес-Экспорт» были заключены Договоры возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, ..... от 03.02.2022, ..... от 03.02.2022, ..... от 09.02.2022 (т. 1, л.д. 23-31, 41-48, 57-63, 73-81).
Указанные Договоры лизинга заключены на аналогичных условиях.
В соответствии с указанными Договорами лизинга ООО «КФЛ» приобрело и передало ООО «Лес-Экспорт» во временное владение и пользование соответствующие предметы лизинга по Договорам поставки предмета лизинга № ..... от 03.02.2022, № ..... от 03.02.2022, № ..... от 03.02.2022, № ..... от 09.02.2022 (т. 1, л.д. 19-22, 32-34, 38-40, 49-50, 54-56, 64, 68-72, 82-84).
В соответствии с п.п. 4.4.2., п. 6.1., п. 6,3., п. 6.7. Договоров лизинга Лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиками платежей, являющимися приложениями № 2 к Договорам лизинга (т. 1, л.д. 23 оборот, 24 оборот, 41 оборот, 42 оборот, 57 оборот, 58 оборот, 73 оборот, 74 оборот).
Однако, в нарушение условий Договоров лизинга ООО «Лес-Экспорт» ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушая сроки оплаты.
На основании акта приемки-передачи имущества от 31.05.2022 по договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, № ..... от 03.02.2022, № ..... от 03.02.2022, № ..... от 09.02.2022 ООО «КузбассФинансЛизинг» (лизингодатель) передал, а ООО Лес-Экспорт» (лизингополучатель) принял имущество, согласно спецификации предмета лизинга (т. 1, л.д. 32-34, 49-50, 64, 82-84).
Однако, в нарушение условий Договоров лизинга ООО «Лес-Экспорт» ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушая сроки оплаты.
Так, по состоянию на 12.08.2026 задолженность ООО «Лес-Экспорт» по уплате лизинговых платежей:
1) по Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022 составляет 5 078 300,88 рублей;
2) по Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022 составляет 4 455 591,36 рубля;
3) по Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022 составляет 3 056 430 рублей;
4) по Договору возвратного лизинга ..... от 09.02.2022 составляет 7 920 262,95 рублей.
Общая сумма задолженности ООО «Лес-Экспорт» по договорам лизинга составляет 20 510 585,18 рублей (т. 2, л.д. 40-43).
В соответствии с п. 8.11. Договоров лизинга в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки (т. 1. л.д. 25 оборот, 43, 59. 75).
По состоянию на 06.02.2026 сумма начисленной ООО «Лес-Экспорт» пени:
1) по Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022 составляет 2 584 751,7 рубля (л.д. 11);
2) по Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022 составляет 1 570 821,99 рублей (л.д. 13);
3) по Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022 составляет 1 187 877,14 рублей (л.д. 15);
4) по Договору возвратного лизинга ..... от 09.02.2022 составляет 3 339 269,29 рубля (л.д. 17).
Общая сумма начисленной ООО «Лес-Экспорт» пени по договорам лизинга составляет 8 682 720,12 рублей (т. 1, л.д. 11-18).
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга между ООО «КузбассФинансЛизинг» и Савицким Е.Ф. заключены Договор поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, Договор поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, Договор поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, Договор поручительства ..... от 09.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 09.02.2022 (т. 1, л.д. 35, 51, 65, 85).
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга между ООО «КузбассФинансЛизинг» и Белоусовым И.В. заключены Договор поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022. Договор поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, Договор поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, Договор поручительства ..... от 09.02.2022, к Договору возвратного лизинга ..... от 09.02.2022 (т. 1, л.д. 36, 52, 66, 86).
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга между ООО «КузбассФинансЛизинг» и Сотниковым В.В. заключены Договор поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, Договор поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, Договор поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, Договор поручительства ..... от 09.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 09.02.2022 (т. 1, л.д. 37, 53, 67, 87).
Согласно п. 1.1. указанных договоров поручительства Поручители Савицкий Е.Ф., Белоусов И.В., Сотников В.В. обязуются отвечать солидарно с Лизингополучателем перед ООО «КузбассФинансЛизинг» за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договорам лизинга, заключенным с ООО «КФЛ» (т. 1, л.д. 35, 51, 65, 87).
Согласно п. 2.1. Договоров поручительства Поручитель отвечает перед ООО «КузбассФинансЛизинг» за надлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и Договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (л.д. 35, 51, 65, 87).
Сроки действия договоров поручительства определены в п. 6.5 – до 20.02.2030.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку лизингополучатель нарушил свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем, у лизингодателя возникло право требовать уплаты причитающихся лизинговых платежей, при этом надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договорам обеспечено договорами поручительства, заключенными с ответчиками Савицким Е.Ф., Белоусовым И.В., Сотниковым В.В.
Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга. При этом срок поручительства не истек.
Пунктом 3.1 заключенных договоров поручительства предусмотрен порядок направления ООО «КузбассФинансЛизинг» требования поручителям, в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга - направить его заказным письмом в адрес поручителей, либо посредством вручения нарочным. В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства платеж по требованию должен быть произведен поручителем в течение 10 дней со дня получения требования путем перевода суммы, указанной в требовании, на указанный Обществом счет (т. 1, л.д. 35, 51, 65, 87).
Суд считает, что в данном случае обязанности по претензионному урегулированию были соблюдены, что подтверждается направленным в адрес ответчиков требований (т. 1, л.д. 94-100).
Обращаясь в суд с настоящим иском к Савицкому Е.Ф., Белоусову И.В., Сотникову В.В., ООО «КФЛ» мотивируют заявленные требования тем, что надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено поручительством ответчиков, которые несут солидарную ответственность совместно с лизингополучателем ООО «Лес-Экспорт».
В соответствии с представленным истцом расчетом основного долга и пени, задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей по Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, по Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, по Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, по Договору возвратного лизинга ..... от 09.02.2022 составляет 20 510 585,18 руб.
Договора возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, ..... от 03.02.2022, ..... от 03.02.2022, ..... от 09.02.2022 и договора поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, Договор поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, Договор поручительства ..... от 03.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, Договор поручительства ..... от 09.02.2022 к Договору возвратного лизинга ..... от 09.02.2022, являются действительными, содержат все существенные условия и ответчиками не оспорены. Указанные документы, подписаны ответчиками добровольно, ответчики приняли указанные условия. Указанные Договора возвратного лизинга и Договора поручительства никем не оспорены, ответчики в одностороннем порядке не исполняют условия заключенных договоров.
Представленный истцом расчеты задолженности (т. 2, л.д. 40-43) ответчиками не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков сумму задолженности: по Договорам возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, ..... от 03.02.2022, ..... от 03.02.2022, ..... от 09.02.2022 в размере 20 510 585,18 руб.
Все платежи, в том числе в сумме 494 640,49 по платежу от 17.02.2025, о которых просит представитель ответчика Савицкого Е.Ф., при расчете задолженности учтены, что усматривается из представленных истцом расчетах (т. 2, л.д. 41 оборот).
Также истец просит взыскать с ответчиков пени по Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, по Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, по Договору возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, по Договору возвратного лизинга ..... от 09.02.2022 с учетом уменьшения размера пени 0,1% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки в сумме 7 906 811,49 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Стороной истца представлен расчеты пени по договору лизинга (т. 2, л.д. 40-43). Проверив расчеты, суд находит их соответствующими условиям договоров финансового лизинга. Расчеты не оспорены ответчиками.
Суд считает, что размер заявленной ко взысканию пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, его срок, снижение истом суммы пени, не находит оснований для снижения пени.
Доводы представителя ответчика Коваленок С.Е. об исключении из расчета пени периодов, выходящих за пределы срока исковой давности, а именно: начисления за период до 17.08.2023, как произведенные за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с даты подачи уточненного искового заявления (17.08.2026) удовлетворению не подлежат, поскольку с исковым заявлением истец обратился 18.02.2026, т.е. до 17.08.2026 в пределах трехгодичного срока, а также доводы о наличии аффилированности, определении долевой ответственности Савицкого Е.Ф. по возникшим обязательствам, и иные, указанные в возражениях на л.д.57-59 Т.2, суд признает несостоятельными, не основанными на нормах права, а также направленное ответчиком заявление о преступлении (л.д.108, Т.2), не изменяют выводы суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском ООО «КФЛ» оплачена госпошлина в сумме 123 474 рубля на основании платежного поручения ..... от 17.02.2026 (т. 1, л.д. 10). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 123 474 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» к Савицкому Е.Ф., Белоусову Игорю Владимировичу, Сотникову В.В. о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Савицкого Е.Ф. (.....), Белоусова И.В. (.....), Сотникова В.В. (.....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ИНН 4221020838) задолженность по Договорам возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, ..... от 03.02.2022, ..... от 03.02.2022, ..... от 09.02.2022 в размере 20 510 585 (двадцать миллионов пятьсот десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 18 копеек; неустойки по Договорам возвратного лизинга ..... от 03.02.2022, ..... от 03.02.2022, ..... от 03.02.2022, ..... от 09.02.2022 в размере 7 906 811 (семь миллионов девятьсот шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 49 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 474 (сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026.
Судья М.В. Векессер