РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таройкиной Елены Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Таройкина Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором, с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика:
44 600 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС);
неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 105 836,17 руб., далее за каждый день, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 44 600 руб. из расчета 1 % от суммы 31 037 руб. (310,37 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;
10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
201,30 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;
15 000 руб. в счёт невыплаченных расходов за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы;
30 000 руб. в счёт невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям;
1 000 руб. в счёт возмещения расходов за изготовление копии независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям;
1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;
35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
3 200 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности;
550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика;
19 000 руб. в счёт невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике №755-П.
Требования истца мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Ford Focus, г/н №, 2012 г. выпуска, что подтверждается ПТС №. --.--.----. в 22 часов 00 минут по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль КАМАЗ 55111, г/н №, водитель и собственник ФИО6 и автомобиля Ford Focus, г/н №, водитель отсутствовал в момент ДТП, собственник Таройкина Е.С., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого зеркала, капота. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. --.--.----. истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 550 рублей. В заявлении о страховом возмещении убытков истец попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта. --.--.----. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. --.--.----. СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Насонкин С.В., с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО. --.--.----. поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП Насонкин С.В. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от --.--.----.. На СТОА ИП Насонкин С.В. был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и --.--.----. транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом на выполненные работы от --.--.----.. Истец считает, что СТОА ИП Насонкин С.В. надлежащим образом поврежденный автомобиль Ford Focus, г/н № не отремонтировала. Истец предложила повторно оставить автомобиль на СТОА ИП Насонкин С.В. для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ИП Насонкин С.В. потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. С решением СТОА потерпевшая не согласна. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, потерпевшая обратилась за экспертизой о выявлении/отсутствии дефектов на автомобиле после проведения восстановительного ремонта в организацию ИП Коломаров А.В. За составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы было оплачено 15 000 рублей. --.--.----. СПАО «Ингосстрах» осуществила СТОА выплату в счет проведения ремонта в размере 27 000 рублей. Истцом понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. --.--.----. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой я просила: 1) осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 2) выплатить неустойку; 3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами; 5) возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей; 6) возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; 7) возместить расходы за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 15 000 рублей; 8) возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; 9) возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; 10) возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» --.--.----.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. --.--.----. по поручению СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр с целью выявления недостатков выполненного ремонта, о чем составлен акт осмотра, были выявлены недостатки выполненного ремонта. --.--.----. СПАО «Ингосстрах» приложением к письму от --.--.----. выдала заявителю направление на ремонт на СТОА с целью устранения недостатков выполненного ремонта. --.--.----. СПАО «Ингосстрах» осуществила заявителю выплату расходов на аварийного комиссара – 3 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса – 600 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи – 550 рублей. --.--.----. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение мною были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 201,30 руб. --.--.----. ООО «ТЕХАССИСТАНС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве выявлены недостатки восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от --.--.----. № № не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства (капот не был окрашен, подгонка подкрылка переднего правого не была произведена). Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и 12 агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 21 000 рублей. --.--.----. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Таройкиной Е.С. взысканы убытки в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного в размере 21 000 рублей. Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у заявителя возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме. --.--.----. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 21 000 рублей в счет устранения дефектов. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В. Согласно экспертному заключению № от --.--.----., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 65 600 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 30 000 рублей. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб определенный по среднерыночным ценам в размере 65 600 – 21 000 = 44 600. Согласно Экспертному заключению № от --.--.----., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по Единой методике №755-П на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 31 037 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 рублей. С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 105836,17 руб. за период с --.--.----. по --.--.----., исходя из суммы неосуществленного страхового возмещения 31037 рублей. Также истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Истец Таройкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность.
Представитель истца Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, в судебном заседании на доводах и требованиях иска наставила в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Солгирева Е.Е., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо: ИП Насонкин С.В. в судебное заседание не явился своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31)
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков произведенного СТОА ремонта является обязанностью страховщика и не может быть в одностороннем порядке заменено страховщиком денежной выплатой.
Согласно пункту 11.4 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема- передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию.
При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего --.--.----. вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Камаз, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю Таройкиной Е.С. транспортному средству Ford, г/н №. (л.д.14,19)
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Таройкиной Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. (л.д.23)
--.--.----. заявитель Таройкина Е.С. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). Дополнительно заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов. (л.д.16-18)
--.--.----. по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
--.--.----. финансовая организация направила в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Насонкин Станислав Валерьевич». (л.д.27)
--.--.----. заявитель передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. (л.д.41-43)
--.--.----. заявитель принял транспортное средство со СТОА после проведения восстановительного ремонта, что подтверждено актом выполненных работ.
--.--.----. финансовая организация осуществила оплату счета со СТОА на сумму 27 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
--.--.----. в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованиями о выплате убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов и составлению доверенности, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг, услуг почтой связи, аварийного комиссара, штрафа. (л.д.31-32)
--.--.----. по поручению финансовой организации был организован осмотр с целью выявления недостатков выполненного ремонта, о чем составлен акт осмотра, были выявлены недостатки выполненного ремонта.(л.д.35)
--.--.----. финансовая организация приложением к письму от --.--.----. выдала заявителю направление на ремонт на СТОА с целью устранения недостатков выполненного ремонта (РПО: №). (л.д.34)
--.--.----. финансовая организация осуществила заявителю выплату денежных средств в размере 4 150 рублей 00 копеек (из которых: расходы на аварийного комиссара - 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса - 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи - 550 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с указанным, истец обратился к финансовому уполномоченному.
--.--.----. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. (л.д.44-46)
Изучив материалы представленные заявителем и финансовой организацией, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что у заявителя возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме, поскольку направление на ремонт на СТОА с целью устранения недостатков выполненного ремонта выдано с нарушением срока, предусмотренного Правилами ОСАГО.
При этом финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра транспортного средства с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС» и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания».
--.--.----. ООО «ТЕХАССИСТАНС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве выявлены недостатки восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от --.--.----. № № не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства (капот не был окрашен, подгонка подкрылка переднего правого не была произведена). Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 21 000 рублей 00 копеек.
В связи с чем, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховой организации убытков в размере 21 000 рублей.
Для решения вопроса о размере неисполненного Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «Приволжская экспертная компания».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от --.--.----. № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части неотремонтированных повреждений в процессе ремонта без учета износа деталей составляет 9 600 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 600 рублей 00 копеек. Сумма в размере 9 600 рублей 00 копеек не выплачена на дату принятия настоящего решения.
По результатам рассмотрения обращения Таройкиной Е.С. финансовым уполномоченным принято решение № № от --.--.----. (л.д.51-62), которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взысканы убытки в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 000 рублей 00 копеек, а также в п. 4,5 решения:
4. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Таройкиной Елены Сергеевны неустойку за период с --.--.----. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
5. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Таройкиной Елены Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку действительная стоимость среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом недостатков произведенного ремонта больше, чем установлено финансовым уполномоченным.
Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В.
Согласно экспертному заключению № от --.--.----. о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 65 600 руб. (л.д.64-80)
Также согласно экспертному заключению № от --.--.----. о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по Единой методике №755-П на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 31 037 руб. (л.д.82-96)
При разрешении заявленных требований суд находит обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что у заявителя возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме, поскольку направление на ремонт на СТОА с целью устранения недостатков выполненного ремонта выдано с нарушением срока, предусмотренного Правилами ОСАГО.
Более того, суд полагает нарушенным право потребителя Таройкиной Е.С., поскольку финансовой организацией не осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в полном объеме.
При этом суд принимает указанные заключения ИП Коломарова А.В. № от --.--.----. и № от --.--.----. как достоверно определяющее размер стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам и в соответствии с Положением о Единой методике, поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные истцом заключения эксперта, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчиком заключения эксперта не оспорены.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).
Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на устранение недостатков восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на СТОА, что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием некачественного восстановительного ремонта на СТОА автомобиля потерпевшего.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность перед потерпевшей Таройкиной Е.С. возместить убытки в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам, а именно в размере 65 600 рублей как установлено заключением № от --.--.----. эксперта ИП Коломарова А.В.
Вместе с тем, поскольку --.--.----. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 21 000 рублей в счет устранения дефектов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Таройкиной Е.С. 44 600 (из расчета: 65 600 - 21 000=44 600) рублей в качестве возмещения убытков в результате ДТП от --.--.----..
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на сумму стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике без учета износа ТС (31037 рублей на основании заключения ИП Коломарова А.В. № от --.--.----.)
Согласно расчету истца:
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику --.--.----., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является --.--.----..
--.--.----. – день, с которого подлежит начислению неустойка.
--.--.----. – дата судебного разбирательства.
Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 31 037 руб. составляет 341 день (с --.--.----. по --.--.----.). Сумма неустойки за этот период составила 105 836,17 руб., исходя из следующего расчёта: 31 037 /100*341 = 105 836,17 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
При этом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб., поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость устранения недостатков после проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, и произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.
--.--.----. заявитель Таройкина Е.С. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). Дополнительно заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов.
В 20-тидневный срок, то есть, до --.--.----. включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
--.--.----. финансовая организация направила в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Насонкин Станислав Валерьевич», что заявителем не оспаривается.
--.--.----. в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованиями о выплате убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов и составлению доверенности, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг, услуг почтой связи, аварийного комиссара, штрафа.
--.--.----. финансовая организация приложением к письму от --.--.----. выдала заявителю направление на ремонт на СТОА с целью устранения недостатков выполненного ремонта (РПО: №).
Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в рамках договора об ОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, размеру неисполненного обязательства, периоду просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Таройкиной Е.С. подлежит неустойка, рассчитанная истцом за период с --.--.----. по --.--.----. в общей сумме 105836,17 рублей, а также неустойка за период с --.--.----. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 44600 руб. из расчета 1 % от суммы 31037 руб. (310 руб.) за каждый день.
При этом во всей совокупности неустойка, рассчитанная судом на день вынесения решения суда, и неустойка, рассчитанная по день фактического исполнения обязательств, не должны превышать 400000 рублей.
Оснований для снижения неустойки в сумме 105836,17 руб., определенной судом на --.--.----., согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает вопреки доводам ответчика.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения, на который начисляется штраф, суд признает сумму страхового возмещения в размере стоимости устранения недостатков после проведения восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, определенной в соответствии с Единой Методикой, то есть в размере 31037 рублей, что установлено заключением эксперта ИП Коломаров А.В. № от --.--.----..
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15518,50 руб. (31037 * 50%).
Суд не находит основания для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. завышен и подлежит снижению до 10000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между Таройкиной Е.С. (заказчиком) и ИП Алеварским А.А. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего --.--.----., в том числе: правовое консультирование и анализ документов – 1500 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10000 рублей, обращения финансовому уполномоченному – 10000 рублей, искового заявления – 10000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35 000 рублей. (л.д. 97). Стоимость услуг в договоре сторонами определена в разделе 2 договора. Оплата по договору произведена в сумме 66500 руб., что подтверждено документально, в каждой квитанции указано наименование услуги соответствующей договору от --.--.----.. (л.д.107-109, 113, 116, 118).
Расходы истца за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 10000 руб. и его направление в сумме 550 руб., а также за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10000 руб. и за его отправку в сумме 201,30 руб., суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.
Также суд признает необходимыми и судебными заявленные истцом расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 10000 руб., за правовое консультирование в сумме 1500 руб., за представление интересов истца в суде в сумме 35000 руб., так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. Однако, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 руб., в счет возмещения расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на представительство в суде в размере 20000 руб. за участие в одной досудебной подготовке – --.--.----., в двух судебных заседаниях --.--.----., --.--.----., что в общей сумме составляет 31500 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение технической экспертизы в соответствии с Единой методикой в размере 19000 рублей, а также в соответствии с Методикой Минюста России в размере 30 000 рублей, и подготовку копии заключения в размере 1000 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов за составление акта обнаруженных дефектов и фото-таблицы в размере 15000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд находит обоснованным взыскание заявленных расходов, поскольку на основании акта об обнаружении дефектов истцом была предъявлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, а на основании указанных заключений истцом были заявлены исковые требования, произведен расчет размера убытков, неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.
Кроме того Таройкина Е.С. просит взыскать в ее пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от --.--.----. следует, что доверенность выдана Таройкиной Е.С. на имя Алеварской Д.А., Алеварского А.А., Машниной Ю.Ю., Хайбуллиной О.А., Курдаковой Д.В. для представления ее интересов, в том числе в суде по ДТП, имевшему место --.--.----.. (л.д.12)
Стоимость оформления нотариальной доверенности указана непосредственно в тексте доверенности, а также следует из справки нотариуса (л.д. 13) Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании в его пользу указанных расходов в размере 3200 рублей.
Также суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 550 рублей за направление ответчику копии искового заявления, поскольку несение таких расходов обусловлено ст. 132 ГПК РФ и необходимо для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исковые требования Таройкиной Е.С. удовлетворяются судом в размере убытки – 44600 руб. и 105836,17 руб. – неустойка, всего в сумме 150436,17 руб. Также судом удовлетворяется неимущественное требование о компенсации морального вреда.
Госпошлина от суммы материальных требований составляет 5513 рублей и от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8513 рублей (с учетом округления по правилам ч. 6 ст. 52 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таройкиной Елены Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в пользу Таройкиной Елены Сергеевны (ИНН №) в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 44600 руб.; неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 105 836,17 руб., далее за каждый день, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 44 600 руб. из расчета 1 % от суммы 31 037 руб. (310,37 руб.), но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15518,50 рублей; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 201,30 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 15 000 руб. в счёт невыплаченных расходов за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы; 30 000 руб. в счёт невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов за изготовление копии независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 20 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 200 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика; 19 000 руб. в счёт невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике №755-П. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8513 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2026 года.
Судья О.В. Чайка