ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко Н. Ю. к Кутузовой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тараненко Н.Ю. обратилась в суд с иском, указывая на то, что в марте 2025 года Тараненко Н.Ю. разместила объявление о том, что ищет квартиру в аренду, после чего Кутузова Е. С. связалась с истцом через мессенджер ВК, и предложила квартиру в <адрес> Б, написала свой номер для связи, после чего прислала фото квартиры и обозначила её арендную стоимость в месяц в 30 000 рублей с залогом 15 000 рублей. Кутузова Е.С. предупредила, что квартиру покажет ее помощник. Тараненко Н.Ю. квартиру осмотрела 01.04.2025 года, сообщила, что она согласна ее арендовать, и будет переезжать ориентировочно 9-10 апреля 2025 года, до 12.04.2025 года. Кутузова Е.С. попросила оплатить за аренду квартиры денежные средства сразу, чтобы быть уверенной, что Тараненко Н.Ю. точно арендует квартиру и будет в ней проживать, и попросила перевести деньги на имя ее якобы племянника, на счет, открытый в ПАО Сбербанк, таким образом Тараненко Н.Ю. перевела деньги в размере 30 000 рублей 01.04.2025 года. Войдя в доверие Кутузова Е.С. через несколько дней попросила оплатить за квартиру еще за один месяц, тогда залог вносить не нужно. С такими условиями Тараненко Н.Ю. согласилась и сумму в размере 30 000 рублей за второй месяц аренды передала наличными деньгами 03.04.2025 г. при личной встрече. После получения денег ответчик изменила дату заезда на 13.04.2025 года, но Тарененко Н.Ю. нужно было уже выселяться из предыдущего жилья, и ждать не было возможности, необходимо было освободить квартиру. Таким образом, истец отказалась арендовать у Кутузовой Е.С. квартиру, и попросила вернуть денежные средства, на что ответчик ответила, что у нее возникли финансовые трудности и отказала в возврате денег, которыми она распорядилась по своему усмотрению. После того, как Тараненко Н.Ю. обратилась в прокуратуру г. Чита с жалобой, считая, что Кутузова Е.С. в отношении нее выполняла мошеннические действия, завладев денежной суммой, прекратила общение, и всячески уклонялась от возврата денег, материал проверки был передан в УМВД России по г. Чита, в ходе работы органов полиции, Кутузова Е.С. дала объяснения, что вернет деньги в течении 2-х недель. Таким образом, 22.05.2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя формально в действиях Кутузовой Е.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако в связи с тем, что в действиях Кутузовой Е.С. отсутствует преступный умысел, усматриваются гражданско-правовые отношения. 20.06.2025 года Кутузова Е.С. частично вернула долг и перевела денежные средства в размере 10 000 рублей с той же карты, на которую перечисляла денежные средства Тараненко Н.Ю. В настоящее время Кутузова Е.С. имеет бизнес чат, где также продолжает сдавать жилье в аренду, остальные денежные средства до настоящего времени не вернула. Истец считает, что Кутузова Е.С. причинила ей материальный ущерб путем неосновательного обогащения и обязана возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими деньгами по курсу процентной ставки Центробанка на основании расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 6 959 руб. 04 коп. 11.12.2025 года посредством Почты России Тараненко Н.Ю. направила претензию заказным письмом, по истечении срока хранения письмо вернулось, ответчик его не получила. Истец выполнила досудебный порядок взыскания задолженности, считает, что разрешение спора подлежит рассмотрению в судебном порядке, ответчик на контакт не выходит, добровольно возвратить денежные средства не намерена. На основании изложенного, просит взыскать с Кутузовой Е.С. в пользу Тараненко Н.Ю. неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 6 959 руб. 04 коп.
Истец – Тараненко Н.Ю. в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик – Кутузова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тараненко Н.Ю. намеревалась арендовать квартиру у Кутузовой Е.С. В качестве оплаты за аренду квартиры Тараненко Н.Ю. перевела Кутузовой Е.С. денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.04.2025 г. (л.д. 16).
Денежные средства в размере 30 000 рублей за второй месяц аренды квартиры передала наличными денежными средствами 03.04.2025 г. при личной встрече.
Данные обстоятельства ответчиком Кутузовой Е.С. были подтверждены в объяснениях, данных в ходе процессуальной проверки органам предварительного следствия и дознания, ответчик обязалась вернуть денежные средства в течении 2-х недель.
Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Чите лейтенанта полиции Стибленко Я.В. от 22.05.2025 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Кутузовой Е.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Из материалов проверки, зарегистрированного в КУСП № 11613 от 12.05.2025 г. следует, что в действиях Кутузовой Е.С. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако отсутствует преступный умысел, усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешение споров по которым проводится в суде общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством.
В данном случае подтверждено получение Кутузовой Е.С. денежных средств в отсутствие законных оснований для их получения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В материалах дела имеются доказательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждают доводы истца о неосновательном обогащении.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими деньгами согласно представленному стороной истца расчету процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2025 по 10.12.2025, размер процентов составит 6 959 руб. 04 коп.
Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 8)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кутузовой Е. С., <данные изъяты> денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 959 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 60 659 руб. 04 коп.
Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Е.В. Шокол
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2026 года.