РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.
при секретаре судебного заседания Полухиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Каменнобродского района города Луганска Луганской Народной Республики в защиту интересов Квитко Ольги Владимировны к Терешину Егору Витальевичу (ранее Матвеев Егор Александрович) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора <****> Народной Республики обратился в суд в защиту интересов Квитко О.В. с иском к Терешину Е.В. (ранее Матвеев Е.А.) о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей в пользу Квитко О.В.
Требования мотивированы тем, что по результатам проверки материалов уголовного дела № по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере, прокуратурой района установлены основания для судебной защиты нарушенных прав потерпевшей Квитко О.В. В период времени с --.--.----. по --.--.----. в ОМВД России «Каменнобродский» поступило заявление Квитко О.В. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, завладевших принадлежащими ей денежными средствами в размере 930 401,76 рублей. По результатам проведенной проверки по вышеуказанному факту --.--.----. СО ОМВД России «Каменнобродский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что в период времени 09 часов 10 минут --.--.----. по 16 часов 40 минут --.--.----. на мобильный телефон в интернет-мессенджере «<данные изъяты> Квитко Ольге Владимировне, --.--.----. г.р., поступил звонок от неустановленного лица, которое находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником службы безопасности банка, путем обмана убедило Квитко О.В. под видом защиты денежных средств осуществить через приложение «ПСБ-Банк» переводы принадлежащих ей денежных средств в сумме 930401, 76 рублей различные банковские счета (в том числе 731 930 рублей на банковский счет №). Таким образом, умышленными противоправными действиями гражданке Квитко О.В. причинен имущественный вред на сумму 930 401, 76 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что часть денежных средств в сумме 65 000 рублей, переведены Квитко О.В. --.--.----. на банковский счет ПАО «ВТБ» №, зарегистрированный за Матвеевым Егором Александровичем, --.--.----. года рождения. В целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих Квитко О.В., неустановленными лицами использовался расчетный счет № ПАО «ВТБ», который зарегистрирован за Матвеевым Егором Александровичем, --.--.----.,р., и на который в --.--.----. переведены денежные средства в размере 65 000 рублей. Установлено, что между Квитко О.В. и Матвеевым Е.А. отсутствовали и отсутствуют в настоящее время какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Квитко О.В. возникали бы основания для уплаты денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (получение денежных средств). Денежные средства Квитко О.В. переведены на банковский счет Матвеева Е.А. вопреки ее воле, под влиянием обмана. Матвеев Е.А. денежные средства от Квитко О.В. получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также каких-либо личных отношений – стороны между собой не знакомы, то есть у Матвеева Е.А. каких-либо законных оснований для получения от Квитко О.В. денежных средств не имелось. Матвеев Е.А. являясь владельцем банковского счета № ПАО «ВТБ» (привязана к банковской карте №), обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Поскольку денежные средства получены Матвеевы Е.А. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между Квитко О.В. и Матвеевым Е.А. каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 65 000 рублей подлежат взысканию с Матвеева Е.А. как неосновательное обогащение.
Представитель истца старший помощник прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Козлова Н.Б., действующая на основании служебного удостоверения, поручения, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Стороны: истец Квитко О.В., ответчик Матвеев Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Тот факт, что судебные извещения ответчиком Терешин Е.В. получены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой им судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Судом установлено, что по результатам проверки материалов уголовного дела № по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере, прокуратурой Каменнобродского района города Луганска Луганской Народной Республики установлены основания для судебной защиты нарушенных прав потерпевшей Квитко О.В.
--.--.----. СО ОМВД России «Каменнобродский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (л.д.29-30)
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени 09 часов 10 минут --.--.----. по 16 часов 40 минут --.--.----. на мобильный телефон в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» Квитко О.В., --.--.----. г.р., поступил звонок от неустановленного лица, которое находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником службы безопасности банка, путем обмана убедило Квитко О.В. под видом защиты денежных средств осуществить через приложение «ПСБ-Банк» переводы принадлежащих ей денежных средств в сумме 930401,76 рублей различные банковские счета. Умышленными противоправными действиями гражданке Квитко О.В. причинен имущественный вред на сумму 930 401,76 рублей.
Постановлением следователя от --.--.----. Квитко О.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. (л.д.26-30)
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что часть денежных средств в сумме 65 000 рублей, переведены Квитко О.В. с принадлежащего ей банковского счета --.--.----. на банковский счет ПАО «ВТБ» № (номер банковской карты №). (л.д.8-11, 16)
Как следует из сведений, представленных Банк ВТБ (ПАО), банковский счет № открыт на имя Матвеева Егора Александровича.
Как следует из протокола допроса потерпевшей Квитко О.В., --.--.----. примерно в 09 часов 10 минут, она находилась на работе по адресу: <****>, где на ее мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился по имени Максим и что он представитель «Горгаза». Данный мужчина сказал, о том, что у нее заканчивается срок действия договора в обслуживании газа, и что приедут его отключать. Сказал, что можно оформить онлайн заявку на приглашение сотрудника Горгаза к себе домой, на что она согласилась. Через некоторое время мне в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от пользователя «Максим Горгаз» с ссылкой «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ.РФ» через которую она должна была пройти и заполнить заявку нa вызов мастера. В это время от пользователя «Максим Горгаз» поступил входящий звонок в мессенджере «<данные изъяты>», и она, разговаривая с ним по громкой связи стала заполнять онлайн-заявку, после чего он ей сказал, что --.--.----. придет мастер и отключился. Примерно через 5 минут ей позвонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудником «Росфинмониторинга» по имени ФИО3, и она ей сказала о том, что она дала свою информацию мошенникам, которые на ее имя пытается кредит по доверенности ФИО14 Данная женщина ей сказала, что для того, чтобы аннулировать доверенность и платёжку на 113 000 рублей ФИО14, ей позвонит сотрудник Центрального Банка РФ ФИО4, которому необходимо написать, и продиктовала его номер телефона. После чего она в мессенджере «Телеграмм» написала сообщение на номер телефона, который у меня высветился как «Росфинмониторинг», где в данных сообщениях ей отправляли документы о сейфовых ячейках, так же ей во время входящего звонка сказал, что он является сотрудником Центрального Банка РФ, и о том, что ей одобрен кредит на сумму 932 000 рублей, и что ей необходимо оформить и потом обналичить данный кредит и сразу же вернуть его в банк, при этом он ей продиктует счет, на что она согласилась. После чего она приехала в отделение банка «ПСБ» оформить кредит на сумму 932 000 тысяч рублей для приобретения недвижимости, а именно дачи. Сотрудник банка у нее спрашивала цель ее кредита, на что она отвечала, что нужен кредит для покупки дачи, так как сотрудник по телефону сказал об этом никому не говорить, так как они хотят выявить мошенников, которые работают в банке. Далее согласно инструкции ФИО4 она направилась по адресу: <****>, подойдя к банкомату и произвела 2 снятия суммами 500 000 рублей и 50 000 рублей. Далее он сказал, что необходимо положить данные денежные средства на ее банковские карты ПАО «Промсвязьбанк», а далее с уже с них перевести на счета, которые он ей продиктует. Далее, она произвела следующие переводы: на карту 220053..0609 в размере 150 000 рублей, с учетом комиссии 152 985 рублей; в размере 150 000 рублей, с учетом комиссии 152 985 рублей; в размере 150 000 рублей, с учетом комиссии 152 985 рублей; в размере 150 000 рублей, с учетом комиссии 152 985 рублей; в размере 100 000 рублей, с учетом комиссии 101 990 рублей; на карту 220024..8322 в размере 138 000 рублей, с учетом комиссии 147 132 рубля. --.--.----. примерно в 10 часов, она находилась на работе, где на ее мобильный телефон позвонил ФИО4, который сказал, что необходимо с банковской карты, на которую она оформила кредит, снять остатки денежных средств и перевести их для закрытия кредита. Она сначала не хотела этого делать, но он ее убедил в этом. Далее я направилась по адресу: <****>, подойдя к банкомату с рекомендации ФИО4 она --.--.----. в --.--.----. произвела перевод с банковской карты (целевой кредит) №, счёт № на карту 220024..8541 в размере 65 000 рублей, с учетом комиссии 66 293,50 рублей. (л.д.19-21)
Как следует из пояснений свидетеля Матвеева Е.А., в марте 2025 года ему в мессенджере «<данные изъяты>» написал неизвестный, предложил легкий заработок денежных средств. Он поинтересовался что нужно сделать, на что ему ответили, что нужно на свое имя открыть банковскую карту в банке «ВТБ» с привязкой на его сотовый номер. За это ему было предложено 10 000 рублей. На что он согласился, они договорились о встрече возле банка «ВТБ» по адресу <****>. Мужчина представился Абдурахимом. Он дал телефон, которому должна быть привязана банковская карта. После чего он направился в банк для оформления карты. Оформив карту, он передал ее Абдурахиму, взамен получил 10 000 рублей. Для каких целей была нужна банковская карта он не интересовался, так как хотел получить легкие денежные средства и «ВТБ» банком он не пользуется. Какие денежные средства поступали на карту банка ему неизвестно. От сотрудников полиции узнал, что его банковская карта № использовалась в мошеннических деяниях с целью хищения денежных средств. Также указал, что не имеет отношения к мошенническим действиям. В настоящее время карта заблокирована. (л.д.12-14)
В силу требований ст. 10 ГК РФ, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд пришел к выводу, что действия Терешина Е.В. не могут быть признаны добросовестными.
Учитывая, что Терешин Е.В. и Квитко О.В. не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Квитко О.В. денежных средств не имелось, а спорные денежные средства Квитко О.В. были переведены на банковский счет ответчика вопреки ее воли путем обмана и злоупотребления доверием, а также учитывая недобросовестное поведение ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Терешина Е.В. имеется неосновательное обогащение на сумму 65000 рублей, подлежащая взысканию с последнего в пользу Квитко О.В. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб., из расчета по правилам ст. 333.19 НК РФ при цене исковых требований в размере 93126 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора Каменнобродского района города Луганска Луганской Народной Республики в защиту интересов Квитко Ольги Владимировны к Терешину Егору Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Терешина Егора Витальевича, --.--.----. г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Квитко Ольги Владимировны, --.--.----. г.р. (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Терешина Егора Витальевича, --.--.----. г.р. (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2026 года.
Судья О. В. Чайка