РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
19 августа 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Шибаевой Дине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратились в суд с иском к Шибаевой Д.А., просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.07.2017 за период с 13.10.2017 по 26.12.2019 в размере 336549,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2017 между ПАО «Почта Банк» и Шибаевой Д.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 295 431 руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой – 24,90 % годовых. Ответчик обязалась погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере 8666 руб. 13-го числа каждого месяца, дата последнего платежа – 13.07.2022. Со 02.02.2017 истец состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 336549,96 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
25.12.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № У77-19/3593 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 336549,96 руб.
ООО ПКО «ЭОС» обратились к мировому судье судебного участка №1 с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.02.2021 вынесен судебный приказ на взыскание с Шибаевой Д.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Определением от 20.06.2025 судебный приказ от 03.02.2021 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Представитель истца – ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шибаева Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 13.07.2017 между ПАО «Почта Банк» и Шибаевой Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 295431 руб. сроком до 13.07.2022, процентной ставкой – 24,9% годовых (л.д. 8-9, 14-16).
Ответчик обязалась погашать кредит путем внесения 60-ти ежемесячных платежей в размере 8666 руб. 13-го числа каждого месяца, согласно графику платежей. Дата последнего платежа – 13.07.2022 (л.д. 10).
ПАО «Почта Банк» обязательства по договору выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 295431 руб. были перечислены 13.07.2017 на счет заемщика Шибаевой Д.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13).
Из выписки по счету также следует, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, внеся всего три платежа 13.08.2017, 13.09.2017 и 13.10.2017 по 8666 руб., после чего исполнение обязательств прекратила и образовалась задолженность в сумме 336549,96 руб., в том числе: основной долг – 287823,57 руб., проценты – 41626,39 руб., комиссии – 7100 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).
25.12.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № У77-19/3593, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору № от 13.07.2017 в размере 336549,96 руб. уступлено ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 28-29).
22.01.2021 г. ООО ПКО «ЭОС» обратились к мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.02.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Шибаевой Д.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 7).
Согласно полученным по запросу суда сведениями ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка на основании судебного приказа № несколько раз возбуждались и оканчивались без исполнения исполнительные производства: №-ИП от 05.05.2021, №-ИП от 21.07.2022, №-ИП от 28.06.2024, №-ИП от 03.06.2025, денежные средства по ним не удерживались (л.д. 39).
Определением от 20.06.2025 судебный приказ от 03.02.2021 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, с разъяснением взыскателю права обращения в суд в порядке искового производства (л.д. 9).
23.12.2025 ООО ПКО «ЭОС» обратились с иском в суд (л.д. 4).
Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требований возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
ООО ПКО «ЭОС», являясь правопреемником ПАО «Почта Банк», обратились к мировому судье 22.01.2021 с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии судебный приказ № от 03.02.2021 отменен определением мирового судьи от 20.06.2025 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Срок судебной защиты составил 4 года 4 месяца 29 дней (с 22.01.2021 по 20.06.2025). В Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка обращение с иском последовало 23.12.2025, то есть, по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском, период судебной защиты с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа до отмены судебного приказа, на который продлевается срок исковой давности, истек срок исковой давности по платежам до 24.07.2018, и взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, подлежит задолженность по основному долгу в сумме 261333,18 руб., начиная с платежа от 13.08.2018 графика платежей.
Задолженность по процентам за пользование займом, согласно представленному истцом расчету (л.д. 6), заявлена в размере 41626,39 руб., по комиссиям - 7100 руб., при этом указанная задолженность сформировалась еще 13.06.2018, а 25.12.2019 уступлена по договору цессии. Принимая во внимание, что срок исковой давности истек по платежам, включающим основной долг и проценты до 24.07.2018, а задолженность по процентам и начисленным комиссиям фактически сформировалась 13.06.2018, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом, а также комиссиям, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в указанной части.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10913,75 руб. от цены иска 336549,96 руб. (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 261333,18 руб., или на 78 % от заявленных исковых требований (336549,96 руб.), расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца частично, в размере 8075,62 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Шибаевой Дине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шибаевой Дины Александровны № в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от 13.07.2017 в размере 261333,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8075,62 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова