РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Комогорцевой Ю. Н., Якимовой Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.12.2025 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель Комогорцева Ю.Н., управлявшая транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником указанного транспортного средства является Якимова Е. В., которая допустила к управлению водителя Комогорцеву Ю.Н., не включив его в договор страхования ОСАГО ХХХ 0575973639в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, т.е. Якимова Е.В. не обеспечила включение в договор ОСАГО лицо, которому он передал транспортное средство. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №188819 от 20.02.2026 г. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Комогорцевой Ю.Н., Якимовой Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Комогорцева Ю.Н. в судебном заседании выразила согласие с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что на момент ДТП она являлась собственником транспортного средства.
Ответчик Якимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как определено п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, 21.12.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак Е712ТН75, принадлежащего Белохвостову Д.О., и под его управлением, и автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак К083ХН75, принадлежащего Комогорцевой Ю.Н., под ее управлением.
Согласно постановлению № 18810075240000905008 от 21.12.2025 по делу об административном правонарушении, водитель Комогорцева Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, просмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Honda CR-V», причинены механические повреждения.
В отношении указанного транспортного средства истцом, как страховщиком, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № от 06.07.2025 с периодом действия до 07.07.2026.
Как следует из сведений, содержащихся в материалах по указанному дорожно-транспортному происшествию, материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак К083ХН75, была застрахована в установленном законом порядке в рамках договора ОСАГО, заключенного также с АО «АльфаСтрахование».
Указанное также подтверждается сведениями интернет-портала Национальной страховой информационной системы.
Собственник автомобиля марки «Honda CR-V» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Актом осмотра транспортного средства № 90 от 04.02.2026 подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ««Honda CR-V», государственный регистрационный знак Е712ТН75, получил повреждения, которые относятся к одному событию.
Согласно экспертному заключению №6692/133/00516/26 от 15.02.2026, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Honda CR-V»составляет 1 342 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 905 900 руб.
Истцом в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачена сумма в размере 400 000 рублец, что также подтверждается платежным поручением № 188819 от 20.02.2026 г.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Комогорцевой Ю.Н. не представлено доказательств объективно подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, а также иной его размер, равно как отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Кроме того, автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, являлся собственностью Комогорцевой Ю.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия, в виду чего на момент дорожно-транспортного происшествия последний являлся законным владельцем указанного автомобиля, в связи с изложенным в требованиях к Якимовой Е.В. надлежит отказать.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что гражданская ответственность ответчика на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), однако причиненный ущерб превышает сумму страхового возмещения в рамках обязательного страхования, ответчик Комогорцева Ю.Н., выразила согласие с заявленными требованиями, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 500 рублей.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Комогорцевой Ю. Н., <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении требований к Якимовой Е. В. <данные изъяты> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2026 года.