ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области в интересах Макаровой М. Ф. к Морозову Б. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с данным иском в интересах Макаровой М.Ф., которая признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 19 августа 2024 года по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В иске прокурор указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что Макарова М.Ф., будучи введена в заблуждение неустановленным лицом, в период времени с 5 августа по 19 августа 2024 года осуществила перевод денежных средств в размере 820 000 рублей по абонентскому номеру +№ клиенту ПАО Банк ВТБ (Богдан М.). Из представленных сведений УМВД России по Тверской области от 23.08.2024 №54/7175 указанный абонентский номер принадлежит Морозову Б. С.. Поскольку с Морозовым Б.С. истец в договорных отношениях не состояла, в займы денежные средства не передавала, сам перевод денежных средств осуществила под воздействием обмана, прокурор полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Таким образом, Морозовым Б.С. получена сумма в размере 820 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком истцу, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ПС РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. Следовательно, именно на Морозове Б.С. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Макаровой М.Ф. сумму неосновательного обогащения. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 25.06.2025 удовлетворены исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора в интересах Макаровой М.Ф. к Морозову Б.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 000 рублей. На основании статьи 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 000 рублей за период с 14.08.2024 по 09.09.2025 составляет 144 824,75 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Морозова Б. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Макаровой М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 144 824,75 рублей.
Процессуальный истец помощник прокурора Усов К.В., действующий на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Материальный истец Макарова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Морозов Б.С. в суд также не явился, не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 19 августа 2024 года следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что поводом к возбуждению дела явилось заявление Макаровой М.Ф. от 19 августа 2024 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. Согласно постановлению в период времени с 5 по 19 августа 2024 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дополнительного заработка, завладело денежными средствами Макаровой М.Ф. в размере 1 595 900 рублей, которые она перевела посредством мобильного приложения онлайн ПАО ВТБ на два абонентских номера, в том числе номер +7 <данные изъяты>. Тем самым Макаровой М.Ф. был причинен значительный материальный ущерб. Постановлением следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» Макарова М.Ф. признана по уголовному делу в качестве потерпевшей.
В связи с расследованием уголовного дела следователем в Банке ВТБ 24 (ПАО) запрошены расширенные выписки о движении денежных средств по банковским картам Макаровой М.Ф., с данными о получателях денежных средств, которым были осуществлены переводы денежных средств, а также расширенные выписки о движении денежных средств по банковским картам и счетам клиента банка, использующего для осуществления банковских операций абонентский номер +<данные изъяты>. Также были запрошены сведения о принадлежности абонентских номеров, в том числе номера +7 <данные изъяты>.
Из полученных сведений было установлено, что телефонный номер +7 <данные изъяты> принадлежит абоненту Морозову Б.С. На имя Морозова Б.С. в Банке ВТБ (ПАО) 4 мая 2023 года открыт счет № 40817810105406032243 с тремя банковскими картами. Согласно выписке по операциям на таком счете 14 августа 2022 года от плательщика Макаровой М.Ф. с ее счета в филиале № 5440 Банка ВТБ зафиксировано поступление денежных средств в размере 820 000 рублей.
Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обуславливающих перевод таких денежных средств от истца ответчику, действие истца под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, прокурор заявлял указанную сумму ко взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком истцу, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ПС РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. Следовательно, именно на Морозове Б.С. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Макаровой М.Ф. сумму неосновательного обогащения.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 25.06.2025 удовлетворены исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора в интересах Макаровой М.Ф. к Морозову Б.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 09.09.2025 г.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является ответчик Морозов Б.С., поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на его счет в банке. При этом стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела также не содержится. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента он был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Морозов Б.С. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Также судом из исследованных доказательств не установлено наличие между сторонами договорных отношений, в силу которых Макарова М.Ф. была бы обязана перечислить ответчику денежные средства. Иных законных оснований для приобретения данных средств ответчиком не имеется.
Согласно п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 000 руб. за период с 14.08.2024 по 09.09.2025 составит 144 824,75 руб.
Расчет судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку при обращении в суд с иском прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ такая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 345 рублей.
Руководствуясь гл. 22, ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора удовлетворить.
Взыскать с Морозова Б. С. (<данные изъяты>) в пользу Макаровой М. Ф. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 824,75 рублей.
Взыскать с Морозова Б. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 345 рублей.
При несогласии с заочным решением ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения его копии подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года.