РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Федорчука К.А., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переверзева Б. О. к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к действиям, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Переверзев Б.О. обратился в суд с иском, указывая на то, что между ним и ПАО «Россети Сибирь» 22.01.2026 заключен договор № 20.7500.112.26 об осуществлении технологического присоединения энергопринимаюших устройств заявителя (жилого дома) к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата за проведение работ. Истец ссылается на то, что в установленные договором сроки ответчиком не были выполнены обязательства по технологическому присоединению и по состоянию на дату предъявления искового заявления – 18.08.2026 - технологическое присоединение объекта не произведено. Истец указывает, что бездействием ПАО «Россети Сибирь» нарушены его права как потребителя, что влечет за собой основание для взыскания договорной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебной неустойки. Также истец указывает, что в результате бездействия ответчика он был вынужден нести затраты на приобретение бензинового генератора и топливо к нему для электроснабжения жилого дома. В иске истец просит суд возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта истца к электрическим сетям в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору с 24.07.2026 по 18.08.2026, а также неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения обязательств из расчета 46,01 рублей за каждый день просрочки (но не более общей стоимости договора); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, убытки в размере 121 912 рублей, присудить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.
В судебное заседание истец Переверзев Б.О. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Цыбускина К.А. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично. В отзыве на иск ответчиком не отрицается факт заключения с истцом договора технологического присоединения, а равно факт неисполнения ответчиком своих условий по такому договору, при этом просит суд учесть, что это обусловлено рядом не зависящих от сетевой организации обстоятельств, в частности, большой ориентировочной стоимостью мероприятий по созданию электросетевой инфраструктуры, сложным финансовым положением ответчика. В этой связи полагает, что разумным для исполнения судебного решения является срок не менее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В части требований истца о взыскании неустойки полагала, что неустойка подлежит взысканию в размере 3543,32 рубля и далее по дату исполнения судебного решения, но ее максимальный размер не может превышать 16 796,25 рублей. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика просила суд снизить ее размер до 2000 рублей, полагая заявленную сумму завышенной. Относительно требований о взыскании суммы штрафа представитель ответчика полагала данные требования подлежащими удовлетворению. По требованию о взыскании судебной неустойки представитель ответчика просила снизить ее размер до 100 рублей в день ввиду того, что присуждение судебной неустойки в чрезмерном размере не может быть справедливым. Что касается требования о взыскании стоимости генератора и расходов на топливо к нему, ответчик полагал данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи понесенных Переверзевым Б.О. затрат (убытков) на бензогенератор и топливо с несвоевременным исполнением ПАО «Россети Сибирь» договорных обязательств.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила присоединения).
В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).
К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).
Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом, сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей (пп. «б» п. 25 и пп. «б» п. 25(1) Правил присоединения).
Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.
В соответствии с п. 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
В силу п. 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Пунктом 108 Правил присоединения установлено, что результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в п. 14 данных Правил, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.
После оплаты заявителем счета за технологическое присоединение (внесения первой части платы) договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям считается заключенным (п. п. 103, 105, 106 Правил присоединения).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, 21.01.2026 между ПАО «Россети Сибирь» и Переверзевым Б.О. заключен договор № 20.7500.112.26 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно данному договору, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом»), расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>
В договоре был определен размер платы за технологическое присоединение в сумме 18406,65 рублей, которая внесена истцом в полном объеме 21.01.2026, данный факт подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».
Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. С учетом даты заключения договора (21.01.2026), срок окончания технологического присоединения приходился на 21.07.2026.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям как в установленный договором срок, так и на настоящее время не были выполнены. Это свидетельствует о нарушении ответчиком принятого перед истцом обязательства, поскольку на сетевой организации лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения. Заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.
В силу требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Поскольку бездействие ответчика является незаконным, на ПАО «Россети Сибирь» следует возложить обязанность исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.112.26, заключенному с Переверзевым Б.О., осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку срок исполнения договора составлял 6 месяцев, которые уже истекли в июле 2026 года, суд полагает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения суда в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости установления срока для исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, полагая, что этот срок нарушит право истца на своевременное исполнение судебного акта и осуществления подключения по договору, срок исполнения которого истек летом 2026 года. Вместе с тем, срок исполнения судебного решения, предлагаемый к установлению истцом (тридцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу), суд также полагает недостаточным в силу объективной необходимости реализации технологических мероприятий, направленных на присоединение объекта истца к электрическим сетям. При этом, суд учитывает приведенные в отзыве ответчика обстоятельства объективного характера, существенно затрудняющие своевременное исполнение договора, в частности - дефицит денежных средств, срыв поставки материалов, отсутствие финансирования программных мероприятий по льготному присоединению потребителей-граждан со стороны государства, большое количество исполнительных производств по аналогичным требованиям, наложенных штрафных санкций, проиллюстрированных соответствующими доказательствами.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Право на взыскание неустойки согласовано сторонами в п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 % общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2026 по 18.08.2026. При этом, неустойка подлежит взысканию с первого дня неисполнения обязательства, то есть дня, следующего за днем окончания срока по договору – с 22.07.2026 и по заявленную дату – 18.08.2026. Суд определяет на 18.08.2026 размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 1 288,47 рубля из расчета 18 406,65 рублей ? 0,25% ? 28 дней просрочки. Впоследствии договорная неустойка подлежит взысканию с дальнейшим начислением по день фактического исполнения сетевой организацией обязательства по технологическому присоединению. Начисление неустойки из расчета 46,02 рубля в день следует продолжить с 19.08.2026 до дня фактического осуществления технологического присоединения, то есть до исполнения ответчиком своего обязательства, но максимум до достижения неустойкой размера 16 796,07 рублей - предельного размера за год просрочки, с учетом суммы неустойки, определенной на день вынесения судом решения. В указанной части суд соглашается с доводами представителя ответчика.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, сумму которой он оценивает в 5 000 рублей.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, нашел свое подтверждение, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений, фактических обстоятельств причинения морального вреда, в том числе принимая во внимание продолжительность периода неисполнения обязательства, ограниченность возможности пользования истцом своим имуществом в отсутствие энергоснабжения, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета (1 288,47+ 3 000)/2, то есть в размере 2144,23 рубля.
Относительно требований истца о взыскании убытков суд приходит к выводу об их необоснованности.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных суду доказательств следует, что генератор GETINK приобретен 22.04.2026, при этом, товарным чеком от 22.04.2026, выданным ИП Грибовым А.Н., не подтверждается его приобретение непосредственно Переверзевым Б.О. Факт неисполнения договорных обязательств со стороны ПАО «Россети Сибирь» наступил 22.07.2026, однако затраты на приобретение генератора и топлива АИ-92, как следует из представленных платежных документов, были понесены истцом в период с апреля по июнь 2026 года. Каких-либо оснований полагать, что приобретение имущества обусловлено исключительно неисполнением условий договора ПАО «Россети Сибирь», судом не усматривается.
Кроме того, коммунальная услуга электроснабжения, поставляемая по присоединенной сети, является платной. В свою очередь истцом не представлено доказательств большей стоимости электрической энергии, выработанной генератором, чем приобретенной от ресурсоснабжающей организации.
Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных также в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на ежедневной основе (за каждый день просрочки) в размере 1000 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, в частности, период неисполнения обязательства со стороны ответчика, вместе с тем, также и учитывая финансовое положение последнего, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда об осуществлении технологического подключения, денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в натуре.
По доводам ответчика относительно указания в качестве надлежащего ответчика ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Читаэнерго» суд отмечает, что часть 7 ст. 29 ГПК РФ устанавливает правило альтернативной территориальной подсудности для истца, однако указанная норма не позволяет сделать вывод о гражданской правоспособности филиала юридического лица.
Так, в силу положений п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Таким образом, истцом верно определен надлежащий ответчик в виде юридического лица - ПАО «Россети Сибирь».
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей, в том числе исходя из удовлетворенных судом требований о понуждении к действиям, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.112.26, заключенному с Переверзевым Б. О. № осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Переверзева Б. О. неустойку за нарушение срока исполнения договора № 20.7500.112.26 за период с 22.07.2026 по 18.08.2026 в сумме 1 288,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 2144,23 рубля.
Начиная с 19.08.2026, до дня фактического исполнения обязательства по технологическому присоединению включительно взыскивать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Переверзева Бориса Олеговича неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 46,02 рубля за каждый день просрочки до достижения общей суммы неустойки, с учетом взысканной данным решением, 16 796,07 рублей.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Переверзева Бориса Олеговича судебную неустойку на случай неисполнения решения суда об осуществлении технологического подключения в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.112.26, в натуре, до момента фактического исполнения судебного акта.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья К.А. Федорчук
Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2026.