РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., при секретаре Полухиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от --.--.----.,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного № № от --.--.----..
Заявленные требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.----. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada 21703, г/н №, был причинен вред принадлежащему Филимонову А.В. т/с Renault Duster, г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Филимонова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
--.--.----. Филимонов А.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Финансовой организацией --.--.----. организовано проведение осмотров Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.
Финансовая организация письмом от --.--.----. уведомила Филимонова А.В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер», расположенной по адресу: <****> организации эвакуации Транспортного средства до СТОА и обратно, приложив направление на ремонт. В Направлении на ремонт указана предельная стоимость ремонта Транспортного средства в размере 400 000 рублей. Заявитель подтверждает получение --.--.----. Направления на ремонт и указанного уведомления.
--.--.----. в адрес финансовой организации от потребителя поступило заявление (претензия) с требованием организации эвакуации Транспортного средства до СТОА на --.--.----.. --.--.----. Филимонов А.В. по акту приема-передачи автомобиля в ремонт передал Транспортное средство на СТОА ООО «Автомастер».
--.--.----. в адрес финансовой организации от Филимонова А.В. поступило заявление (претензия) с требованием о возврате транспортного средства в текущем состоянии, выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмами от --.--.----. и --.--.----. финансовая организация уведомила Филимонова А.В. об ориентировочном сроке окончания восстановительного ремонта транспортного средства. Но --.--.----. в адрес финансовой организации от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о возврате Филимонову А.В. транспортного средства в текущем состоянии, выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг такси. Письмом от --.--.----. страховщик уведомил заявителя об ориентировочном сроке окончания восстановительного ремонта транспортного средства (--.--.----.), об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, потребитель обратился в Службы финансового уполномоченного. --.--.----. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревским принято обжалуемое решение №№ об удовлетворении требований по обращению Филимонова А.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб.
Страховщик с вынесенным решением не согласен, т.к. свои обязательства он исполнил в полном объеме, согласно ответа СТОА от --.--.----. транспортное средство находится в процессе ремонта, большая часть запасных частей поступила. Ориентировочный срок окончания ремонта --.--.----.. Таким образом, финансовым уполномоченным не учтено, что ремонт транспортного средства потерпевшего был частично произведен на СТОА и теперь у потребителя возникает неосновательное обогащение, а СТОА и страховщик несут убытки. Оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренного законом у финансового уполномоченного не имелось.
Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное засевание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения (возражения).
Заинтересованное лицо Филимонов А.В. в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель заинтересованного лица ООО "Автомастер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 2 этого же Закона должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Согласно ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в том числе, если для ее проведения необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования.
В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
Решение финансового уполномоченного должно содержать в том числе выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов (пункт 2 части 6).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № № от --.--.----. требования Филимонова А.В. к САО «ВСК» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг такси удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Филимонова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., требование в части возложения обязанности по передаче транспортного средства оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 48-50).
При принятии решения финансовым уполномоченным установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.----. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada 21703, г/н №, был причинен вред принадлежащему Филимонову А.В. транспортному средству Renault Duster, г/н №.
Виновным в данном ДТП признан ФИО4, который управляя транспортным средством в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущих автомобилей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Филимонова А.В. – в САО «ВСК» полис серии №
--.--.----. Филимонов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 11).
--.--.----. страховщиком произведены осмотры транспортного средства Филимонова А.В., о чем составлены акты осмотра (л.д. 8).
В письме от --.--.----. финансовая организация уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автомастер», расположенной по адресу: <****>, об организации эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно, приложив направление на ремонт. В направлении на ремонт указана предельная стоимость ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., а также срок ремонта не более 30 дней (л.д. 18)
24.10.02025 страховщиком получено от Филимонова А.В. заявление с требованием об организации эвакуации транспортного средства до СТОА на --.--.----.. --.--.----. заявитель передал транспортное средство в ремонт на СТОА ООО «Автомастер», о чем составлен акт приема-передачи.
--.--.----. Филимонов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил предоставить ему в печатном виде через офис компании документы с согласованной суммой ремонта его автомобиля, а также список заменяемых и ремонтируемых элементов авто (л.д. 17). В ответе на данную претензию страховщик сообщил заявителю в письме от --.--.----. о выявлении полного перечня повреждений при разборе ТС на СТОА, а также об отсутствии норм права, обязывающих страховщика направлять/знакомить потерпевшего в калькуляцией стоимости ремонта, подлежащей оплате страховщиком СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт (л.д. 20).
--.--.----., --.--.----. Филимонов А.В. обращается к страховщику с заявлениями, в которых в связи с просрочкой по ремонту, затягиванием сроков ремонта и не выполнения ремонтных работ требует изменения способа компенсации с осуществления восстановительного ремонта на страховую выплату, а также требует вернуть автомобиль с СТОА (л.д. 16, 16об). В ответ на указанные обращения САО «ВСК» сообщает заявителю о соответствии выданного направления на ремонт требованиям, установленным действующим законодательством, а также о завершении ремонтных работ в ближайшее время, об ориентировочном сроке окончания ремонтных работ --.--.----. (л.д. 19об, 21).
--.--.----. в адрес страховой компании поступило заявления от Филимонова А.В. с требованиями о возврате заявителю транспортного средства в текущем состоянии, выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг такси. В ответ на обращение финансовая организация в письме от --.--.----. уведомила заявителя об ориентировочном сроке окончания восстановительного ремонта транспортного средства (--.--.----.), об отказе в удовлетворении остальных требований (л.д. 19).
Не согласившись с действиями страховой организации, Филимонов А.В. направил обращение финансовому уполномоченному.
В целях решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от --.--.----. №№ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 408 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 818 300 руб.
Рассматривая обращение Филимонова А.В. и принимая обжалуемое страховщиком решение финансовый уполномоченный, исходил из следующего. Восстановительный ремонт транспортного средства потребителя должен быть завершен в срок до --.--.----. с учетом имеющихся сведений о передачи транспортного средства на ремонт --.--.----.. Согласно информации, предоставленной финансовой организацией и заявителем, транспортное средство на дату обращения заявителя к финансовому уполномоченному (--.--.----.) находится на СТОА ООО «Автомастер», восстановительный ремонт транспортного средства не окончен, в ответ на дополнительный запрос финансовая организация сведения и документы, свидетельствующие, что в отношении транспортного средства был начат восстановительный ремонт, не предоставлены, при этом СТОА ссылается на большие сроки поставки запасных частей. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
На основании чего, с САО «ВСК» в пользу Филимонова А.В. было взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.
САО «ВСК» не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на отсутствие у финансового уполномоченного оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом.
При установленных обстоятельствах, суд не может не согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного и их обоснованием, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнил ненадлежащим образом, т.к. ремонт транспортного средства не был осуществлен в течении 30 дней рабочих дней с даты передачи автомобиля --.--.----. по акту приема-передачи на СТОА.
В п. 15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО установлены основные требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
После обращения потерпевшего Филимонова А.В. в САО «ВСК» страховщиком был организован осмотр транспортного средства, организован восстановительный ремонт транспортного средства, выдано направление на ремонт, организована эвакуация автомобиля до СТОА, но сведения о том, что СТОА приступила к ремонту со дня передачи транспортного средства (--.--.----.) страховщиком по запросу финансового уполномоченного на --.--.----. не представлены, сведения и документы, свидетельствующие, что в отношении транспортного средства был начат восстановительный ремонт и проведены какой-либо определенный вид или объем ремонтных работы САО «ВСК» также не представлено.
Из сведений представленных страховщиком усматривается, что на --.--.----. СТОА «Автомастер» закуплены запасные части, произведен частичный ремонт, ТС будет готово --.--.----. (л.д. 21об). Таким образом, срок нарушения обязательства по ремонту транспортного средства потерпевшего на дату обращения в суд с заявленными исковыми требованиями превысил 7 месяцев, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего.
Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, САО «ВСК» также ссылается на тот факт, что транспортное средство потерпевшего было частично отремонтировано на СТОА «Автомастер». Однако в подтверждение данных доводов по запросу финансового уполномоченного доказательств объема произведенных ремонтных работ не предоставляет.
Представитель заявителя в судебном заседании ссылается на попытку страховщика согласовать с потерпевшим сроки проведения ремонтных работ, но Филимонов А.В. отказался подписывать информационный акт от --.--.----., по условиям которого дата начала ремонта определена сторонами как --.--.----., срок поставки запасных частей - --.--.----., дата окончания ремонта определена сторонами - --.--.----.. Из чего следует, что на дату рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Филимонова А.В. СТОА «Автомастер» не приступало к ремонту транспортного средства потерпевшего, соответственно никаких доказательств произведенных ремонтных работ САО «ВСК» не могло представить финансовому уполномоченному в силу отсутствия таковых.
До обращения к финансовому уполномоченному Филимонов А.В. после истечения срока ремонта, неоднократно направлял заявления, претензии страховщику с требованиями об изменении способа возмещения причиненного вреда с восстановительного ремонта на выплату в денежном эквиваленте, на что САО «ВСК» сообщало об отсутствии для этого оснований по причине того, что СТОА приступило к ремонтным работам, определенный вид и объем ремонтных работ уже произведен. Однако, данные обстоятельства опровергаются представленным в материалы дела информационным актом от --.--.----., в котором четко установлены определенные сроки проведения ремонтных работ. Данный информационный акт, а также ответы страховщика на неоднократные обращения Филимонова А.В. вопреки доводам стороны заявителя свидетельствует об отсутствии со стороны страховщика действий, направленных на согласование с потерпевшим сроков проведения ремонтных работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны САО «ВСК», которое являясь профессиональным участником на рынке страховых услуг, во всяком случае, должен выполнить свою обязанность по надлежащей организации ремонта транспортного средства потерпевшего, в установленные сроки.
В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что в течение установленного законом срока страховщиком предпринимались должные меры к организации ремонта автомобиля истца. С учетом направленных заявлений, обращений Филимонова А.В. САО "ВКС" должно было убедиться о соблюдении СТОА порядка и сроков проведения восстановительного ремонта, однако, такие меры страховщиком не были предприняты.
При установленных обстоятельствах, ввиду разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.
Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, вопреки позиции заявителя, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, отсутствии доказательств о проведенных ремонтных работах, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, при том, что именно выдача отремонтированного транспортного средства в установленном порядке и сроки, в силу закона, является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим. В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К12.
Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков, вопреки позиции заявителя, указывающего, что Единая методика имеет приоритет перед рекомендательными актами Минюста.
Определив на основании заключения эксперта ООО «ВОСМ» от --.--.----. №№ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями в размере 408 100руб., финансовый уполномоченный правомерно взыскал с САО «ВСК» сумму 408 100 руб.
По иным основаниям обжалуемое решение финансового уполномоченного не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от --.--.----., оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг у финансового уполномоченного не имелось. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № № от --.--.----., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Кузнецкий районный суд города Новокузнецка.
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2026.
Судья О.В. Чайка