РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Воротниковой Н.И., при ведении протокола помощником судьи Судаковой Л.И., с участием административного истца Пономарёва В.В., представителя административного ответчика ОМВД России «Чернышевский» – Маслова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономарёва В.В. о признании незаконным бездействия Управления Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, возложении обязанности произвести регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Пономарёв В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец по договору купли-продажи приобрел транспортное средство «<данные изъяты>» 2000 г.в., № двигателя № шасси № №, государственный регистрационный номер №, цвет белый. В паспорте транспортного средства серии <адрес> в пункте 3 указан тип транспортного средства – грузовой рефрижератор, однако в 2023 году предыдущий собственник Мартиросян О.М. переоборудовал его в грузовой самосвал, а именно произвел демонтаж кузова и установил самосвальную платформу в сборе с надрамником и самосвальным оборудованием. Изменения были удостоверены свидетельством о соответствии транспортного средства требованиям безопасности <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Согласно указанному свидетельству на основании заключения, выданному ДД.ММ.ГГГГ №№, протокола технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уник-авто» в конструкцию транспортного средства внесены изменения: установлена самосвальная платформа в сборе и надрамником и самосвальным оборудованием. Транспортное средство с внесенными в конструкцию изменениями соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Возможно использовать на дорогах общего пользования без ограничений. После переоборудования транспортного средства предыдущий собственник пользовался им, органы Госавтоинспекции снятие транспортного средства с регистрационного учета не производили. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел диагностику, согласно диагностической карты были проверены работоспособность кузова, запоров бортов грузовой платформы, указано, что транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в ОГИБДД по Чернышевскому району с заявлением об оказании государственной услуги по постановке на учет данного транспортного средства. При рассмотрении документов начальник ОГИБДД по Чернышевскому району в предоставлении государственной услуги отказал, пояснив, что свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию требованиям безопасности выдано незаконно. При этом письменный отказ выдан не был, на Госуслугах указали на неявку за получением государственной услуги, после чего истец подал в ОГИБДД по Чернышевскому району письменную претензию, ответ до настоящего времени не поступил. Бездействие административного ответчика в предоставлении государственной услуги по постановке автомобиля на регистрационный учет, внесение изменений в ПТС, выдаче нового СТС нарушает законные права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему транспортным средством.
Просит признать незаконным бездействие Управления Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю незаконным; обязать Управление Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю совершить регистрационные действия по постановке на государственный учет транспортного средства марки «<данные изъяты>», тип: грузовой самосвал, 2000 г.в., № двигателя №, шасси № №, государственный регистрационный номер №, цвет белый, с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства (л.д.5-8).
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Чернышевский», ОМВД России «Чернышевский», в качестве заинтересованных лиц Отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», Мартиросян О.М..
Административный истец Пономарёв В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснив, что в июле 2026 года им посредством платформы «Госуслуги» подана заявка на оказание услуги по постановке транспортного средства марки «Тойота Дюна» на государственный учёт. В указанное время он на автомобиле прибыл в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Чернышевский», где начальник отделения Хандаев Б.Б. осмотрев автомобиль и представленные документы, устно сообщил, что документы о внесении изменений в конструкцию автомобиля выданы незаконно, и проставил отметку о неявке заявителя, тем самым уклонившись от оказания услуги.
Представитель административного ответчика ОМВД России «Чернышевский» Маслов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями Пономарёва В.В. не согласился, пояснив, что ОМВД России «Чернышевский» не оспаривает факт допущенных сотрудником отделения Госавтоинспекции нарушений по ненадлежащему оказанию государственной услуги истцу, в отношении должностного лица будут приняты меры соответствующего реагирования. Постановка транспортного средства административного истца на регистрационный учет без проведения соответствующего разбирательства невозможна ввиду выявленных внешних различий автомобиля, подвергшегося конструктивному изменению, и автомобиля представленного истцом.
В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель ОМВД России «Чернышевский» Маслов Ю.В. указал, что административные исковые требования Пономарёва В.В. не подлежат удовлетворению. При визуальном осмотре м СКТС установлено, что транспортное средство относится к категории «В» и на нем установлено самодельное оборудование с самосвальным кузовом. Согласно техническому регламенту Таможенного союза, заводом-изготовителем на транспортные средства категории «В» самосвальные кузова не устанавливаются. Кроме того, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, при изменении конструкции транспортного средства допускается установка самосвального оборудования только из бывших в употреблении изделий. Однако для категории «В» такое не предусмотрено. При визуальном осмотре было установлено, что детали кузова были соединены не соответствующими сварными швами, что подтверждает, что кузов изготовлен самодельным способом. При осмотре кузова не был обнаружен выбитый номер.
Представитель административного ответчика Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чернышевский» - начальник отделения Хандаев Б.Б., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В судебном заседании 17.09.2026 начальник Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чернышевский» Хандаев Б.Б. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что Пономарёв В.В. 09.07.2026 подал заявление о постановке на учет транспортного средства. Утром того же дня им (Хандаевым Б.Б.) было осмотрено транспортное средство истца и документы, которые у ответчика вызвали сомнение ввиду несоответствия транспортного средства представленным документам. Из жалости к истцу во избежание изъятия транспортного средства, он (Хандаев Б.Б.) устно отказал в регистрации транспортного средства, посоветовав обратиться в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, проставив отметку о неявке истца для оказания государственной услуги.
Представитель административного ответчика Управления Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю – начальник управления Уланов И.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, в представленном в суд отзыве указал, что Управление Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю является структурным подразделением УМВД России по Забайкальскому краю и входит в систему ГИБДД МВД России, в связи с чем не может участвовать в судебном заседании в качестве заинтересованного лица или ответчика. УМВД России по Забайкальскому краю является самостоятельным юридическим лицом и выступает истцом или ответчиком в суде (л.д.113).
Административный ответчик УМВД России по Забайкальскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. Представитель Шацкая М.О., действующая на основании доверенности, в представленных в суд возражениях указывает, что Управление Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю являются ненадлежащими ответчиками по заявленным Пономарёвым В.В. требованиям. Функции по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, выдаче регистрационных и других документов, необходимых для их допуска к участию в дорожном движении на территории Забайкальского края осуществляют отделения Госавтоинспекций соответствующих территориальных органов внутренних дел на районном уровне. Вопросы предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств регламентированы положениями Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 №283-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 5 статьи 20 указанного Федерального закона, подпунктом 92,4 Административного регламента МВД России предоставления услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950, запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. Согласно информации Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю от 16.09.2026 №, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции собственником транспортного средства «<данные изъяты>» шасси № №, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является Мартиросян О.М., сведений о внесении изменений в конструкцию транспортного средства федеральная информационная система Госавтоинспекции не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв В.В. обращался с заявлением № о регистрации транспортного средства в подразделение Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району. Пономарёву В.В. на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ, подпункта 92.4 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950 было отказано в проведении регистрационного действия, о чем был выдан письменный отказ. Пономарёв В.В. с заявлениями о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», 2000 г.в., № двигателя №, шасси № №, государственный регистрационный номер №, цвет белый, в УМВД России по Забайкальскому краю и его структурное подразделение управление Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Чернышевский» не обращался, соответствующее заявление и иные документы, необходимые для предоставления государственной услуги не представлял, соответственно решение о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чернышевский», управления Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю не принималось. Ни УМВД России по Забайкальскому краю, ни его структурное подразделение управление Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю нарушителем прав административного истца не являются. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований Пономарёва В.В. в полном объеме (л.д.45-49, л.д.128-129).
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. Представитель Убоженко А.А., действующий на основании доверенности, в представленных в суд возражениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя собственника Мартиросян О.М. – В.А.С., ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выдано разрешение на демонтаж штатного грузового фургона-рефрижератора, установку самосвальной платформы в сборе с подрамником и самосвальным оборудованием с изменением типа транспортного средства «грузовой рефрижератор» на «грузовой самосвал». К заявлению прилагались заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС, СТС, доверенность. Экспертиза проводилась ООО «Уник-Авто». На основании разрешения, ИП В.А.С. на транспортное средство установлена самосвальная платформа с надрамником и самосвальным оборудованием, сертификат соответствия №№. Далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя собственника Мартиросян О.М. – В.А.С., ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (СКТС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, 2000 года выпуска, № двигателя №, шасси № №, государственный регистрационный знак №, цвет белый. К заявлению прилагалось в том числе протокол проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. СКТС на транспортное средство выдано в соответствии с Правилами №, Административным регламентом. СКТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не аннулировалось, документы о проведении проверки действительности в ОГИБДД Управления не поступали. Полагает, что в данном конкретном случае «недействительность СКТС» не может быть принято во внимание как законное основание для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку не соответствует действительности. В адрес Управления поступили фотографии технического осмотра (спустя 1,5 года после выдачи СКТС) транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, № двигателя №, шасси № №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, по результатам изучения которых считает, что предъявленный к техническому осмотру автомобиль визуально отличается от автомобиля представленного к осмотру сотруднику ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.116-118).
Заинтересованные лица Отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», Мартиросян О.М., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, мнения относительно заявленных исковых требований не высказали.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом на месте определено, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Как установлено судом и следует из материалов дела административным истцом Пономарёвым В.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мартиросян О.М., приобретено транспортное средство марки «<данные изъяты>» 2000 г.в., белого цвета, тип транспортного средства по ПТС – грузовой рефрижератор, двигатель – №, шасси №, регистрационный знак № (л.д.15).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Мартиросян О.М. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2000 г.в., тип ТС – грузовой рефрижератор, шасси №, регистрационный знак №, паспорт ТС №<адрес> (л.д.14).
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> тип транспортного средства «<данные изъяты>» - грузовой рефрижератор, собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Мартиросян О.М., автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ Пономарёву В.В., государственная регистрация перехода права собственности не произведена (л.д.16).
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдаче паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, возложена на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (подпункт «в» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711).
Регистрационными действиями признаются в том числе изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 2 части 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Процедура оценки соответствия, проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации установлена техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.
В соответствии с разделом II технического регламента (ТР ТС 018/2011) внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Пунктом 1 технического регламента (ТР ТС 018/2011) установлено, что к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента, относятся, в том числе, компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств. Объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению №11 ТР ТС 018/2011.
Таблица 4 Приложения № 1 ТР ТС 018/2011 содержит объекты технического регулирования (перечень компонентов транспортных средств), на которые распространяется действие Технического регламента.
Гидравлические опрокидывающие механизмы автосамосвалов, рукава опрокидывателя платформы автосамосвала, относятся к объектам технического регулирования, указанным в таблице 4 ТР ТС 018/2011.
Таким образом, исходя из положений технического регламента (ТР ТС 018/2011), установка на спорный автомобиль гидравлических опрокидывающих механизмов автосамосвалов (самосвальной платформы в сборе с надрамником и самосвальным оборудованием), выполненная после выпуска транспортного средства в обращение и влияющая на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.
Пунктами 78 - 80 технического регламента (ТР ТС 018/2011) установлено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по предусмотренной форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 26.07.2023 оформлено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <адрес>, согласно которому в конструкцию транспортного средства <данные изъяты> г.в. производителем работ внесены изменения: установлена самосвальная платформа в сборе с надрамником и самосвальным оборудованием. Транспортное средство с внесенными в конструкцию изменениями соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Возможно использовать на дорогах общего пользования без ограничений (л.д.17).
Права и обязанности сотрудников полиции определены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
В силу статьи 6 приведенного Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Порядок регистрации транспортных средств определен Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств), приказом Министерства внутренних дел от 21.12.2019 №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (далее - Административный регламент).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статьей 10 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1). Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2).
В силу пункта 61 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдачу документов и государственных регистрационных знаков; оформление и выдача выписки из государственного реестра транспортных средств.
В соответствии с пунктом 60 Административного регламента уполномоченным лицом после принятия заявления и вышеуказанных документов осуществляется проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, осмотр транспортного средства и принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Федерального закона №283-ФЗ, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи.
Запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 4 части 1 статьи 20 Федерального закона №283-ФЗ).
Основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона №283-ФЗ является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующие транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 92.4 Административного регламента).
Согласно пункту 93 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа. Результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения (пункт 94).
Как следует из материалов дела и подтверждено начальником Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чернышевский» Хандаевым Б.Б., административный истец Пономарёв В.В. обратился в ОМВД России «Чернышевский» с заявлением об оказании услуги по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2000 г.в.. Для получения услуги заявитель в установленное время предоставил автомобиль и документы, которые были осмотрены начальником Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чернышевский» Хандаевым Б.Б., однако решение о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий уполномоченным должностным лицом в установленном порядке оформлено не было, проставлена отметка о неявке заявителя для получения услуги.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв В.В. обратился с письменным заявлением об оказании государственной услуги по постановке транспортного средства на учет, указанное заявление зарегистрировано ОМВД РФ по Чернышевскому району ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о принятом по данному заявлению решении, административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, устно отказывая административному истцу в совершении регистрационных действий, начальник Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чернышевский» Хандаев Б.Б., нарушил установленный порядок предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, фактически уклонившись от принятия в установленном порядке решения по поступившему на его рассмотрение заявления, чем нарушил права и законные интересы административного истца.
Ссылка административного ответчика на то, что решение об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца не принято в целях сострадания к истцу и избежания возможного изъятия автомобиля из оборота, не может быть принята судом во внимание как основание к признанию отсутствия незаконности бездействия должностного лица. Деятельность административного ответчика относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.
Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций. Аналогичные выводы содержатся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Отсутствие надлежащим образом оформленного решения об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин его принятия, влечет невозможность устранения заявителем причин отказа в совершении регистрационных действий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности бездействия административного ответчика Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чернышевский», выразившегося в непринятии решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий по заявлению Пономарёва В.В.
Согласно пункту 1 части 2, пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В резолютивной части решения по такому административному делу суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (абзац 1 и 4 пункта 26 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти при реализации его полномочий.
С учетом изложенного, суд отклоняет требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Таким образом, административные исковые требования Пономарёва В.В. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Пономарёва В.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие отделения Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чернышевский», выразившееся в непринятии решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий по заявлению Пономарёва В.В. о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чернышевский» в лице отделения Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чернышевский» рассмотреть заявление Пономарёва В.В. о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Воротникова
Решение суда принято в окончательной форме 15 октября 2026 года.