РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ООО «Технологии рециклинга» к Азамову Ибрату Шавкатовичу, Черджиеву Асланбеку Урузмаговичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Технологии рециклинга» обратилось в суд с иском к Азамову И.Ш., Черджиеву А.У., в котором просит: взыскать с Азамова И.Ш., Черджиева А.У., причиненный работодателю ущерб в размере 83 247 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.
Требования мотивированы тем, что Черджиев А.У. в период с --.--.----. по --.--.----. состоял с ООО «Технологии рециклинга» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от --.--.----. и приказом о прекращении трудового договора № от --.--.----.. Азамов И.Ш. в период с --.--.----. по --.--.----. состоял с ООО «Технологии рециклинга» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от --.--.----. и приказом о прекращении трудового договора № от --.--.----.. В соответствии с п. 4.1 трудовых договоров работнику устанавливается вахтовый метод работы. Исходя из п. --.--.----. трудовых договоров бывшие работники были обязаны бережно относиться к имуществу истца, экономно расходовать сырье, материалы и др. ресурсы. Согласно п. --.--.----. трудовых договоров бывшие сотрудники обязаны при нахождении на территории общества в рабочее и в нерабочее время соблюдать требования приказов, распоряжений, других локальных нормативных актов, содержащих специальные правила, условия, ограничения, неисполнение которых может повлечь вред жизни и здоровью граждан или причинить ущерб истцу.
С --.--.----. в ООО «Технологии рециклинга» утверждено и введено в действие «Положение вахтовом методе работы». Исходя из п. 2.5. Положения о вахтовом методе работы в период выполнения работ, сотрудники проживают в специально оборудованных под жилье помещениях и оплачиваемых за счет организации жилых помещениях (далее - вахтовое жилье), в соответствии с приложением к положению о вахтовом методе работы.
В целях обеспечения бывших работников жилыми помещениями истец заключил с гражданкой РФ ФИО1 договор аренды жилого помещения № от --.--.----. Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатель (на основании права собственности) предоставляет ООО «Технологии рециклинга» во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <****>, КН №, а арендатор обязуется принять во временное владение помещение на условиях и порядке, предусмотренном договором, с целью использования помещения для проживания иногородних работников общества с --.--.----. по --.--.----..
В соответствии с п. 3.2. Договора аренды истец был обязан обеспечивать сохранность переданного имущества, поддерживать его в надлежащем санитарном и техническом состоянии и обеспечивать требования пожарной безопасности при эксплуатации помещения. Исходя из п. 3.6. Договора аренды Истец обязан нести ответственность перед арендодателем зa действия проживающих в помещении работников истца, а также членов их семей и гостей (если применимо), которые нарушают условия договора аренды.
Вышеуказанное помещение было предоставлено для проживания Азамову И.Ш. и Черджиеву А.У., что подтверждается приложением № к положению о вахтовом методе. После увольнения бывших сотрудников истец принял решение о расторжении договора аренды, по причине отсутствия необходимости. Договор аренды жилого помещения № от --.--.----. г. был расторгнут --.--.----., что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от --.--.----.. В момент передачи квартиры от истца в адрес арендодателя сторонами был выявлен ущерб, причиненный имуществу арендодателя, ранее проживавшими в помещении бывшими работниками. По факту наличие повреждений имущества сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры от --.--.----. с указанием следующего ущерба:
- Электропечь Samsung, повреждение в виде трех больших трещин по всей поверхности варочной панели. Восстановлению не подлежит, стоимость 15 000 рублей 00 коп. Стоимость имущества закреплена в акте приема передачи при приеме помещения истцом во владение.
- Телевизор Philips диагональ 108 см. Стоимость 15 000 рублей 00 коп. Стоимость имущества закреплена в акте приема передачи при приеме помещения истцом во владение.
- Сквозное повреждение перегородки из ГКЛ по металлическому профилю в двух местах на стене. Стоимость восстановительных работ составляет 53 247 рублей 00 коп.
Общая стоимость ущерба, причиненного ответчиками составил 83 247 рублей 00 коп. Истец возместил арендодателю причиненный ответчиками ущерб в размере 83 247 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от --.--.----.. В связи с возмещением ущерба арендодателю, ООО «Технологии рециклинга» понесло материальный ущерб, причиненные ответчиками.
Представитель истца Шульц О.В., действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком --.--.----., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила взыскать ущерб с ответчиков в равных долях.
Ответчики Азамов И.Ш., Черджиев А.У. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ст. 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Черджиев А.У. в период с --.--.----. по --.--.----. состоял с ООО «Технологии рециклинга» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от --.--.----. и приказом о прекращении трудового договора № от --.--.----.. (л.д.51-57,58)
Азамов И.Ш. в период с --.--.----. по --.--.----. состоял с ООО «Технологии рециклинга» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от --.--.----. и приказом о прекращении трудового договора № от --.--.----.. (л.д.69-75,76)
В соответствии с п. 4.1 трудовых договоров работнику устанавливается вахтовый метод работы.
Исходя из п. --.--.----. трудовых договоров работник обязан бережно относиться к имуществу истца, экономно расходовать сырье, материалы и др. ресурсы.
Согласно п. --.--.----. трудовых договоров работники обязаны при нахождении на территории общества в рабочее и в нерабочее время соблюдать требования приказов, распоряжений, других локальных нормативных актов, содержащих специальные правила, условия, ограничения, неисполнение которых может повлечь вред жизни и здоровью граждан или причинить ущерб истцу.
С --.--.----. в ООО «Технологии рециклинга» утверждено и введено в действие «Положение вахтовом методе работы». (л.д.77-85)
Исходя из п. 2.5. Положения о вахтовом методе работы в период выполнения работ, сотрудники проживают в специально оборудованных под жилье помещениях и оплачиваемых за счет организации жилых помещениях, в соответствии с приложением № к положению о вахтовом методе работы.
В целях обеспечения бывших работников жилыми помещениями истец заключил с гражданкой РФ ФИО1 договор аренды жилого помещения № от --.--.----. (л.д.39-40)
Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет ООО «Технологии рециклинга» во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <****>, кадастровый №, а арендатор обязуется принять во временное владение помещение на условиях и порядке, предусмотренном договором, с целью использования помещения для проживания иногородних работников общества с --.--.----. по --.--.----..
Жилое помещение передано арендатору ООО «Технологии рециклинга» на основании акта от --.--.----.. (л.д.42)
В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендатор (истец) обязан обеспечивать сохранность переданного имущества, поддерживать его в надлежащем санитарном и техническом состоянии и обеспечивать требования пожарной безопасности при эксплуатации помещения.
Исходя из п. 3.6. договора аренды истец обязан нести ответственность перед арендодателем за действия проживающих в помещении работников истца, а также членов их семей и гостей (если применимо), которые нарушают условия договора аренды.
Вышеуказанное помещение было предоставлено для проживания Азамову И.Ш. и Черджиеву А.У., что подтверждается приложением № к положению о вахтовом методе и приказом истца № № от --.--.----.. (л.д.85, 127)
Арендатором ООО «Технологии рециклинга» было принято решение о расторжении договора аренды жилого помещения № от --.--.----., о чем арендодателю было направлено уведомление от --.--.----.. (л.д.128)
Договор аренды жилого помещения № от --.--.----. был расторгнут --.--.----., что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды. (л.д.41)
При передачи квартиры от арендатора (истца) в адрес арендодателя сторонами был выявлен ущерб, причиненный имуществу арендодателя. По факту наличие повреждений имущества сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры от --.--.----. с указанием следующего ущерба:
- Электропечь Samsung, повреждение в виде трех больших трещин по всей поверхности варочной панели. Восстановлению не подлежит, стоимость 15 000 рублей 00 коп.
- Телевизор Philips диагональ 108 см. Стоимость 15 000 рублей 00 коп.
- Сквозное повреждение перегородки из ГКЛ по металлическому профилю в двух местах на стене. Стоимость восстановительных работ составляет 53 247 рублей 00 коп.
Стоимость имущества электропечь Samsung, телевизор Philips закреплена в акте приема передачи при приеме помещения истцом во владение.
Общая стоимость ущерба, причиненного ответчиками составил 83 247 рублей 00 коп.
ООО «Технологии рециклинга» возместило арендодателю причиненный ущерб в размере 83 247 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от --.--.----.. (л.д.43)
Работодателем ООО «Технологии рециклинга» в адрес бывших работников Азамова И.Ш., Черджиева А.У. направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке возместить ущерб. (л.д.38)
Однако требования претензии до настоящего времени оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что работодателем ООО «Технологии рециклинга» на период работы работникам Азамову И.Ш., Черджиеву А.У. было предоставлено жилое помещение по адресу: <****>, они обязаны были надлежащим образом относиться к имуществу работодателя.
Однако допустили причинение ущерба работодателю на общую сумму 83247 рублей, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от --.--.----..
Принимая во внимание, что работодателем ООО «Технологии рециклинга» возмещен арендодателю ущерб, причиненный работниками Азамовым И.Ш., Черджиевым А.У., у последних возникла обязанность возместить работодателю размер причиненного ущерба.
Доказательств возмещения истцу ущерба в заявленном размере, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
В связи с чем, суд находит обоснованным взыскать с ответчиков Азамова И.Ш., Черджиева А.У. ущерба в общем размере 83247 рублей, определив за каждым из них равную степень вины в причинении вреда, что не превышает размер среднемесячного заработка каждого из работников, учитывая положения их трудовых договоров.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Обсуждая вопрос о возможности снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, с учетом мнения представителя истца, полагавшего об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, отсутствием мер, принятых ответчиками для сохранения вверенных им работодателем материальных ценностей, с учетом их возраста, трудоспособности, суд не находит оснований для снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работников.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от --.--.----., при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., размер уплаченной госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и заявленной цене иска (л.д.8).
Поскольку исковые требования удовлетворяются судом полностью, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей в равных долях, то есть с каждого 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Технологии рециклинга» к Азамову Ибрату Шавкатовичу, Черджиеву Асланбеку Урузмаговичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Технологии рециклинга» ИНН 4253014234 равных долях с Азамова Ибрата Шавкатовича, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, СНИЛС №, Черджиева Асланбека Урузмаговича, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, СНИЛС № в возмещение ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 83247,00 рублей, т.е. с каждого по 41623,50 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000,00 рублей, т.е. по 2000 рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2026.
Судья О.В. Чайка