Дело № 2-934/2026 ~ М-755/2026 — Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

УИД 42RS0017-01-2026-001172-30

Дело № 2-934/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2026 года г. Новокузнецк

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химочкина Артема Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Химочкин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика:

1) 92 000 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС);

2) неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 143 928,12 руб., далее за каждый день, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 92 000 руб. из расчета 1% от суммы 40 316 руб. (403,16 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей;

3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

4) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5) 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

6) 10 000руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

7) 201,30 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;

8) 15 000 руб. в счёт невыплаченных расходов за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы;

9) 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям;

10) 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям для ответчика;

11) 30 000 руб. в счёт невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям;

12) 1 000 руб. в счёт возмещения расходов за изготовление копии независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям;

13) 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

14) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

15) 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

16) 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

17) 3 200 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности;

18) 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Ford ECO Sport, г/н №, 2015 года выпуска, что подтверждается ПТС №. --.--.----. в 17 часов 40 минут по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford S-MAX г/н №, водитель и собственник ФИО1 и а/м Ford ECO Sport, г/н №, водитель и собственник Химочкин Артем Валерьевич, в результате которого был поврежден его автомобиль. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Согласно извещения о ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого переднего колеса. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде», страховой полис №. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые истцом было оплачено 3 000 рублей. --.--.----. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В заявлении о прямом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта. --.--.----. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. Истцом было получено письмо (Исх. № от --.--.----.) с выданным направлением на ремонт на СТОА ИП Насонкин С.В. по адресу: <****>. --.--.----. поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП Насонкин СВ. для проведения восстановительного ремонта. После проведения восстановительного ремонта ТС было получено потерпевшим. --.--.----. при передаче ТС, потерпевший сообщил сотруднику СТОА ИП Насонкин С.В. о том, что его ТС восстановлено некачественно, имеются дефекты. Считает, что СТОА ИП Насонкин С.В. надлежащим образом его поврежденный автомобиль Ford ECO Sport, г/н №, не отремонтировала. Истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ИП Насонкин С.В. для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ИП Насонкин С.В. потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными ненадлежащим ремонтом, потерпевший обратился за экспертизой о выявлении/отсутствии дефектов на автомобиле после проведения восстановительного ремонта в организацию ИП Коломаров А.В. За составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы было оплачено 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. --.--.----. СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, перечислив СТОА ИП Насонкин С.В. сумму в размере 54 900 рублей 00 копеек. Истцом понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. --.--.----. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой истец просил: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; возместить расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; возместить расходы за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 15 000 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. --.--.----. претензия была вручена СПАО «Ингосстрах». Требования, изложенные в претензии, страховой компанией частично были удовлетворены. --.--.----. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства по проверке качества произведенного ремонта транспортного средства. --.--.----. СПАО «Ингосстрах» приложением к письму от --.--.----. выдало заявителю направление на ремонт на СТОА с целью устранения недостатков выполненного ремонта. --.--.----. ИП Насонкин С.В. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве выявлены недостатки восстановительного ремонта. --.--.----. СПАО «Ингосстрах» осуществила заявителю выплату расходов на услуги аварийного комиссара - 3 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса -600 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи - 550 рублей. --.--.----. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 201,30 руб. --.--.----. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В. Согласно Экспертному заключению № от --.--.----., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 92 000 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 рублей. Согласно Экспертному заключению № от --.--.----., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая в соответствии с Единой методикой №755-П по ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 40 316 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 30 000 рублей. --.--.----. финансовая организация посредством электронной почты уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Насонкин С.В., расположенную по адресу: <****>, в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 92 000 рублей. Кроме того, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка и штраф от надлежащего размера страховой выплаты, определенной ИП Коломаровым А.В. в экспертном заключении №Р от --.--.----., - 40316 рублей.

Истец Химочкин А.В. в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность.

Представитель истца Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, в судебное заседание не явилась, о его дате и времени уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Солгирева Е.Е., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо: ИП Насонкин С.В. в судебное заседание не явился своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31)

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков произведенного СТОА ремонта является обязанностью страховщика и не может быть в одностороннем порядке заменено страховщиком денежной выплатой.

Согласно пункту 11.4 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема- передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.----. вследствие виновных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Ford C-Max, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу Химочкину А.В. транспортному средству Ford EcoSport, г/н №, 2015 года выпуска. (л.д.23)

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Химочкина А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. (л.д.25)

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от --.--.----. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. (л.д.21)

--.--.----. Химочкин А.В. обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Выбранная заявителем форма страхового возмещения по Договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Заявителем также заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг нотариуса. (л.д.18-20)

--.--.----. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

--.--.----. финансовая организация письмом № уведомила заявителя о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Насонкин С.В., расположенную по адресу: <****>, с лимитом ответственности 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается номером почтового идентификатора № почтовой службы ООО «Национальная почтовая служба Томск». (л.д.27)

--.--.----. транспортное средство принято в ремонт на СТОА, что подтверждается актом осмотра и приема-передачи автомобиля.

--.--.----. транспортное средство принято из ремонта со СТОА, что подтверждается актом осмотра и приема-передачи автомобиля.

--.--.----. СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, перечислив СТОА ИП Насонкин С.В. сумму в размере 54 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

--.--.----. в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг. (л.д.30-31)

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее --.--.----..

--.--.----. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Химочкина А.В. о проведении осмотра транспортного средства --.--.----. в 12 часов 30 минут, либо --.--.----. в 12 часов 30 минут. (л.д.35)

Факт получения заявителем письма от --.--.----. № Химочкиным А.В. не оспаривается.

--.--.----. заявитель уведомил финансовую организацию о невозможности организации осмотра в указанные в письме даты, в связи с чем осмотра необходимо произвести --.--.----. в 14 часов 40 минут. (л.д.37)

--.--.----. проведен осмотр транспортного средства, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта на СТОА. (л.д.39)

--.--.----. финансовая организация посредством электронной почты, указанной в карточке физического лица (заявителя), а именно: <данные изъяты> уведомила его о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Насонкин С.В., расположенную по адресу: <****>, в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

--.--.----. финансовая организация перечислила на предоставленные заявителем банковские реквизиты сумму в размере 4 150 рублей 00 копеек, из которой расходы на оплату услуг нотариуса составляют 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара составляют 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы составляют 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным, истец обратился к финансовому уполномоченному. (л.д.48-50)

--.--.----. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. (л.д.51,52)

Изучив материалы представленные заявителем и финансовой организацией, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что финансовой организацией обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков исполнена надлежащим образом, в связи с чем у заявителя не возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

При этом финансовый уполномоченный указал, что учитывая положения пункта 11.4 Правил ОСАГО, --.--.----. вместе с актом осмотра финансовой организации надлежало вручить заявителю направление на ремонт для устранения выявленных недостатков. И поскольку --.--.----. финансовая организация посредством электронной почты, указанной в карточке физического лица (заявителя), а именно: <данные изъяты> уведомила его о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Насонкин С.В., расположенную по адресу: <****>, в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, то финансовой организацией обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков исполнена надлежащим образом

В связи с чем, --.--.----. финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований Химочкина Артема Валерьевича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату юридических услуг по подготовке Обращения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса. (л.д.55-64)

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку он не давал согласие страховой организации на направлении юридически значимых сообщений по адресу электронной почты <данные изъяты> В заявлении о прямом возмещении убытков был указан иной адрес электронной почты: <данные изъяты>. При этом в заявлении было указано на использование адреса электронной почты только в целях получения результатов независимой технической экспертизы.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае обнаружения недостатков произведенного восстановительного ремонта составляется акт осмотра в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из толкования указанной нормы права следует, что направление на ремонт для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта должно быть вручено потерпевшему вместе с актом осмотра в день его проведения. Доказательств вручения потерпевшему направления на ремонт --.--.----., то есть в день произведенного осмотра, суду ответчиком не представлено. Из представленного ответчиком почтового реестра (л.д.198-202) следует, что направление на ремонт было направлено истцу Химочкину А.В. только --.--.----. (ШПИ №).

При этом суд признает ненадлежащим извещением потерпевшего Химочкина А.В. о выданному ему направлении на ремонт от --.--.----. посредством направления ему письма по адресу электронной почты <данные изъяты>, поскольку из материалов не следует, ответчиком не представлено, что стороны пришли к соглашению об обмене юридически значимыми сообщениями посредством направления писем по электронной почте по какому-либо адресу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая организация СПАО «Ингосстрах» не уведомила надлежащим образом потерпевшего Химочкина А.В. о выданном ему направлении от --.--.----., а следовательно не исполнила надлежащим образом свои обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. Выводы финансового уполномоченного в указанной части суд находит незаконными и необоснованными.

В связи с чем, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО.

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В.

Согласно экспертному заключению № от --.--.----., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 92 000 руб. (л.д. 115-130)

Согласно экспертному заключению № от --.--.----., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная в соответствии с Единой методикой №755-П по ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 40 316 руб. (л.д. 91-109)

Суд принимает указанные заключения ИП Коломарова А.В. № от --.--.----. и № от --.--.----. как достоверно определяющее размер стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам и в соответствии с Положением о Единой методике, поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные истцом заключения эксперта, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчиком заключения эксперта не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на устранение недостатков восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на СТОА, что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием некачественного восстановительного ремонта на СТОА автомобиля потерпевшего.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность перед потерпевшим Химочкиным А.В. возместить убытки в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам, а именно в размере 92 000 рублей как установлено заключением № от --.--.----. эксперта ИП Коломарова А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на сумму стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике без учета износа ТС (40316 рублей на основании заключения ИП Коломарова А.В. № от --.--.----.)

Согласно расчету истца:

Заявление о прямом возмещении поступило ответчику --.--.----., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является --.--.----..

--.--.----. – день, с которого подлежит начислению неустойка.

--.--.----. – дата написания искового заявления.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 40 316 руб. составляет 357 дней (с --.--.----. по --.--.----.). Сумма неустойки за этот период составила 143 928,12 руб., исходя из следующего расчёта: 40 316/100*357 = 143 928,12 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб., поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость устранения недостатков после проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, и произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

--.--.----. финансовая организация письмом № уведомила заявителя о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Насонкин С.В.

--.--.----. в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права

--.--.----. проведен осмотр транспортного средства, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта на СТОА.

--.--.----. финансовой организацией выдано направление на ремонт на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, однако надлежащим образом не уведомило об этом потерпевшего Химочкина А.В.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в рамках договора об ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, размеру неисполненного обязательства, периоду просрочки исполнения обязательств.

Однако, учитывая, что истец просит взыскать в свою пользу неустойку по день фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым самостоятельно рассчитать сумму неустойки на день вынесения решения --.--.----., то есть за период с --.--.----. по --.--.----. (447 дней): 40316 рублей х 1 % х 447 дней = 180212,52 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Химочкина А.В. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная судом за период с --.--.----. по --.--.----. в общей сумме 180212,52 рублей, а также неустойка за период с --.--.----. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 92000 руб. из расчета 1 % от суммы 40316 руб. (403,16 руб.) за каждый день.

При этом во всей совокупности неустойка, рассчитанная судом на день вынесения решения суда, и неустойка, рассчитанная по день фактического исполнения обязательств, не должна превышать 400000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в сумме 180212,52 руб., определенной судом на --.--.----., согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает вопреки доводам ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20158 руб. (40316 * 50%).

Суд не находит основания для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения, на который начисляется неустойка и штраф, суд признает сумму страхового возмещения в размере стоимости устранения недостатков после проведения восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, определенной в соответствии с Единой Методикой, то есть в размере 40316 рублей, что установлено заключением эксперта ИП Коломаров А.В. № от --.--.----..

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. завышен и подлежит снижению до 10000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между Химочкиным А.В. (заказчиком) и ИП Алеварским А.А. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего --.--.----., в том числе: правовое консультирование и анализ документов – 1500 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10000 рублей, обращения финансовому уполномоченному – 10000 рублей, искового заявления – 10000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35 000 рублей. (л.д. 137). Стоимость услуг в договоре сторонами определена в разделе 2 договора. Оплата по договору произведена в сумме 66500 руб., что подтверждено документально, в каждой квитанции указано наименование услуги соответствующей договору от --.--.----.. (л.д.131-136).

Расходы истца за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 10000 руб. и его направление в сумме 550 руб., а также за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10000 руб. и за его отправку в сумме 201,30 руб., суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Также суд признает необходимыми и судебными заявленные истцом расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 10000 руб., за правовое консультирование в сумме 1500 руб., за представление интересов истца в суде в сумме 35000 руб., так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. Однако, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 руб., в счет возмещения расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на представительство в суде в размере 15000 руб., что в общей сумме составляет 26500 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение технической экспертизы в соответствии с Единой методикой в размере 19000 рублей, а также в соответствии с Методикой Минюста России в размере 30 000 рублей, и подготовку копий заключений в размере 2000 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов за составление акта обнаруженных дефектов и фото-таблицы в размере 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит обоснованным взыскание заявленных расходов, поскольку на основании акта об обнаружении дефектов истцом была предъявлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, а на основании указанных заключений истцом были заявлены исковые требования, произведен расчет размера убытков, неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того Химочкин А.В. просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от --.--.----. следует, что доверенность выдана Химочкиным А.В. на имя Алеварской Д.А., Алеварского А.А., Машниной Ю.Ю., Хайбуллиной О.А., Курдаковой Д.В. для представления ее интересов, в том числе в суде по ДТП, имевшему место --.--.----.. (л.д.13)

Стоимость оформления нотариальной доверенности указана непосредственно в тексте доверенности, а также следует из справки нотариуса. (л.д. 13) Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании в его пользу указанных расходов в размере 3200 рублей.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 550 рублей за направление ответчику копии искового заявления, поскольку несение таких расходов обусловлено ст. 132 ГПК РФ и необходимо для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования Химочкина А.В. удовлетворяются судом в размере убытки – 92000 руб. и 180212,52 руб. – неустойка, всего в сумме 272212,52 руб. Также судом удовлетворяется неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 9166,38 рублей и от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12166,38 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Химочкина Артема Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в пользу Химочкина Артема Валерьевича (ИНН 422106408171) в счёт возмещения ущерба, по устранению выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 92 000 руб., неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 180212,52 руб., далее за каждый день, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 92000 руб. из расчета 1% от суммы 40316 руб. (403,16 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 20158 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб., в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 201,30 руб., в счет возмещения расходов за составление акта обнаруженных дефектов в размере 15000 руб., в счёт возмещения расходов на проведение оценки 19 000 рублей, в счет возмещения расходов на изготовление копии оценки 1000 руб., в счёт возмещения расходов на проведение оценки по единой методике 30 000 рублей,, в счет возмещения расходов на изготовление копии оценки 1000 руб., на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 руб., в счёт возмещения расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб., в счёт возмещения расходов на представительство в суде в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, в счет возмещения расходов за отправку искового заявления 550 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12166,38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2026 года.

Судья О.В. Чайка

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо2

Представитель

Ход дела