РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.
при секретаре судебного заседания Полухиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Амельченко Александру Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Амельченко А.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 168982 рубля, расходов на оплату государственной пошлины 6069 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что --.--.----. между истцом и собственником ФИО3 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER регистрационный номер №, сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4), допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. --.--.----. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и транспортного средства TOYOTA HARRIER, регистрационный знак №, (собственник - Рыбаков Илья Константинович). Согласно административному материалу ГИБДД, водитель Амельченко А.В. на транспортном средстве при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство.. .», что стало причиной причинения имущественного вреда потерпевшему. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису №, произвело страховую выплату собственнику поврежденного имущества Рыбакову И.К. в размере 100 700 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств № от --.--.----.. Размер страховой выплаты был определен на основании расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» с учетом акта осмотра от --.--.----.. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. по делу № в пользу Рыбакова Ильи Константиновича с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано в том числе: страховая выплата в размере 68 282 рубля, убытки в размере 143 117,96 рублей. Указанные денежные средства были перечислены Рыбакову И.К. по платежному поручению № от --.--.----.. В связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере: 100700 + 68282 = 168982 рубля.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в просительной части иска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Амельченко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо, участвующее в деле, Рыбаков И.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.
Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что --.--.----. в <****> произошло ДТП с участием двух автомобилей:
- Mitsubishi Fuso г/н № под управлением Амельченко А.В. (собственник ФИО3),
- Toyota Harrier, г/н № (водитель на момент ДТП отсутствовал, собственник Рыбаков И.К.) (л.д.8)
Судом установлено, что --.--.----. между истцом и ФИО3 (собственник) был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки Mitsubishi Fuso г/н №, полис № сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО2, ФИО3, ФИО4. (л.д.6)
Таким образом, гражданская ответственность Амельченко А.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством Mitsubishi Fuso г/н №, на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность потерпевшего, как лица допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №.
Потерпевший Рыбаков И.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, последний признал указанный случай страховым, определив размер страхового возмещения в сумме 100700 руб., что подтверждается заявлением Рыбакова И.К. о страховом возмещении от --.--.----., актом осмотра ТС от --.--.----., экспертным заключением ООО «СИБЭКС», актом о страховом случае от --.--.----. (л.д.9-13).
В результате чего САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Рыбакову И.К. страхового возмещения в размере 100 700 руб., что подтверждается реестром от --.--.----.. (л.д. 14)
Решением Заводского районного суда <****> от --.--.----. по делу № в пользу Рыбакова Ильи Константиновича с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано в том числе: страховая выплата в размере 68 282 рубля, убытки в размере 143 117,96 рублей. (л.д.15-19)
Указанные денежные средства были перечислены Рыбакову И.К. по платежному поручению № от --.--.----.. (л.д.20)
В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку виновник ДТП Амельченко А.В. на момент ДТП не был включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. Закона Об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Указанный выше размер страхового возмещения, выплаченного истцом, подтвержден документально, ответчиком не оспорен.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность Амельченко А.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством Mitsubishi Fuso г/н №, на момент ДТП застрахована не была, в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к САО «РЕСО-Гарантия», осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего Рыбакова И.К. к лицу, причинившему вред, кем является Амельченко А.В. в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 168982 (100700+68282) руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом САО «РЕСО-Гарантия» требования к Амельченко А.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 168982 руб. подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3 ст. 395 ГК РФ)
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Амельченко А.В. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения им обязательства по погашению перед истцом задолженности в размере 175051 рубль (168982 руб. ущерб + 6069 руб. госпошлина), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика Амельченко А.В. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6069 руб., несение которых истцом подтверждено документально платежным поручением (л.д.5) и которые истец просит взыскать в свою пользу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Амельченко Александра Валерьевича, --.--.----. г.р., уроженца <****> (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 421714205016) убытки в размере 168982 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6069 рублей, всего на сумму 175051 (сто семьдесят пять тысяч пятьдесят один) рубль, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 175051 рубль, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2026 года.
Судья О. В. Чайка