РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием представителя истца Хайбуллиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Константина Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Черепанов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика 116 123,98 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с 09.10.2025 по 24.03.2026 в размере 205 410 руб., далее за каждый день, начиная с 25.03.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 116 123,98 руб. из расчета 1 % от суммы 123 000 руб. (1 230 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 114 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 24 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 200 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов за изготовление копии независимой технической экспертизы; 142,74 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика; 124,44 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес финансового уполномоченного.
Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником а/м ..., г/н ..., ... г. выпуска, что подтверждается СТС ....
15.09.2025 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/..., г/н ..., под управлением Никитина В.А. и а/м ... г/н ..., собственником которого является он. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX .... Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис XXX ....
18.09.2025 г. им было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 19.09.2025 г. дополнительно в адрес САО «РЕСО-Гарантия» он направил заявление ... от 19.09.2025, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 08.10.2025 г.
02.10.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 400 руб., величину УТС в размере 18 900 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Им понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
06.11.2025 г. им было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3 200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 450 руб. Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» 06.11.2025 г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.
20.01.2026 г. им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 114 руб. 03.02.2026 г. данное обращение было принято к рассмотрению. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 27.02.2026 ..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 000 руб., с учетом износа составляет 107 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 911 400 руб. 10.03.2026 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИКАВ Согласно Экспертному заключению ... от 24.03.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 229 523,98 руб., величина УТС в размере 25 500 руб. Рыночная стоимость на дату оценки автомобиля составляет 2 123 000 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 24 000 руб.
Учитывая то, что согласно экспертному заключению ... от 24.03.2026, подготовленному организацией ИКАВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 523,98 руб. считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 116 123,98 руб. (229 523,98 - 113 400 = 116 123,98).
С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 18.09.2025 г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 08.10.2025 г. Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике: 09.10.2025 г. день, с которого подлежит начислению неустойка, 24.03.2026 г. - дата написания искового заявления. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 123 000 руб. составляет 167 дней (с 09.10.2025 по 24.03.2026). Сумма неустойки за этот период составила 205 410 руб., исходя из следующего расчёта: 123 000 /100*167 = 205 410.
В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ААА, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления он понес расходы в размере 66 500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств; 10 000 руб. за составление обращения к Финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.
Вследствие нарушения обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия» ему, как потребителю, был причинён моральный вред, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.
07.05.2026 г. на основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", Толкачева С.М., Никитин В.А. (л.д. 3).
Истец Черепанов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 141, 144), о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).
Представитель истца Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности от 21.10.2025 г. (л.д. 12), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что УТС в рамках рассматриваемого дела сторона истца не заявляет.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 141-142), о причинах своей неявки суду не сообщил, от представителя Шабалина О.Б., действующего на основании доверенности (л.д. 134), в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с требованием о взыскании ущерба в размере 116 123,98 руб. Из анализа заявления о страховом возмещении от 18.09.2025 г. следует, что истец просил организовать ремонт на СТОА, соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласия на ремонт на СТОА вне указанных критериев истец не давала. У ответчика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающих критериям установленными п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Проведенный страховщиком анализ рынка запасных частей на период рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков на автомобиль истца марки ... показал, что сроки поставки необходимых запасных частей (и с учетом установленного абзацем первым п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока в 30 (рабочих) дней для проведения восстановительного ремонта со дня представления потерпевшим своего транспортного средства на СТОА) не позволяют организовать и провести восстановительный ремонт в установленные законом сроки. В письме от 02.10.2025 г. страховщиком было разъяснено о наличии у потерпевшего права, предусмотренного п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, организовать ремонт на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор, с последующей оплаты работ страховщиком. Вместе с тем, потерпевший будучи надлежащим образом извещенным о том, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими критериям, установленными Законом об ОСАГО, своим правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не воспользовался. Поскольку сроки осуществления выплаты страхового возмещения ограничены Законом об ОСАГО и отсутствует возможность организации ремонта ТС на СТОА из-за длительного срока поставки запасных частей, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Также не согласен с требованием о взыскании ущерба (убытков) в размере 106 523,98 руб. - по среднерыночным ценам, в связи с тем, что истец не подтвердил факт их несения. В первую очередь, убытки возникли из-за действий виновного водителя, и именно он является причинителем вреда. Истец, добровольно реализуя предоставленные ему законом права, не стал предъявлять требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, либо о возмещении страховщиком убытков, понесенных вследствие самостоятельного ремонта истцом автомобиля, то есть не воспользовался ни одним из предоставленных ему законом способом восстановления нарушенного права. Доказательств самостоятельной организации истцом ремонта и несение фактических затрат истцом в суд не предоставлено, что противоречит п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31. В случае если суд примет решение о полном или частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, то к требованиям о взыскании неустойки и штрафа прошу применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер с учетом всех обстоятельств дела. Заявленная сумма юридических услуг и услуг представителя необоснованно завышена и носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Сумма юридических услуг и услуг представителя не может превышать 25 000 руб. В соответствии с изложенным просит отказать истцу во взыскании судебных расходов в заявленном размере (л.д. 110-112).
Третьи лица АО "АльфаСтрахование", Толкачева С.М., Никитин В.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 149-152), о причине неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Судом установлено, что истцу Черепанову К.В. принадлежит транспортное средство ..., г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д.15, 98).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2025 г. вследствие действий Никитина В.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., г/н ... (л.д. 89).
Согласно приложению к процессуальному документу, составленному при оформлении ДТП, следует, что водитель Никитин В.А. допустил нарушение ПДД, за которое административная ответственность не установлена, в действиях Черепанова К.В. нарушения ПДД РФ отсутствуют, автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, накладка переднего бампера, правая фара (л.д. 89).
15.09.2025 г. инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, из определения следует, что 15.09.2025 г. в 17 ч. 25 м. в ..., водитель Никитин В.А., управляя автомобилем ..., г/н ... с полуприцепом ..., г/н ..., совершил наезд на препятствие, в результате из кузова полуприцепа ..., г/н ... произошел вылет неизвестного предмета в автомобиль ..., г/н ..., под управлением Черепанова К.В. В результате чего причинен имущественный ущерб (л.д. 88).
Гражданская ответственность Никитина В.А. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (л.д. 17, 89).
18.09.2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д. 113-114).
18.09.2025 г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.
19.09.2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 19).
19.09.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 115).
02.10.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «СИБЭКС» проведена независимая экспертиза транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 02.10.2025 № ... стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 341,50 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18 900 руб. (л.д. 118-126).
02.10.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 113 400 руб., величину УТС в размере 18 900 руб., что подтверждается платежным поручением ... и актом о страховом случае (л.д.130-131).
06.11.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности (л.д. 22-24).
Финансовая организация письмом от 13.11.2025 г. отказала истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 26-28).
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» Черепанов К.В. обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 32-34, 35-36).
03.02.2026 г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Черепанова К.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 27.02.2026 № ..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 911 400 руб.
Поскольку 02.10.2025 г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 113 400 руб., финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и остальных требованиях в полном объеме.
Финансовый уполномоченный установил, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена Финансовой организацией обоснованно, право заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было (л.д. 40-48).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Черепанов К.В. обратился в экспертную организацию ИКАВ, за что им понесены расходы в сумме 24 000 руб. (л.д. 49-50). Согласно экспертному заключению ... от 24.03.2026 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 229 523,98 руб. (л.д. 54-70).
15.05.2026 г. Черепанов К.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением ИКАВ ... от 24.03.2026 г., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 106, 4-10).
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).
Судом установлено, что ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, изменившим форму выплаты в одностороннем порядке, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, то есть без учета износа деталей и агрегатов, а поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности.
Ни нормы гражданского законодательства, ни нормы гражданского процессуального законодательства не ограничивают истца в средствах доказывания размера убытков, в связи с чем непредставление им доказательств о фактически понесенных расходах по восстановительному ремонту автомобиля основанием для отказа в иске или уменьшении размера убытков являться не могут.
При этом то, что истец не реализовал право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а также не воспользовался своим правом в части предъявления к страховщику требований об осуществлении страховой выплаты в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может свидетельствовать о наличии у него права на изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную.
В силу возложенной законом на ответчика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Однако таких доказательств по настоящему делу не установлено.
По смыслу ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим, но и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права, в связи с чем, отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не может служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.
Согласно отзыву ответчика, истец не давал своего согласия на организацию и оплату ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», также ссылается на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающими указанным требованиям закона, в связи с чем страховщик произвел страховую выплату в денежной форме.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу предлагалось выдать направление на ремонт на указанные СТОА, а истец выразил отказ от ремонта.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, истец соглашение о способе страхового возмещения со страховщиком не подписывал, от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не отказывался, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Доводы о том, что разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и Единой методике подлежит взысканию с виновника ДТП, судом не принимаются, так как в рассматриваемом деле убытки возникли ввиду неосуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика по вине страховщика, а потому подлежат взысканию с виновного лица, которым в рассматриваемом случае является именно страховщик.
Исходя из того, что согласно заключению эксперта ИКАВ ... от 24.03.2026 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 229 523,98 руб., истец имеет право на возмещение убытков из расчета: 229 523,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 113 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 116 123,98 руб.
По мнению суда, экспертное заключение ИКАВ ... от 24.03.2026 г., составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, учтены цены, сложившиеся в Западно-Сибирском регионе РФ, стоимость ремонтных работ определена на основании протокола ... ... от 28.01.2026 г., соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. При этом, суд отмечает, что экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы, компетентности специалистов, либо свидетельствующих об их заинтересованности.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Черепанов К.В., имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца Черепанова К.В. и взыскивает с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 116 123,98 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, должен взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Надлежащим страховым возмещением в счет восстановления автомобиля в данном случае является лишь организация ответчиком ремонта в условиях СТОА, однако такого страхового возмещения ответчиком не произведено, в связи с чем, оснований для начисления неустойки на сумму меньшую, чем 123 000 руб. (стоимость ремонта по ОСАГО без учета износа по экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного) у суда не имеется. Учитывая, в том числе, определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 г. по делу № 81-КГ-24-11-К8.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 18.09.2025 г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 08.10.2025 г., таким образом, неустойка за период с 09.10.2025 г. по 18.08.2026 г. (314 день) от надлежащего страхового возмещения в размере 123 000 руб. составляет 386 220 руб. (123 000 руб. х 1% х 314 дней).
При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что указанный размер неустойки в сумме 386 220 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. Данные требования подлежат удовлетворению из расчета 1 230 руб. (123 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2026 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности со взысканной неустойкой.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежит исчислению от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета: 123 000 руб., (страховое возмещение с учетом положений Единой методики без учета износа) х 50% = 61 500 руб.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.
К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышен и подлежит снижению до 10 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 24 000 руб. (л.д. 49-50).
Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 24 000 руб. понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 24 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. (л.д. 20-21), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. (л.д. 30-31), почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 руб. (л.д. 23), за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 114 руб. (л.д. 35), расходы по оплате правовой консультации – 1 500 руб. (л.д. 71-72), расходы по составлению искового заявления – 10 000 руб. (л.д. 73-74), расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде – 35 000 руб. (л.д. 75-76), 1000 руб. за изготовление копии независимой экспертизы (л.д. 51-52), почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчика в размере 142,74 руб. (л.д. 80), почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 124,44 руб. (л.д.81).
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 24.03.2026 г. между Черепановым К.В. (заказчик) и ИП ААА в лице Хайбуллиной О.А. заключен договор оказания юридических услуг ..., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 15.09.2025 г., в том числе: правовое консультирование стоимостью 1500 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., искового заявления – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35 000 руб. (л.д. 77-79). Оплата по договору Черепановым К.В. в сумме 66 500 руб. подтверждена документально (л.д. 20-21, 30-31, 71-76).
Также ко взысканию истцом заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. (л.д. 12-13).
Представитель истца Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности от 21.10.2025 г. (л.д. 12), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 07.05.2026 г. (л.д. 100), предварительном судебном заседании 20.07.2026 г. (л.д. 140), и судебном заседании 18.08.2026 г.
Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, правовому консультированию, представлению интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.
Учитывая изложенное, возражения ответчика, просившего снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления (несложное по мнению суда), соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 66 500 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда (менее 5 месяцев), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 подготовка, 1 предварительное судебное заседание, 1 судебное заседание), с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым судебные расходы снизить и взыскать в пользу истца 46 000 руб. (за составление обращений по 10 000 руб. х 2, за составление иска 10 000 руб., представление интересов в суде 15 000 руб., консультация 1000 руб.), а также почтовые расходы в общем размере 831,18 руб.
При этом расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в материалы дела представлен оригинал экспертного заключения, необходимость изготовления копии истцом не обоснована, сведений о направлении копии заключения в адрес ответчика не представлено.
Подлинник доверенности, за оформление которой истцом понесены расходы в размере 3 200 руб. (л.д. 12), приобщен к материалам дела, суд признает заявленные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесена истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 047 руб. (15 047 руб. за требование имущественного характера (основное требование и неустойка) + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Черепанова Константина Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ... в пользу Черепанова Константина Викторовича, ... в счет возмещения ущерба сумму в размере 116 123 (сто шестнадцать тысяч сто двадцать три) руб. 98 коп., неустойку на день вынесения решения судом в размере 386 220 (триста восемьдесят шесть тысяч двести двадцать) руб., штраф в размере 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в общем размере 831 (восемьсот тридцать один) руб. 18 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу Черепанова Константина Викторовича, ... неустойку исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 123 000 руб. в день, за период с 19.08.2026 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, но не более 400 000 руб. в совокупности со взысканной судом неустойкой в размере 386 220 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черепанова Константина Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 047 (восемнадцать тысяч сорок семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026 года.
Судья О.А. Даренкова