РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием ответчиков Сергеевой Е.Г., Сергеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Тамары Алексеевны к Сергеевой Елене Геннадьевне, Сергееву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пархоменко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Сергеевой Е.Г., Сергееву А.В. о возмещении ущерба от ДТП, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу убытки, причиненные ДТП, в размере 1 313 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 635,02 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 1 313 000 руб. с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Заявленные требования мотивирует тем, что 29.01.2026 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели: ..., идентификационный номер (VIN): ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля марки, модели: ..., идентификационный номер (VIN): ..., государственный регистрационный знак: ..., принадлежащего на праве собственности Сергеевой Е.Г. и находящегося под управлением Сергеева А.В. Виновником в указанном ДТП признан Сергеев А.В. 06.02.2026 г. Пархоменко А.А., действующий в интересах истца, обратился в АО «Группа Страховых компаний «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. 13.02.2026 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 19.02.2026 г. по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 028 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 757 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 259 385,38 руб., стоимость годных остатков составляет 444 789,15 руб. 26.02.2026 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 02.04.2026 г. по инициативе истца составлено экспертное заключение ... по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП превышает рыночную стоимость транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 109 000 руб., стоимость годных остатков составляет 396 000 руб. Таким образом, размер убытков, причиненных ДТП, составляет 2 109 000 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) - 396 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 1 313 000 руб.
28.07.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пархоменко А.А. (л.д. 3).
26.08.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах" (л.д. 3).
Истец Пархоменко Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 128, 133), о причинах своей неявки суду не сообщила, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5об.), от представителя истца Латышева И.Е., действующего на основании доверенности (л.д. 51), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 123).
Ответчик Сергеев А. В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что автомобиль приобретен в браке с Сергеевой Е.Г., дату покупки транспортного средства не оспаривал; право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя жены. В момент ДТП за рулем находился он; страховка оформлена на него. По мнению ответчика, Сергеева Е.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу. С размером стоимости ремонта транспортного средства, определенным истцом, ответчик не согласен; ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не желает.
Ответчик Сергеева Е. Г. в судебном заседании исковые требования не признала, дату покупки транспортного средства не оспаривала; в момент ДТП в автомобиле не находилась.
Третьи лица Пархоменко А.А., СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 128, 134об.-136), о причинах своей неявки суду не сообщили, свои возражения в суд не направили.
Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникают два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).
Применяя вышеприведенные положения закона, суд учитывает, что в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба, и Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Судом установлено, что истцу Пархоменко Т.А. принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 90), ответчику Сергеевой Е.Г. на основании договора заключенного в простой письменной форме от 15.11.2023 г. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ..., идентификационный номер (... государственный регистрационный знак: ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 89).
29.01.2026 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели: ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля марки, модели: ..., государственный регистрационный знак: ... принадлежащего на праве собственности Сергеевой Е.Г. и находящегося под правлением Сергеева А.В., что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которого следует, что Сергеев А.В. нарушил ПДД п. 9.1., 9.10, в действиях Пархоменко А.А. нарушений правил ПДД не установлено (л.д. 84об.).
29.01.2026 г. инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку Тихоновым А.Н. в отношении Сергеева А.В. вынесено постановление № ..., из которого следует, что Сергеев А.В., управляя транспортным средством FORD ... государственный регистрационный знак ..., 29.01.2026 г. в г. ..., в нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение со встречно движущимся транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Пархоменко А.А., в чем состоит причинно-следственная связь нарушившего ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, свою вину в ДТП Сергеев А.В. признал и ему назначен административный штраф в размере 2250 руб. (л.д. 88). Сведений об обжаловании постановления материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает установленным, что данное постановление вступило в законную силу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Из объяснений Сергеева А.В., данных в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП, произошедшего 29.01.2026 г. следует, что 29.01.2026 г. около 18:40, он ехал на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., со стороны г. ..., на спуске перед ... впереди ехал автомобиль ... в какой-то момент он начал тормозить, он не сразу это заметил, а когда увидел, начал экстренно тормозить, его автомобиль занесло, вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... После столкновения вызвал сотрудников ГИБДД. Во время движения ремнем безопасности был пристегнут, в результате ДТП не пострадал, причинен материальный ущерб (л.д. 85).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ..., государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, передняя левая подушка безопасности, дверь левая задняя, левое крыло, задний бампер, передний бампер, возможны скрытые повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 84об.).
Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Сергеева А.В. и причиненным имущественным вредом автомобилю истца.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца Пархоменко Т.А. была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис № ..., к числу лиц допущенных к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., указан Пархоменко А.А. (л.д. 9). Ответственность причинителя вреда водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ... (л.д.84об.).
06.02.2026 г. Пархоменко А.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО (л.д. 9, 11-12).
13.02.2026 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 13). 19.02.2026 г. по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3 028 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 757 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 259 385,38 руб., стоимость годных остатков составляет 444 789,15 руб. (л.д. 14-30, 116 диск).
По наступившему страховому случаю в рамках ДТП от 29.01.2026 г. страховой компанией 26.02.2026 г., на основании акта о страховом случае № ... выплата страхового возмещения в размере максимального лимита 400 000 руб. (л.д. 117-118).
При этом суд учитывает отсутствие спора между потерпевшим и страховщиком о виде и размере страхового возмещения. Сторонами настоящего спора размер надлежащего страхового возмещения в сумме 400 000 руб. не оспаривался.
В связи с недостаточностью страховой суммы для восстановления поврежденного ..., государственный регистрационный номер ..., истцом инициировано предъявление настоящих исковых требований.
Для обоснования своих требований и определения размера ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2026 г., Пархоменко Т.А. обратилась к ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», за услуги которого понесла расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 50).
Из экспертного заключения № 0204-1 от 02.04.2026 г., подготовленного ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», следует, что расчет по определению стоимости работ и материалов для восстановления транспортного средства не производился, т.к. только стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства. Проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 109 000 руб., рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства составляет 396 000 руб. (л.д. 31-49).
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно сделано специализированным экспертом-техником, является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил размер ущерба от ДТП автомобиля истца. Оценка производилась специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
По мнению суда, экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № 0204-1 от 02.04.2026 г. не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
При этом суд также учитывает, что ответчиками не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы, компетентности специалистов, либо свидетельствующих об их заинтересованности, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиками заявлено не было.
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2026 г. наступила полная гибель транспортного средства ... (государственный регистрационный знак ...), принадлежащего истцу Пархоменко Т.А.
Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» ... от 02.04.2026 г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость, что делает ремонт экономически нецелесообразным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае полной гибели имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется исходя из его рыночной стоимости на момент причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 2 109 000 руб., а стоимость оставшихся у него годных остатков определена экспертом в размере 396 000 руб. Кроме того, страховой компанией в рамках ОСАГО истцу было выплачено возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
На основании изложенного суд определяет размер причиненного истцу реального ущерба в сумме 1 313 000 руб., исходя из расчета: 2 109 000 руб. (рыночная стоимость) - 400 000 руб. (страховая выплата) - 396 000 руб. (годные остатки).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Сергеева А.В., управлявшего автомобилем ... (...), и наступившими последствиями, а вина самого истца отсутствует, суд, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, находит требования Пархоменко Т.А. к Сергееву А.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод истца о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, суд признает несостоятельным и при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз.1 ст. 1080 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что Сергеев А.В. и Сергеева Е.Г. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается отметкой в паспорте Сергеевой Е.Г. (л.д. 138).
Суд принимает во внимание, что семейным законодательством (статьи 33, 34 СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, опровергающих режим общей совместной собственности Сергеева А.В. и Сергеевой Е.Г. на автомобиль ...) на дату ДТП, данный объект признается совместной собственностью супругов.
Следовательно, Сергеев А.В. в момент ДТП владел и управлял указанным автомобилем на законном основании (право собственности супругов является общим), являясь законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Будучи непосредственным виновником происшествия, Сергеев А.В. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.
Оснований для возложения на ответчиков Сергеева А.В. и Сергееву Е.Г. солидарной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП от 29.01.2026 года, суд не усматривает, поскольку в момент аварии транспортное средство находилось в единоличном законном владении и под управлением Сергеева А.В., в то время как Сергеева Е.Г. какими-либо действиями вред истцу не причиняла.
Вышеуказанное толкование положений семейного и гражданского законодательства при определении законного владельца транспортного средства, приобретенного в браке, полностью соотносится с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14 января 2025 года № 56-КГ24-16-К9.
В связи с этим в удовлетворении исковых требований к Сергеевой Е.Г. суд отказывает.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление отчетов, экспертных заключений подлежат возмещению, если такие документы необходимы для реализации права на обращение в суд. Почтовые расходы также относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчиков и в адрес третьего лица в размере 635,02 руб. (л.д. 54-55), а также расходы на составление экспертного заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № 0204-1 от 02.04.2026 г. в размере 15 000 руб. (л.д. 50).
Данные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца, поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика Сергеева А.В. в пользу истца Пархоменко Т.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 635,02 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
Из материалов дела следует, что 02.02.2026 г. Пархоменко Т.А. была выдана нотариальная доверенность с правом представления ее интересов в суде на имя Латышева И.Е., Казанцевой С.А., Пархоменко А.А., за что ею понесены расходы в сумме 3 300 руб. (л.д. 51), оригинал доверенности в материалы дела не представлен.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При этом по смыслу закона в материалы дела должен быть представлен подлинник доверенности либо её надлежащим образом заверенная копия.
Поскольку оригинал указанной нотариальной доверенности, в материалы дела истцом не представлен, у суда отсутствуют правовые основания для признания данных расходов издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора, и возложения на ответчика обязанности по их возмещению, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пархоменко Тамары Алексеевны к Сергееву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева Алексея Владимировича, ...) в пользу Пархоменко Тамары Алексеевны, ... материальный ущерб в размере 1 313 000 (один миллион триста тринадцать тысяч) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 635 (шестьсот тридцать пять) руб. 02 коп.
Взыскать с Сергеева Алексея Владимировича, ... в пользу Пархоменко Тамары Алексеевны, ... проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного судом материального ущерба 1 313 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований Пархоменко Тамары Алексеевны к Сергеевой Елене Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026 года.
Судья О.А. Даренкова