РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., при помощнике судьи Борисовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шухарт Елене Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Шухарт Е.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что дата., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ... ДТП произошло с участием транспортных средств Geely Atlas Pro гос. номер №, владелец Сурин М.В., водитель Сурин М.В.; ВАЗ (LADA) № Kalina гос. номер №, владелец Шухарт Е.В., водитель Шухарт Е.В.
Виновником ДТП является водитель Шухарт Е.В.
Согласно постановлению компетентных органов от дата в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Шухарт Е.В. состава административного правонарушения.
Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.
Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
Транспортное средство Geely Atlas Pro гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от дата и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и дата произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, размере ... рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договор ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно документам компетентных органов собственником транспортам средства, при использовании которого был причинен вред, является Шухарт Е.В.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, Шухарт Е.В. как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6 оборот).
Ранее представил письменную позицию по делу, согласно которой в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С учетом документов, составленных на месте ДТП, усматривается, что Шухарт Е.В. при движении совершила наезд на стоящее ТС Geely Atlas Pro гос. номер №, при этом Сурин М.В., управляющий ТС Geely Atlas Pro № совершил остановку своего ТС вне обочины.
В причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями находятся те действия водителей в нарушение пунктов ПДД, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.
При этом, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.
Сама по себе остановка ТС Geely Atlas Pro гос. номер № вне обочины причиной ДТП не является, своими действиями водитель Сурин М.В. вреда другим ТС не причинял, и его действия непосредственной причиной столкновения не явились.
Доказательств того, что ответчику Шухарт Е.В. что-то препятствовало объезду остановившегося ТС, нет.
Полагает, что причиной произошедшего ДТП стали действия водителя Шухарт Е.В., которая не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, проявила явную невнимательность к существующей дорожной обстановке, пренебрегла требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, не обеспечила оптимальную скорость движения, которая позволила бы ей своевременно увидеть впереди стоящий автомобиль и должным образом отреагировать, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, либо его объезда.
Следовательно, именно виновные действия ответчика Шухарт Е.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением застрахованного имущества (л.д.66,70).
Ответчик Шухарт Е.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыв по существу заявленных требований не представила.
Представитель ответчика Аброскина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Суду пояснила, что подлежит взысканию половина стоимости ремонта, так как вина ответчика не установлена. У нее отсутствовал полис ОСАГО. Вину устанавливает суд, вину не оспаривали, в судебном порядке не устанавливали.
Третье лицо Сурин М.В. в судебном заседании суду пояснил, что у него был полис ОСАГО. Ему отремонтировали машину. Был снег. Ехал в .... Впереди ехала машина с торчащим бампером. Он ему показал, что у него бампер отвалился, и сзади почувствовал удар. Ему необходимо было прижаться вправо. Вину не оспаривал.
Представитель третьего лица ОГИБДД "Новокузнецкий" Торгунаков А.Е. в судебном заседании суду пояснил, что административный материал составлял он. Все обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия изложены в административном материале.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом в адрес ответчика во исполнение требований ст.ст. 114-115 ГПК РФ, были направлены заказным письмом судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по имеющемся в деле адресу ответчика (л.д.43,53,64).
Исходя из сведений, полученных от специалиста по вопросам миграции Управления МВД России по Кемеровской области, следует, что ответчик Шухарт Е.В., дата г.р., с дата. по настоящее время зарегистрирована по адресу: г.... (л.д.58), именно по этим адресам ответчику и направлялась корреспонденция суда.
Согласно ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ... ДТП произошло с участием транспортных средств Geely Atlas Pro гос. номер №, владелец Сурин М.В., водитель Сурин М.В. и ВАЗ (LADA) № Kalina гос. номер №, владелец Шухарт Е.В., водитель Шухарт Е.В.
Виновником ДТП является водитель Шухарт Е.В.
Согласно определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, установлено, что дата. в 08.40 час. на а... водитель Шухарт Е.В., управляя транспортным средством LADA Kalina гос. номер №, при движении совершила наезд на стоящее ТС Geely Atlas Pro гос. номер №, водитель Сурин М.В.
Решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, так как за допущенное действие КРФобАП ответственность не установлена (л.д.29).
Транспортное средство Geely Atlas Pro гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от дата (л.д.19).
Риск наступления гражданской ответственности ответчика Шухарт Е.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован (л.д.30,31).
Собственник автомобиля Geely Atlas Pro государственный регистрационный знак № Сурин М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, в результате чего САО «ВСК» дата произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.36).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Шухарт Е.В., что подтверждается материалами дела.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.
В ходе судебного заседания установлено, что у ответчика Шухарт Е.В. в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривала, в судебном порядке не устанавливала.
Материалами дела установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ВАЗ (LADA) № Kalina гос. номер № находилось в собственности ответчика (л.д.30).
Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079 ГК РФ).
Суд соглашается с позицией представителя истца, представленной в письменных пояснениях.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С учетом документов, составленных на месте ДТП усматривается, что Шухарт Е.В. при движении совершила наезд на стоящее ТС Geely Atlas Pro гос. номер №, при этом Сурин М.В., управляющий ТС Geely Atlas Pro гос. номер № совершил остановку своего ТС вне обочины.
В причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями находятся те действия водителей в нарушение пунктов ПДД, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, учитывая, что собственником указанного выше транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия является соответчик Шухарт Е.В., при этом транспортное средство не было застраховано, свою вину в ДТП ответчик не оспаривала, истцом потерпевшему произведено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании убытков в порядке суброгации с собственника транспортного средства Шухарт Е.В., как с владельца источника повышенной опасности.
При этом с соответчика Шухарт Е.В. в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере ... руб.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, ответчиком не представлено. Основания для сомнений в обоснованности доказательств, представленных со стороны истца у суда отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.11), следовательно, подлежат взысканию с ответчика Шухарт Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования САО «ВСК» к Шухарт Елене Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Шухарт Елены Владимировны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 21.07.2026 года.
Судья Ю.Б. Дяченко